№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи: Терентьева А.Н.,

при секретаре: Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Противенского А.Л., 

потерпевших: ФИО2, ФИО3;

подсудимого: ФИО4 

защитников: адвоката Фирстова Д.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката №;

адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката №;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ДЫМЧЕНКО ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ,-

установил:

1. ФИО4 совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, индивидуальный предприниматель ФИО4, с целью незаконного личного обогащения – присвоения чужого имущества путем обмана, из официальных источников органов муниципальной власти администрации муниципального образования городской округ ФИО6, выискивал сведения о намерениях администрации предоставить в аренду земельные участки и иное недвижимое имущество, при этом не имея реальной цели получения права аренды этих земельных участков, действуя исключительно с корыстной целью личного обогащения, завладения чужим имуществом, путем обмана, создания искусственной конкуренции при проведении аукционов по продаже права аренды, используя тот факт, что первоначальный заявитель будет введен в заблуждение относительно его истинных намерений, выработал схему противоправных действий, направленных на то чтобы принудить первоначального заявителя к отзыву заявлений, поданных ФИО4, об участии в аукционах по продаже права аренды.

Реализуя указанный умысел, направленный на незаконное присвоение чужого имущества, с целью личного противоправного обогащения путем обмана, по мотивам корысти, индивидуальный предприниматель ФИО4 в нарушение требований п.1 ч.4 и ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», совершил действия, навязывающие другим претендентам на получение в аренду земельных участков искусственно созданных условий, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора с органами муниципальной власти, то есть навязывающих необоснованные требования о передаче финансовых средств, при этом указанные действия могли привести не только к поддержанию необоснованно высокой, не соответствующей реальному рыночному уровню цен на торгах, не имея цели фактического приобретения имущества, а имел своей окончательной целью незаконное завладение денежными средствами первоначальных заявителей, посредством предложения первоначальному заявителю возмездного соглашения об отказе от участия в аукционах по продаже права аренды.

Подобные действия были совершены индивидуальным предпринимателем ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, обратившегося с заявкой на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО6 на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО7 №2, обратился в администрацию муниципального образования городской округ ФИО6, по адресу: 

<

адрес>, с заявкой на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО6 на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а именно: лот № объект № схема №р.2 – киоск по индивидуальному типу, целевое назначение – общественное питание (продажа горячих напитков), расположенный по проспекту им. ФИО8, р-н гост. 

<

адрес>.

При этом, ФИО4 будучи осведомленным относительно намерений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ подал в администрацию муниципального образования городской округ ФИО6 аналогичную заявку, не имея реальных намерений получить в аренду и использовать земельный участок по назначению, действуя с прямым умыслом на незаконное получение материальной выгоды путем получения денежных средств от ФИО3 за отзыв своей заявки либо за отказ от участия в торгах по продаже права аренды, то есть - из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что им не будет приобретаться Лот №6 в аренду, путем обмана, утаивая от ФИО3 факт отсутствия реального намерения приобрести Лот №6 в аренду и создавая искусственную конкуренцию на рынке недвижимости, организованной органами муниципальной власти, ввел в заблуждение ФИО3, и сообщил ему о своей возможности отказа от дальнейшего участия в аукционе, выдвинув при этом условия о передаче ему денежных средств в размере 80 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств в размере 80000 рублей, являющихся для ФИО3 значительной суммой, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к территории Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ ФИО6 «РАНОК», (подразделение № «Центральный рынок») по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, где встретился с ФИО3, который находясь под воздействием умышленных действий ФИО4, завуалированных под устное соглашение об отказе от дальнейшего участия в торгах по продаже права аренды Лота №6 от своего имени, то есть под воздействием обмана со стороны ФИО4, ФИО3 написал долговую расписку и передал её неустановленному лицу, согласно которой обязался передать денежные средства в сумме 80000 рублей в срок до 01.07.2019 г., получив взамен от последнего устное подтверждение выполнения своих обязательств об отказе от дальнейшего участия в аукционе.

Однако, преступные действия ФИО4, направленные на хищение денежных средств ФИО3 путем обмана не были доведены им до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО3, передав ФИО4 деньги в сумме 10000 рублей, дальнейшие обязательства по долговой расписке выполнять отказался ввиду с произошедшими обстоятельствами 11.07.2019 г.

2. Он же- ФИО4 совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если это преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 с целью личного незаконного обогащения – присвоения чужого имущества путем обмана, из официальных источников органов муниципальной власти администрации муниципального образования городской округ ФИО6, выискивал сведения о намерениях администрации предоставить в аренду земельные участки и иное недвижимое имущество, не имея реальной цели получения права аренды этих земельных участков, действуя исключительно с корыстной целью личного обогащения, завладения чужим имуществом, путем обмана, создания искусственной конкуренции при проведении аукционов по продаже права аренды, используя тот факт, что первоначальный заявитель будет введен в заблуждение относительно его истинных намерений, выработал схему противоправных действий, направленных на то чтобы принудить первоначального заявителя к отзыву заявлений, поданных ФИО4, об участии в аукционах по продаже права аренды.

Реализуя умысел, направленный на незаконное присвоение чужого имущества, действуя с целью личного противоправного обогащения путем обмана, по мотивам корысти, ФИО4 в нарушение требований п.1 ч.4 и ч.5 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», совершил действия, навязывающие другим претендентам на получение в аренду земельных участков, искусственно созданных условий, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора с органами муниципальной власти, то есть навязывающих необоснованные требования о передаче финансовых средств, при этом указанные действия могли привести не только к поддержанию необоснованно высокой, не соответствующей реальному рыночному уровню цен на торгах, не имея цели фактического приобретения имущества, а имел своей окончательной целью незаконное завладение денежными средствами первоначальных заявителей, посредством предложения первоначальному заявителю возмездного соглашения об отказе от участия в аукционах по продаже права аренды.

Подобные действия были совершены ФИО4 в отношении ФИО2, действовавшей в интересах индивидуального предпринимателя ФИО14, обратившейся с заявкой на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО6 на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя в интересах индивидуального предпринимателя ФИО9, обратилась в администрацию муниципального образования городской округ ФИО6, по адресу: 

<

адрес>, с заявкой на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО6 на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а именно: лот № объект № схема №р.2 – торговый павильон, целевое назначение – продовольственные товары, расположенный по проспекту им. ФИО8 в 

<

адрес> Республики Крым.

При этом, индивидуальный предприниматель ФИО4 будучи осведомленным относительно намерений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ подал в администрацию муниципального образования городской округ ФИО6 аналогичную заявку, не имея реальных намерений получить в аренду и использовать земельный участок по назначению, действуя с прямым умыслом на незаконное получение материальной выгоды путем получения денежных средств от ФИО2 за отзыв своей заявки либо за отказ от участия в аукционе по продаже права аренды, то есть - из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что им не будет приобретаться Лот №11 в аренду, путем обмана, утаивая от ФИО2 факт отсутствия реального намерения приобрести Лот №11 в аренду и создавая искусственную конкуренцию на рынке недвижимости, организованной органами муниципальной власти, ввел в заблуждение ФИО2 и сообщил ей о возможности отказа от дальнейшего участия в аукционе, выдвинув при этом условия о передаче ему денежных средств в размере 175000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, предполагая, что ФИО4, путем обмана пытается завладеть её денежными средствами, действуя от имени и в интересах индивидуального предпринимателя ФИО9, обратилась с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> о готовящемся в отношении неё преступлении и дала добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по пресечению преступной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4

Продолжая действия, направленные на хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 175000 рублей, являющихся для последней значительной суммой, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.46 час. по 13.56 час., прибыл к зданию Муниципального образования городской округ ФИО6, где около 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым встретился с ФИО2, которая находясь под воздействием умышленных действий индивидуального предпринимателя ФИО4, завуалированных под устное соглашение об отказе от дальнейшего участия в аукционе по продаже права аренды Лота №11 от своего имени, то есть под воздействием обмана со стороны ФИО4, передала ему требуемые им денежные средства в сумме 175000 рублей и получила от него устное подтверждение выполнения своих обязательств об отказе от дальнейшего участия в аукционе. 

Однако, преступные действия ФИО4, направленные на хищение денежных средств ФИО2 путем обмана не были доведены им до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в 13.56 час. 11.07.2019 г., сразу же после получения денежных средств, ФИО4 был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых преступлениях не признал, просил его оправдать и пояснил, что противозаконных действий не совершал, инициатором встреч с ФИО3 и ФИО15 он не являлся. 08.07.2019 г. ему позвонила ФИО2, с которой он был знаком по бизнесу и попросила о встрече. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в кафе «33 пингвина» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Разговор начался с того, что ФИО15 сказала ему о том, что ты подаешь заявку на участие в аукционе на мою точку, но я веду деятельность там уже несколько лет и точку тебе не отдам. ФИО15 утверждала, что узнала о его участии в аукционе в Администрации 

<

адрес>, хотя официальная информация о его участии в аукционе появилась на сайте администрации 10.07.2019г. Неоднократно он пытался купить у ФИО15 её бизнес, предлагая сумму в 500000 рублей. При встрече ДД.ММ.ГГГГ он спросил, Нонна что ты предлагаешь и предложил ФИО15 выкупить её бизнес, предложив ей 350000 рублей как компенсацию стоимости киоска, но ФИО15 отказалась, сказав, что это её детище. После того, как она отказалась от продажи, он сказал ей - лучше продай. Сумму была им определена из опыта, им исследовался рынок. Если бы сумма на аукционе была бы больше, то он не стал бы участвовать в аукционе. После этого была им была озвучена сумма 175000 рублей. Сумма 175000 рублей это были его расходы на участие в аукционе-подготовка проектов, сбор документов и т.д. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ему позвонила и сказала, что согласна на эту сумму и они договорились встретиться за полчаса до начала аукциона напротив Администрации 

<

адрес>. Гуменюк дала деньги, он их пересчитал, сказал, что уходит и тут подошли сотрудники полиции. 

С ФИО3 они были шапочно знакомы. К нему приходили ФИО3 и ФИО18 и они разговаривали на тему его участия в аукционе на место ФИО3. 80000 рублей о которых ему написал расписку ФИО3 являлись деньгами, которые у него попросил в долг ФИО3 так как у него не хватало средств для участия в аукционе. Так как ДД.ММ.ГГГГ он выиграл аукцион на свою палатку, то отказался от участия в аукционе ДД.ММ.ГГГГ на место ФИО3. После ДД.ММ.ГГГГ ему начал звонить ФИО3 для того чтобы отдать долг. Летом к нему походил ФИО18 и отдал часть долга ФИО3 в сумме 10000 рублей о получении которых он написал расписку, после отдал еще 5000 рублей. 

Несмотря на то, что ФИО4 вину в совершении вменяемых ему преступлений не признал, суд считает, что вина ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что знает и Дымченко и ФИО3. Весной ей позвонил Дымченко и сказал, что у ФИО3 хорошее место и он готов дать ему 50000 рублей чтобы ФИО3 не участвовал в аукционе. Через некоторое время она встретила ФИО3 и он ей сказал, что Дымченко подал заявку на участие в аукционе на его место и попросил у него 80000 рублей за то чтобы не участвовать в аукционе. Узнала об этом после разговора с Дымченко. Он сказал, что 175000 рублей это много и сказал, что Умару он уступил, дал деньги, ФИО3 деньги не отдал и он требует возврата всей суммы сразу за то чтобы не участвовать в аукционе на участок у гостиницы «Астория». Её торговая точка находится на пересечении улиц Украинской и Земской. Индивидуальным предпринимателем зарегистрирован её сын ФИО14, а она представляет его интересы по доверенности, в том числе- участвует в аукционах. Из объявлений она узнала, что в аукционе на размещение торговых объектов будет участвовать Дымченко. Об этом она поговорила с ним, поняла, что ситуация складывает как с ФИО3 и на встречу с ФИО1 в кафе «33 пингвина» на 

<

адрес> пошла с диктофоном. При встрече Дымченко ей сказал, что тоже хочет участвовать в аукционе и предложил 500000 рублей, для того чтобы она сняла свою кандидатуру с аукциона. О компенсации за ларек Дымченко не говорил. Сказал просто, что за неучастие в аукционе. Он говорил, что потратил много денег, все равно он даст на аукционе больше. Она поняла, что говорить и убеждать его бесполезно. Дымченко сказал, что за ларек даст 350000 рублей. Он повторил сумму. Она спросила Дымченко «Хочешь всю сумму?» и он ответил – половину – 175000 рублей. Инициатива о передаче денег исходила от Дымченко. За то, что он не будет участвовать в аукционе попросил 175000 рублей. Она сказала, что обдумает предложение и она расстались и в день аукциона она обратилась в полицию. Перед этим позвонила Дымченко и сказала что согласна на его предложение. Свои деньги она передала в полицию, деньги положили в сумку и возле исполкома – у ювелирного магазина они договорились встретиться. Дымченко ей говорил, что получит деньги и даже не пойдет на аукцион. Она передала Дымченко сумму, он пересчитал деньги и тут появились сотрудники полиции. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, с целью их устранения, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она указывала, что у неё есть знакомый индивидуальный предприниматель ФИО4, который занимается поставкой и продажей мороженого. Примерно в конце апреля или начале мая 2019 года к ней обратился ФИО4 и стал интересоваться торговой точкой по 

<

адрес> в 

<

адрес> около гостиницы «Астория», которая арендуется ФИО3, при этом ФИО4 сообщил, что он собирается подать заявку на участие в аукционе на право аренды указанной торговой точки, при этом попросил её передать ФИО3, что он может не участвовать в аукционе за вознаграждение в сумме 50000 рублей, однако она пояснила, что это не её дело и пусть он разбирается сам. Более по данному поводу ФИО4 ей не звонил. В последующем, когда она встретила ФИО3, то в ходе беседы он рассказал, что к нему обращался ФИО4 и требовал денежные средства за не участие, в аукционе торговой точки на которую претендовал ФИО3, при этом он был вынужден дать ФИО4 деньги в сумме 80 000 рублей, за то чтобы ФИО4 не пришел на аукцион и специально не завышал стоимость лота.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1 в кафе «33 Пингвина» по адресу 

<

адрес>, между ними состоялся разговор, который был ей зафиксирован на диктофон, запись которого была ей ранее предоставлена сотрудникам полиции. В ходе беседы ФИО4 лично сознался, что получил от ФИО3 за не участие в аукционе по продаже права аренды торговой точки 80 000 рублей, которые ФИО3 на тот момент еще не выплатил, о чем имеется расписка. (т.2 л.д.34-38);

Свои показания данные на предварительном следствии потерпевшая подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что с 2009 г. является индивидуальным предпринимателем, характер деятельности – общепит. Киоск в котором он ведет деятельность находится у гостиницы «Астория». О том, что его торговая точка стала объектом интереса Дымченко узнал от ФИО2 Телефон Дымченко он взял на его торговой точке. Они с Дымченко созвонились, Дымченко сказал, что знает по какому вопросу он ему звонит и они могут встретиться и поговорить. Через некоторое время Дымченко позвонил ему и сказал, что приехал в Феодосию и они могут встретиться. Это происходило в мае 2019 г. за неделю до аукциона. Встреча проходила на 

<

адрес> в 

<

адрес> в присутствии ФИО18. При встрече хотел пояснить, что он работает на этой точке. Дымченко ему сказал, что объект ему неинтересен и что за 130000 рублей я не мешаю участвовать в аукционе. Он ответил, что таких денег у него нет и обещал перезвонить. Дымченко сам предложил ему передать деньги. В день аукциона ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 встретились на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он сказал, что таких денег у него нет и Дымченко предложил ему написать долговую расписку на 80000 рублей. Он согласился написать расписку, так как Дымченко сказал, что сорвет конкурс и не даст работать. Расписку написал под диктовку Дымченко и пошел на аукцион. Позже он 10000 -15000 рублей через ФИО18 передал Дымченко, который написал расписку о получении денег. Аукцион он выиграл. Заявление в полицию он написал 11.07.2019 г. вместе с ФИО15. Сумма 80000 рублей является для него значительной. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что с ФИО3 познакомился 7 лет назад, они находятся в товарищеских отношениях. У гостиницы «Астория» ФИО7 №2 имеет торговый объект. В связи с окончанием срока размещения объекты выставлялись на аукцион. Участие в аукционе на объект ФИО3 намеревался принимать Дымченко. Весной 2019 г. ему позвонил ФИО3 и сказал, что собирается пообщаться с Дымченко. Они встретились на 

<

адрес> и там он впервые увидел Дымченко. Содержание разговора сводилось к тому, что ФИО3 пять лет ведет деятельность на этом участке и зачем ему заниматься этим. Дымченко ответил, что его точка тоже интересует, он будет участвовать в конкурсе и сорвет его, будет идти до упора. Спустя некоторое время ФИО3 ему позвонил и сказал, что Дымченко за то чтобы сняться с аукциона просит 120000 рублей. Он ответил, что ему нужно идти на конкурс. После конкурса ФИО3 позвонил и сказал, что написал расписку Дымченко со сроком погашения июнь-июль 2019 г. Он выиграл конкурс. Дымченко обрывал телефон чтобы встретиться и решить вопрос с долгом. Они созвонились и встретились на АЗС «Атан». Дымченко возмущался тем, что не может сразу отдать 80000 рублей. Он передал Дымченко 10000 рублей, тот написал расписку и они разъехались. После он передал Дымченко еще 5000 рублей, но расписку не брал. Эти деньги были в счет долговых обязательств ФИО3 по расписке.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО10 в ходе предварительного расследования и в суде, с целью их устранения, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены его первичные показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно 5 лет поддерживает товарищеские отношения с ФИО3, который является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей продовольственных товаров, организацией заведений общественного питания на лотках и рынках в летний и зимний период. У ФИО3 длительное время находился в аренде нестационарный торговый объект, киоск «Кофе-брейк» по проспекту Айвазовского в районе гостиницы «Астория», в 2019 году ФИО3 предложил стать его бизнес партнером и вложить деньги в развитие его деятельности. В начале мая 2019 года в связи с окончанием срока аренды указанный киоск администрацией 

<

адрес> был выставлен на аукцион и ФИО3 подал заявление на участие в аукционе лот № объект № схема №р.2, местонахождение 

<

адрес> гостиницы «Астория» в 

<

адрес>, площадь 7 кв.м, дата проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ, все расходы по аукциону они также договорились разделить пополам.

В начале мая 2019 г. ему от ФИО3 стало известно, что указанным объектом интересуется индивидуальный предприниматель ФИО4, подавший заявку на участие в аукционе. С ФИО4 ранее знаком не был. Так как ФИО3 давно занимал киоск и насколько известно до этого был единственным участником аукциона, то они решили встретиться с ФИО4 и поинтересоваться его намерениями и целью с которой он подал заявку на данный объект, договаривался о встрече и вел переговоры ФИО3

Через несколько дней в обед он и ФИО3 встретились с ФИО4 на улице у магазина 

<

адрес>. Они стали расспрашивать ФИО4 с какой целью он подал заявку на участие в аукционе на право аренды торговой точки, которую ФИО3 уже арендует на протяжении 5 лет. На что ФИО4 ответил, что у него якобы есть киоск и он не знает куда его пристроить. Они были удивлены, поскольку он является не местным жителем, однако в последующем ФИО4 сообщил свою действительную цель и сказал, что он откажется от участия в аукционе за 120000 рублей, при этом если они не согласятся с его требованиями он не даст им арендовать точку, поскольку на аукционе будет постоянно перебивать любую цену аренды, а точку выкупать не будет, тем самым сорвет аукцион и курортный сезон. Данное высказывание и требование ФИО4 их возмутило, так как подобное неприемлемо из-за чего они ответили ему отказом и ушли. В последующем он предлагал ФИО3 обратиться по данному поводу в полицию и никаких денег ФИО4 не давать, поскольку его действия незаконны, но ФИО3 отказался.

В день аукциона - ДД.ММ.ГГГГ, через несколько часов после его проведения, ему позвонил ФИО3 и сообщил, что он встречался с ФИО4 и у них снова состоялся разговор по поводу участия ФИО4 в аукционе, при этом тот стал угрожать срывом курортного сезона, и пояснил, что в любом случае на аукционе он будет специально повышать цену лота, а в последующем просто сорвет аукцион не выкупив объект и так будет продолжаться бесконечно пока ФИО3 не согласится с его требованиями. Как сказал ФИО3 он испугался, поскольку слова ФИО4 были убедительны, и он реально имел возможность, подобными действиями сорвать торговлю. Так как ФИО3 сказал, что денег в сумме 120000 рублей у него нет, то ФИО4 снизил сумму до 100000 рублей, а в последующем согласился снизить свои требования до 80 000 рублей. Так как у ФИО3 не было выхода, из данной ситуации, то он согласился на условия ФИО4, а поскольку на тот момент у ФИО3 не было денежных средств, то ФИО4 потребовал написать долговую расписку на 80000 рублей, что тот и сделал и согласно расписки ФИО3 должен был вернуть ему деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Получив расписку ФИО4 в аукционе не участвовал.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил, что ему названивает ФИО4 и требует деньги по расписке из-за чего он созвонился с ФИО4 и при встрече передал ему 10000 рублей от ФИО3, при этом ФИО4 написал расписку, что получил от него указанную сумму. Таким же образом через пару дней он передал ФИО4 еще 5 000 рублей, однако при этом он не писал расписку, поскольку куда-то торопился. Более денег ФИО4 не передавал.

В последующем 11.07.2019 г. со слов ФИО3 ему стало известно, что его вызывали сотрудники полиции в ОМВД России г.Феодосии, где он узнал, что в отношении ФИО4 проводится проверка по аналогичному факту вымогательства денежных средств у ФИО2, из-за чего деньги ФИО4 они решили не возвращать.(т.2 л.д.50-52)

После оглашения показаний, свидетель ФИО18 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, причину противоречий в показаниях пояснил тем, что прошел значительный промежуток времени. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что состоит с ФИО2 в дружеских отношениях, участвовал в аукционе в июле 2019 г. Был единственным участником. Участие в аукционах это его деятельность- ведение предпринимательской деятельности. О том, что Дымченко требует деньги с ФИО15 за неучастие в аукционе ему не сообщали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он сын ФИО2 С 2009 г. ведет предпринимательскую деятельность, вид деятельности- торговля продовольственными товарами. Он оформил матери доверенность на представление его интересов, так как она более компетентна в этих вопросах, в том числе – она участвует в аукционах. Он имеет ларек и торгует продовольствием и сувенирами. На торгах в 2019 г. участвовала ФИО2 Знает, что Дымченко подавал заявку на участие в торгах на его объект, мать встречалась с Дымченко перед аукционом чтобы понять мошенник он или нет. Мать говорила, что Дымченко просил деньги за отказ от участия в аукционе. Деньги в сумме 175000 рублей это деньги матери и ущерб причинен ей. Об ФИО3 ему известно, что Дымченко просил деньги за неучастие в аукционе. Диктофон принадлежит ФИО2, на записи его голос когда он настраивал диктофон. Запись не слушал, содержание разговора знает со слов матери. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12- старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> показал, что летом 2019 г. сотрудниками ОЭБи ПК ОМВД России по 

<

адрес> проводились мероприятия по заявлению ФИО2 по факту вымогательства денег за неучастие в аукционе. В ходе проведенного действия –оперативного эксперимента, к участию в котором привлекалась ФИО2, деньги были изъяты у ФИО4 Указание в расписке ФИО2 об участии в действиях по факту сбыта поддельных купюр является ошибкой. Было понятно, что проверка проводится по заявлению ФИО2 и она была уведомлена об участии по её заявлению. Перед началом оперативного эксперимента была досмотрена сумка ФИО2, её личные вещи, досмотр проводил он. ФИО2 обратилась с заявлением в дежурную часть ОМВД в первой половине дня в июле 2019 г., заявление он получил одновременно с уведомлением о факте. Документы оформить за 1 час смогли, ОРМ подготавливал он один. Оформлением согласия ФИО2 занимался инспектор и она дала согласие на участие в проведении ОРМ в отношении Дымченко о чем и подписала письменное согласие.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

1. по эпизоду покушения на мошенничество в отношении ФИО3:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> при котором у ФИО4 изъята расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он занял у ФИО1 80000 рублей.(т.1 л.д.№);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- оптического диска «DVD-RW» представленного ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ, с аудиозаписью «VN870066» длительностью 33 минуты 49 секунд, разговора между ФИО2 и ФИО4 состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в кафе «33 Пингвина» по 

<

адрес> в ходе которого ФИО4 рассказал обстоятельства получения от ФИО3 долговой расписки на сумму 80000 рублей и денег по ней.(т.1 л.д.73-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о займе у ФИО4 денег в сумме 80000 рублей. (т.1 л.д.162-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - видеофайлов на карте памяти «Silicon Power» 8Gb, серийной нумерацией: «D33B29» представленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с разговором ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в кафе «33 Пингвина» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым.(т.2 л.д.148-159);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО2 и ФИО4 в ходе которой ФИО2 подтвердила ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.161-165);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и ФИО4 в ходе которой потерпевший подтвердил показания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.171-174);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО10 и ФИО1 в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.175-179);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у свидетеля ФИО10 была изъята расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я, ФИО1, получил в счет долга 10 000 руб. остаток 70 000.» (т.2 л.д.201-205);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – расписки от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил в счет долга 10 000 руб. остаток 70000. » (т.2 л.д.206-209).

Вещественными доказательствами:

– оптическим диском «DVD-RW» объемом 46,4 Мб, с записью разговора между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в кафе «33 Пингвина» по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым.(т.1 л.д.72); 

– распиской ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он взял в долг у ФИО4 деньги в сумме 80000 рублей. (т.1 л.д.177);

–картой памяти «Silicon Power» 8Gb, серийной нумерацией: «D33B29» с видеофайлами разговора между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в кафе «33 Пингвина» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, (т.2 л.д.147);

–распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении в счет долга 10000 руб. остаток 70000. » (т.2 л.д.210).

Иными документами:

–выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №ИЭ№ о включении ФИО1 в Единый государственный реестр индивидуальный предпринимателей №. (т.1 л.д.43-45);

– копией «Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя» ФИО1 (т.1 л.д.46);

– заявкой ИП ФИО4 на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ на право размещения нестационарных торговых объектов в границах 

<

адрес>, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, заявка по лоту № – объект № схема №р.2 – киоск по индивидуальному типу, целевое назначение – общественное питание (продажа горячих напитков), по проспекту им.ФИО8, район гостиницы «Астория» в 

<

адрес> Республики Крым. (т.1 л.д.91-95);

-копией листа регистрации участников аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов в границах 

<

адрес>, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО4 отсутствовал при его проведении. (т.1 л.д.145);

- протоколом принятия устного заявления ФИО3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12);

–копией заявки индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО6 на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, по лоту № – объект № схема №р.2 – киоск по индивидуальному типу, целевое назначение – общественное питание (продажа горячих напитков), по проспекту им.ФИО8, район гостиницы «

<

адрес>. (т.2 л.д.83);

–копией заявки индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО6 на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, по лоту № – объект № схема №р.2 – киоск по индивидуальному типу, целевое назначение – общественное питание (продажа горячих напитков), расположенный по проспекту им. ФИО8, р-н гост. «Астория» в 

<

адрес> Республики Крым.(т.2 л.д.93);

–копией приложения № к постановлению Администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № – «Положение о порядке организации и проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО6 на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности», согласно которого утверждены все организационные вопросы проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.223-236). 

2. по эпизоду покушения на мошенничество в отношении ФИО7 №1:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> согласно которому у ФИО1 изъяты денежные средства – билеты банка России в сумме 175 000 рублей, купюрами образца 1997 года номиналом 5000 рублей с № (т.1 л.д.27-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска «DVD-RW» с аудиозаписью разговора ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в кафе «33 Пингвина» по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, в ходе которого ФИО4 озвучил ФИО2 требования относительно отказа от участия в аукционе ДД.ММ.ГГГГ по продаже права аренды в случае получения им денежных средств в сумме 175 000 рублей. (т.1 л.д.73-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены билеты Банка России в сумме 175 000 рублей, купюрами образца 1997 года номиналом 5000 рублей каждая изъятых по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.162-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- оптического диска с рукописным текстом: «Пост от ДД.ММ.ГГГГ диск рассекречен» и «907/14 24.01.2020», содержащим аудио и видео файлы на которых зафиксирован процесс проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234-244);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - карты памяти «Silicon Power» 8Gb, серийной нумерацией: «№» представленной ФИО4, на которой зафиксирован разговор ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в кафе «33 Пингвина» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым в ходе которого ФИО4 озвучил ФИО2 требования относительно отказа от участия в аукционе ДД.ММ.ГГГГ по продаже права аренды в случае получения им денежных средств в сумме 175 000 рублей. (т.2 л.д.148-159);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО4 в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.161-165);

Материалами ОРМ:

-постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получено проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия по заявлению ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-218)/;

- распиской ФИО2 о предоставлении сотрудникам ОМВД России по 

<

адрес> денежных средств в сумме 175000 рублей для проведения оперативно-розыскных мероприятий по её заявлению (т.1 л.д.220);

- актом досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителей общественности проведен досмотр ФИО2; при ней вещей запрещенных в гражданском обороте, а также иных денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.221);

- актом осмотра и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителей общественности ФИО2 были выданы денежные средства – билеты банка России в сумме 175 000 рублей, купюрами образца 1997 года номиналом 5000 рублей каждая изъятых по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.222-231);

-актом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован ход проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ заявлению ФИО2 (т.1 л.д.232-233). 

Вещественными доказательствами:

–оптическим диском «DVD-RW» с аудиозаписью разговора ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в кафе «33 Пингвина» по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым. (т.1 л.д.72);

–картой памяти «Silicon Power» 8Gb, серийной нумерацией: «D33B29» представленной ФИО4, на которой зафиксирован разговор ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в кафе «33 Пингвина» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым. (т.2 л.д.147);

- оптическим диском CD-R 48X/700Mb/80min «Mirex», с рукописным текстом: «Пост от ДД.ММ.ГГГГ диск рассекречен» и «907/14 24.01.2020», с аудио и видео файлами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.245);

- денежными средствами – билетами банка России в сумме 175 000 рублей, купюрами образца 1997 года номиналом 5000 рублей каждая с номерами: № (т.1 л.д.173-176).

Иными документами:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №, в котором она сообщила о совершенном в отношении неё преступлении со стороны ФИО4 (т.1 л.д.15);

–выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №ИЭ№ о включении ФИО4 в Единый государственный реестр индивидуальный предпринимателей №. (т.1 л.д.43-45);

– копией «Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя» ФИО4 (т.1 л.д.46);

– сведениями о подаче индивидуальным предпринимателем ФИО4 заявки на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ на право размещения нестационарных торговых объектов в границах 

<

адрес>, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, заявка по лоту № объект № схема №р.2 – торговый павильон, целевое назначение – продовольственные товары, по проспекту им.ФИО8 в 

<

адрес> Республики Крым. При этом информация об отсутствии индивидуального предпринимателя ФИО4 на данном аукционе подтверждается листом регистрации участников. (т.1 л.д.91-95);

-копией листа регистрации участников аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов в границах 

<

адрес>, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО4 отсутствовал при его проведении. (т.1 л.д.146);

–копией заявки индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО6 на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, по лоту № объект № схема №р.2 – торговый павильон, целевое назначение – продовольственные товары, по проспекту им.ФИО8 в 

<

адрес> Республики Крым.(т.1 л.д. 136);

-копией приложения № к постановлению Администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № – «Положение о порядке организации и проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО6 на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности», согласно которого утверждены все организационные вопросы проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.223-236) 

Суд доверяет показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании, поскольку оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. 

Все фактические обстоятельства по делу предварительным следствием и обвинением установлены правильно, правовая квалификация действиям подсудимого ФИО4 дана фактически верно.

Доводы подсудимого и его защитников о том, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки вменяемых ему составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, суд считает несостоятельными, не принимает их во внимание, с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступлений, характера их совершения, субъективного, реального восприятия потерпевшими ФИО3, и ФИО2 обстоятельств происходящего, которые они воспринимали реально в силу сложившейся вокруг них обстановки, связанной с проведением аукционов, а также в совокупности с показаниями свидетелей, данных ими в судебном заседании и подтвердивших свои показания на предварительном следствии, признанных судом допустимыми и достоверными, а также в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", разъяснено, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО2 провокации, суд считает несостоятельными. Так, инициатива получения денежных средств исходила от самого подсудимого, а не от иных лиц, в том числе и оперативных сотрудников или ФИО2 Кроме того, суду не представлено доказательств того, что в отношении ФИО4 совершались действия, направленные на искусственное создание доказательств совершения им преступления. Напротив, ФИО4 в течение всего периода совершения преступления, активно общался с ФИО2, сообщая ей сведения связанные с передачей денег, суммой денежных средств, которые он хотел бы получить и за что. 

Потому, суд считает, что ФИО4 действовал с прямым умыслом, направленным исключительно на завладение деньгами потерпевших путем обмана потерпевших с причинением значительного ущерба. 

Указанное подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО4 подавал заявки на участие в аукционах ДД.ММ.ГГГГ на право размещения нестационарных торговых объектов в границах 

<

адрес>, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, заявка по лоту № – объект № схема №р.2 – киоск по индивидуальному типу, целевое назначение – общественное питание (продажа горячих напитков), по проспекту им.ФИО8, район гостиницы «Астория» в 

<

адрес>, на участок на который претендовал и ФИО7 №2 (т.1 л.д.91-95) и ДД.ММ.ГГГГ на право размещения нестационарных торговых объектов в границах 

<

адрес>, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, заявка по лоту № объект № схема №р.2 – торговый павильон, целевое назначение – продовольственные товары, расположенный по проспекту им.ФИО8 в 

<

адрес> на участок на который претендовал ФИО14 (т.1 л.д.91-95).

Вместе с тем, ФИО4 не собирался принимать участие в этих аукционах, сообщая потерпевшим ложные сведения о том, что может составить им конкуренцию на аукционе на занимаемые ими торговые места, что воспринималось потерпевшими реально в силу сложившейся вокруг них обстановки, связанной с проведением аукционов, создавая у потерпевших впечатление, что он может составить им конкуренцию на аукционах, предлагая потерпевшим выплатить ему определённую сумму за то, чтобы он не участвовал в проведении аукциона.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших, не противоречащих друг другу и записью разговора ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в кафе «33 Пингвина».

Так, согласно аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 говорит: «350 тысяч будешь отдавать?» (т.1.л.д.79), ФИО4: «Нон ну а что ты предлагаешь? Вот ты сейчас говоришь: «Вот если я дам немножко, немножко это меньше Умара? За 50 тысяч чтобы я отказался?» ФИО2: «Нет, я у тебя спрашиваю, если ты хочешь какую-то благодарность, ты мне скажи». ФИО4 «хорошо». ФИО2: «Но опять же та благодарность должна быть как сказать в районе разумного я не могу дать если ты намекаешь на 350 тысяч». ФИО4: «Нет, не 350 тысяч, половину, половину от 350 тысяч». ФИО2: «То есть 150?». ФИО4: «175 тысяч». Далее: «Да хотел 250. Честно 350 я на аукционе дам». ФИО2: «Дело не в том, Андрей, сколько ты дашь, хорошо, если хочешь 175 тысяч, опять же где гарантия, что ты не пойдешь на аукцион». ФИО4: «Я приезжаю, ты отдаешь за полчаса до этого, ну ты знаешь…» ФИО4: «Не вопрос я могу приехать, мы с Умаром расписку написали долговую.» «Я пошел навстречу ребятам, даже с рассрочкой на два месяца, они даже не смогли собрать». ФИО2 :»Ну давай хотя бы 150» ФИО4: «Честно 250 хотел, лучше продай». ФИО2: «Ну давай 150 и разойдемся». ФИО4 «Нет». ФИО2: «Ты хочешь 175». ФИО4 «Я бы хотел 175» (т.1 л.д.81)

На листе 82 т.1 ФИО2 соглашается на сумму 175000 рублей, которую согласилась передать ФИО4

Кроме этого, умысел ФИО4 на получение денег от ФИО3 за неучастие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующим диалогом между ним и ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82) ФИО2 «… Умар рассказал, сколько ты с него, он сказал, что не 70 а 80, а начиная с пятидесяти а ты хотел сто». ФИО4: «Естественно, во первых 80 это было когда он пришел, я приехал перед аукционом в его кофейку мы сидели». Далее ФИО4: «Нет, подожди, он говорит денег давай, он говорит ой Андрюшечка нету, это все давай там расписку пиши. Опять начал звонить, распознавать и все остальное. Раз ты на два месяца тогда десятку накинь, говорит, понимаешь». 

Кроме этого, доводы ФИО4 о том, что он давал 80000 рублей в долг ФИО3 так как у него не было средств для участия в аукционе, не могут быть приняты во внимание судом. Так, в приложении № к Постановлению Администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № – «Положение о порядке организации и проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО6 на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности», которым утверждены все организационные вопросы проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ, говорится о том, что прием заявок на участие в аукционе начинается в день размещения извещения и заканчивается не позднее чем за 5 рабочих дней до даты проведения Аукциона. (п.6.2) (т.2 л.д.225). Кроме этого, как указано в п.6.3.6 «Положения…», претендент предоставляет платежный документ подтверждающий внесение заявителем задатка на участие в аукционе. 

Согласно материалам уголовного дела, ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подал заявку на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО6 на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, по лоту № – объект № схема №р.2 – киоск по индивидуальному типу, целевое назначение – общественное питание (продажа горячих напитков), по проспекту им.ФИО8, район гостиницы «Астория» в 

<

адрес> Республики Крым и оплатил задаток на участие в аукционе в размере 12272 рубля 47 коп. (т.2 л.д.100)

В связи с чем, суд считает, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в действительности ФИО4 деньги в сумме 80000 рублей ФИО3 не передавал, а сама расписка является обеспечением получения денежных средств в указанной в расписке сумме за неучастие ФИО4 в аукционе. 

Указанное свидетельствует о том, что ФИО4 не имел намерений участвовать в аукционах. 

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются друг с другом, последовательны, противоречий между ними не установлено, являются допустимыми и достоверными, проведены с соблюдением всех требований действующего процессуального законодательства, и потому суд считает, что вина ФИО4 в совершении преступных деяний полностью доказана и действия подсудимого по эпизоду с ФИО3 квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку им совершено покушение на мошенничество, то есть на хищение денежных средств ФИО3 в сумме 80000 рублей путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Также, действия подсудимого по эпизоду с ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку им совершено покушение на мошенничество, то есть на хищение денежных средств ФИО2 в сумме 175000 рублей путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку значительного ущерба, суд руководствуется примечанием 4 к статье 159 УК РФ, где разъяснено понятие "значительный ущерб", поскольку сумма денежных средств которые ФИО4 предполагал получить от потерпевших составляет 80000 рублей и 175000 рублей, что больше 10000 рублей. 

Рассматривая заявленные стороной защиты ходатайства об исключении из числа доказательств по основаниям ст.ст.75,88 УПК РФ, а именно - по основаниям нарушения требований уголовно-процессуального закона при их получении и признания недопустимыми доказательств: 

-постановления о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214);

-постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215-216);

-постановления о проведении проверочной закупки, контролируемой поставки, оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217);

-подписки ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219);

-расписки ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220);

-Акта досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221);

-Акта осмотра и передачи денежных купюр, предназначенных для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222);

-Акта проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232-233);

-протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234-237);

-оптического диска DVD-RW белого цвета CMDP 4.7G-CFMW05-0004 H125 (т.1 л.д.72);

-протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-84), поскольку имеющееся в материалах дела письменное согласие ФИО2 касается ее согласия на участие в проведении ОРМ по проверке информации по факту сбыта поддельных денежных средств на территории Республики Крым и других субъектов РФ» (т.1 л.д.219) и не относится к настоящему делу, суд считает необходимым отметить следующее. 

В обоснование ходатайства о признании недопустимыми указанных доказательств сторона защиты сослалась на то, что все указанные постановления были вынесены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда материал проверки по КУСП № находился в прокуратуре 

<

адрес> без принятого решения в нарушение установленных УПК РФ сроков проведения проверки по заявлению граждан. Указанное обстоятельство не является основанием для признания доказательств недопустимыми.

Суд отвергает доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами оптического диска DVD-RW CMDP 4.7G-CFMW05-0004 H125 (т.1 л.д.72); протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в материалах дела отсутствует указание на конкретный электронный носитель информации, оптический диск не изымался, не приобщался к материалам дела, поскольку указанных нарушений допущено не было: диск предоставила ФИО2 при подаче заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен следователем и ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Указанные стороной защиты обстоятельства не являются такими, что влекут недопустимость указанных материалов в качестве доказательств, поскольку сам факт беседы стороной защиты не оспаривается.

Представление результатов оперативно-розыскных мероприятий, а именно записей переговоров в виде копий записанных на компакт-диске, не является обстоятельством, влекущим недопустимость указанных материалов в качестве доказательств.

Такая передача соответствует требованиям, изложенным в п.17 "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68.

Также, в соответствии с положениями п.п.6-8 указанной Инструкции представлены (оформлены) результаты ОРД, то есть в виде рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного должностным лицом органа, осуществлявшего ОРД, в соответствии со ст.143 УПК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», было проведено на основании санкции руководства от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно давшего разрешение на проведение данного ОРМ, что не противоречит установленным Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" задачам оперативно-розыскной деятельности о выявлении, пресечении и раскрытии преступлений, а также выявлении и установлении лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. 

В соответствии со ст.11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", п.9 Инструкции представлены в органы предварительного расследования и результаты ОРД уполномоченным должностным лицом для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу, то есть на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего ОРД (в данном случае начальника ОМВД России по 

<

адрес>). 

Что касается доводов стороны защиты о том, что сотрудниками полиции были допущены нарушения действующего законодательства - ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и оно было проведено без письменного согласия ФИО2 на проведение оперативного эксперимента, то суд считает установленным следующее. 

В силу ч.2 ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-разыскной деятельности", основаниями для проведения оперативно-разыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность, сведения о признаках подготовляемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как следует из материалов дела, в целях проверки заявления ФИО2 руководством ОВД было принято решение о проведении оперативно-разыскного мероприятия "Оперативный эксперимент".

В соответствии с п.14 ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", "оперативный эксперимент" предусмотрен как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО4, было проведено оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" уполномоченным на то лицом, на основании постановлений о проведении оперативного мероприятия "оперативный эксперимент" в целях изобличения его в преступной деятельности. При их проведении применялись технические средства и участвовали понятые, что подтверждается материалами дела.

Указанное мероприятие по преступлению, связанному с незаконным завладением денежными средствами ФИО2 путем мошенничества в отношении ФИО4 проводилось сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у ФИО4 преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а поэтому, не могут расцениваться как провокация или склонение его к совершению преступления.

В результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО4 получил от ФИО2 деньги в сумме 175000 рублей при этом, ФИО4 осознавал, что ФИО2 передает ему денежные средства, за то, чтобы он не принимал участия в аукционе ДД.ММ.ГГГГ.

При этом результаты оперативно-разыскных мероприятий в соответствии с законом рассекречены постановлением начальника ОВМД, и переданы следствию.

Действительно, ФИО2 подписала письменное согласие на участие в проведении ОРМ по проверке информации по факту сбыта поддельных денежных средств на территории Республики Крым и других субъектов РФ (т.1 л.д.219), а не по факту мошенничества со стороны ФИО4 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что при получении письменного согласия от ФИО2 была допущена техническая описка. В связи с чем, суд считает, что указание в письменном согласии ФИО2 об участии в проведении ОРМ по проверке информации по факту сбыта поддельных денежных средств является технической опиской, не влияющей на квалификацию вменных ФИО4 преступлений. 

При этом, данная ФИО2 подписка содержит её согласие на участие в проведении всех оперативно-розыскных мероприятий, при проведении которых она присутствовала.

В связи с чем, суд не усматривает нарушений при отобрании от ФИО2 подписки и считает, что ходатайство стороны защиты о признании указанных доказательств недопустимыми удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, суд считает, что ФИО2 является надлежащим потерпевшим, поскольку денежные средства которыми хотел завладеть ФИО4 принадлежали ей лично, хотя она и действовала в интересах ФИО14 по довереннности.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть преступлений относящихся к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, по месту жительства подсудимый ФИО4 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обеим эпизодам: положительные характеристики по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. 

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую, учитывая характер и фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, поскольку преступления совершены против собственности, имеют повышенную общественную опасность, личность подсудимого. 

Также, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде и размере наказания, с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, сведений о личности подсудимого, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что основное наказание в виде штрафа, является по своему размеру соразмерным содеянному, последствиям содеянного, соответствует установленным ст.60 УК РФ общим началам назначения наказания, личности виновного и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть преступлений, имущественное положение осужденного – является индивидуальным предпринимателем, его трудоспособный возраст и отсутствие сведений о его нетрудоспособности, семейное положение.

При назначении наказания суд исходит из требований ч.2 ст.69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений совершенных по совокупности является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести преступлений, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. 

Процессуальные издержки отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд, - 

приговорил :

ДЫМЧЕНКО ФИО17 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод ФИО3) в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти) тысяч рублей;

- по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод ФИО2) в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти) тысяч рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот) тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 

-оптический диск «DVD-RW» белого цвета CMDP 4.7G-CFMW05-0004 H125, предоставленный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72); расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о займе у ФИО4 80000 рублей (т.1 л.д.77); информацию в виде видеофайлов на карте памяти «Silicon Power» 8Gb (т.2 л.д.147); расписку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении в счет долга 10 000 руб. (т.2 л.д.210);оптический диск красный CD-R 48X/700Mb/80min «Mirex», с рукописным текстом: «Пост от ДД.ММ.ГГГГ диск рассекречен» и «907/14 24.01.2020» (т.2 л.д.245) – хранить при уголовном деле.

-денежные средства – билеты банка России в сумме 175 000 рублей, купюрами образца 1997 года номиналом 5000 рублей каждая- возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО2 

Снять арест наложенный на денежные средства ФИО4 в сумме 38700 рублей после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд РК.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья: А.Н.Терентьев