24RS0002-01-2020-003285-78

Дело № 2-2528 (2020)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Ачинск Красноярского края, 

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, судебных издержек, мотивируя требования тем, что 06.02.2013г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 109 769,48 рублей, сроком до 06.02.2018 под 25,9% годовых в виде аннуитетных платежей ежемесячно равными суммами в размере 3276,93 рублей. Согласно графику погашения кредита. 08.08.2017 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования №Т-1/2017, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «ТРАСТ». ФИО1 надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора, истцом в адрес должника было направлено претензионное требование о погашении задолженности новому кредитору ООО «ТРАСТ» по указным в уведомлении реквизитам, однако ответчик не исполнил требования, задолженность не погасил. Размер задолженности на момент подачи иска составил 107 421,21 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 97 441,73 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 9979,48 рублей. Истец ООО «ТРАСТ» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.02.2013 в размере 107 421,21 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3348,42 рублей (л.д.2-4).

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, извещен надлежащим образом (л.д.78,79), согласно ходатайству, указанному в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена судебным извещением, возвращенным с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 80-84), в суд не явилась, причины не явки не известны, заявлений и ходатайств не представила. В связи с неявкой в судебное заседание ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 109 769,48 рублей сроком до 06.02.2018г. под 25,9% годовых (л.д.30-31). 

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что денежные средства в сумме 109 769,48 руб. были выданы Банком ответчику ФИО1 06.02.2013 (л.д.47), а также расходным кассовым ордером (л.д.45). 

Согласно п. 2.2.4 условий договора предусмотрено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита начисляется неустойка в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.30).

Согласно условиям кредитного соглашения и графику платежей ФИО1 обязана производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно 06-го числа каждого месяца, начиная с марта 2013 года в размере 3276,93 руб., последний платеж должен быть осуществлен 06.02.2018 в размере 3276,42 руб. (л.д.32-33). 

Из выписки по счету заемщика следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 вносились нерегулярно, последний платеж внесен 06.03.2014 года (л.д.49), что подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

08 августа 2017 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования №Т-1/2017, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «ТРАСТ» (л.д. 17-20).

Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования от 08.08.2017 ООО «Траст» перешли права требования на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной госпошлины за подачу иска (л.д.17).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

На основании части 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 4.1.2 Условий кредитования физических лиц Банк вправе передать полностью или частично права требования по Договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика (л.д.35),

В соответствии с п.4.4.10 Кредитного соглашения, подписанного собственноручно заемщиком, Банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, с последующим уведомлением Заемщика (л.д.31).

Таким образом, стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав требования №Т-1/2017 по кредитному договору 

<

***> на момент уступки прав (требований) размер задолженности ФИО1 перед Банком составил 107 421,21 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 97441,73 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 9979,48 рублей (л.д.11).

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ истец направил в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности новому кредитору ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам (л.д.12).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора об уступке прав требования не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 нарушила исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается представленными материалами, последний платеж по кредиту был внесен 06.03.2014 года, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании кредита.

С ответчика ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» подлежит взысканию основной долг в размере 97 441,73 рублей, сумма просроченных процентов в размере 9 979,48 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3348,42 руб. (л.д.6,7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» сумму основного долга в размере 107 421,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 348,42 рубля, а всего 110 769 (сто десять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 63 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Большевых 

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.