14RS0013-01-2024-000342-05

№ 1-33/2024

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

поселок Сангар 27 января 2025 года 

Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Л.В. Федоровой, единолично

при секретаре Семенове М.Д. 

с участием государственного обвинителя Ефремова –Тигиилээх А.Н., защитника – адвоката Корякина Н.С., потерпевшей Э., подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

Дата обезличена> рождения уроженца 

<

Адрес обезличен>, гражданина 

<

Данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

<

Данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18:30 до 19:30 

<

Дата обезличена> ФИО1, находясь у крыльца веранды 

<

Адрес обезличен> на почве внезапно возникшей личной неприязни к Э.1, вызванного алкогольным опьянением последнего и его поведением, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, силой резко дернул Э.1 на крыльцо, от чего последний ударился головой об левую опорную стойку перил крыльца и в результате указанного действия потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, характера закрытой черепно-мозговой травмы со следующими признаками: повреждения мягких покровов в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы правой лобно-теменно-височной области; субарахноидальное (под паутинной оболочкой) кровоизлияние правой височной, левой теменно-височной долей; внутримозговое кровоизлияние правой доли, от которых Э.1 скончался 

<

Дата обезличена> в ГБУ РС(Я) «РБ 

<

Номер обезличен> –ЦЭМП». Полученная закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении вышеуказанного преступления признал, и показал суду следующее.

<

Дата обезличена> он приехал из 

<

Адрес обезличен> на своей машине со своей сестрой А.1 и племянницей Р., где-то, примерно в 18 час.30 мин. ему на сотовый телефон позвонил М и сказал, что у них во дворе лежит его пьяный отец, что он напугал его дочь, тогда он на своей машине поехал за отцом, когда подъехал к дому М., то его отец лежал, у отца в ноздрях была засохшая кровь, телесных повреждений не видел, его отец тогда был в рубашке светло-синего цвета с длинными рукавами, у него всегда из-за высокого давления в ноздрях бывает кровь, он забрал отца и посадил его на заднее сиденье своей машины, он (подсудимый) думает, что его никто там не избивал, на одежде отца не было крови и грязи, домой они приехали примерно через 10 минут, по дороге в свою машину никого не подсаживал, всю дорогу отец его обзывал, то есть просил купить ему спиртного, когда подъехали к своему дому, то он попросил отца выйти из машины, открыл дверь машины, сказал отцу «Выходи», его отец тогда матерился, сопротивлялся, тогда он вытянул отца и тот упал на землю грудью, держал за его рубашку, за его подмышки, без рывка, а его ноги оставались в машине, от того, что он упал грудью на землю, он (подсудимый) испугался, расстояние от машины до дома примерно 15 метров, отец держался за дверь машины, он его поднял, одел его сапоги и они вместе пошли в сторону дома, отец не хотел зайти в дом, спрашивал про маму, поскольку в этот день он у нее просил спиртное, отобрал деньги, когда подошли к крыльцу, то отец нарочно пнул и разбил цветочный горшок, ругался, он (подсудимый) его тянул в сторону входа в дом, специально не толкал, подножку не поставлял, ноги отца отказали, так как был пьяным, и он со всей массой упал и ударился об столб крыльца с левой стороны, где находился горшок с цветами, он (подсудимый) не успел удержать отца, когда упал, то сильно ударился, был слышен глухой звук, от боли отец сказал: «Айака», при этом сознание не терял, крови не было, гематом, рассечений не было, отца тогда он не толкал, а тянул его в сторону входа, чтобы тот зашел в дом, на отца он тогда не ругался, просто говорил, чтобы он зашел в дом, а отец говорил какие-то непонятные слова, тогда он (подсудимый) кулаками, ногами удары не наносил, он его поднял, придерживал его, вместе зашли в дом, он уложил его на кровать, дома находились его сестра, мать, во дворе никого не было, когда подошли к дому, то он (подсудимый) хотел, чтобы его отец зашел в дом и лег в свою кровать, тогда его отец был сильно пьяным, шатался, наутро у него состояние здоровья было нормальным, утром встал, поел, ходил, был просто с похмелья, в тот день после обеда его (подсудимого) дома не было, поскольку был у друга, когда пришел вечером, то отец смотрел телевизор, он (потерпевший) ночью вставал в туалет, в комнате еще падал, на улицу выходил, на следующий день, 17 числа со своей мамой поехали в 

<

Адрес обезличен> на его машине, а дома оставались его сестра А.1 со своей дочерью и отец, 18 числа позвонила сестра и сообщила, что отцу плохо и в этот день примерно в 07-08 часу вечера они сразу приехали из 

<

Адрес обезличен> домой, с ними еще приехала их тетя, когда приехали, то увидели, что отец лежал, отцу где-то через час совсем плохо стало, он как-то плохо разговаривал, мать позвонила в «Скорую» и они примерно приехали через полчаса вечером, в 09 или 10 часу, его забрали, и он поехал в больницу за ними на своей машине, помогал им затащить отца в больницу, в больнице где-то, пробыли час, а его мать оставалась в больнице, наутро 19 числа им сказали, что состояние отца плохое и вечером прилетел «санрейс», его мать в 

<

Адрес обезличен> с отцом вылетела, он поехал в 

<

Адрес обезличен> на своей машине, на следующий день примерно в 10 -11 ч. сказали, что отец скончался, тогда он (подсудимый) обратно приехал в 

<

Адрес обезличен>, чтобы взять другую машину (микроавтобус), которая была в ЖКХ, у них с отцом никогда не было драк, он (подсудимый) даже не умеет драться, 15 числа у него не было умысла, мотива, чтобы нанести тяжкий вред здоровью отца, не было у него таких мыслей, чтобы избавиться от отца, с отцом у них хорошие отношения, в детстве, юности отец его никогда не избивал, он знает, что отец его любил, с отцом всегда были вместе, вместе сенокосили, по состоянию здоровья его отец с 

<

Дата обезличена> перестал ходить на сенокос, но все равно выпивал спиртное, было много случаев, когда он забирал пьяного отца, забирать пьяного отца – для него уже обычное, привычное дело, например, весной им сказали, что отец лежит пьяный возле конторы, он подъехал к конторе и не нашел отца, а оказывается, он лежал в старой конторе, и там переночевал, другие его тоже привозили пьяного домой много раз, например, З. и его брат Э., еще он в юности нашел пьяного отца на улице зимой при температуре -50?, и на санках его привез домой, его отец раньше тоже пил, но в последние годы пил много, отец употреблял спиртное, как помнит он (подсудимый) себя, его отец весил примерно 80кг., а он примерно 82-83 кг., телесные повреждения, которые были у его отца, нанесла его мать 15 числа в обед, так рассказывала ему мать примерно через месяц, в сентябре, мать ему рассказала, что она тогда вылила водку отца, и он разозлился? они тогда подрались, мать ударила отца деревянным стулом, указанный стул забрал следователь Дьячковский, были ли ранее драки, конфликты у его матери с отцом, не знает, поскольку ему мать ничего не говорила, он (подсудимый) просит прощения у матери, сестры и у суда, поскольку по его вине умер его отец, после произошедшего он находился в подавленном состоянии, сейчас только чуть-чуть пришел в себя, он корит себя за то, что из-за его действия не стало отца, его отец в тот день случайно упал на перил крыльца, умышленно, он его не толкал, у отца левый глаз вообще не видел, а другой глаз плохо видел, он (подсудимый) не пьет и не курит, помогает семьям СВО, таскал лед, дрова, бесплатно увозил в 

<

Адрес обезличен> посылки, помогал им по хозяйству. 

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, высказанных в ходе предварительного следствия 

<

Дата обезличена> в качестве подозреваемого, следует, что «он был рассержен на отца, так как тот был пьяным, лежал на улице и стучался в дом людей и напугал ребенка, в дом семьи М. он заходить не стал, никто из дома не выходил, тогда он сам погрузил отца в салон своего автомобиля, его отец сидел на заднем пассажирском кресле, никаких жалоб не предъявлял, на состояние здоровья не жаловался, после чего он поехал домой, а Л. остался, по дороге домой ругал отца за его поведение и пьянку, он приехал к своему дому около 18:30, остановился, вышел из автомобиля, после чего открыл правую заднюю дверь автомобиля, где сидел отец, он попросил его выйти, на что отец не выходил, он потянул его за руки, но отец сопротивлялся, тогда рассердился и обеими руками схватил его за грудь, точнее за рубашку в области груди и силой вытащил отца из автомобиля, бросил его на землю, отец упал лицом вниз на землю, при этом ноги его оставались в салоне автомобиля, отец сильно упал на землю, что от боли говорил: «Айка», он тогда испугался, так как отец мог повредить себе ребра и голову, но в то же время он был зол на отца, одел на отца его сапоги, после чего обеими руками поднял его за подмышки, и потащил домой, при этом отец шел на своих ногах, его родные мать и сестра А.1 находились внутри дома и не могли видеть происходящее, он дотащил отца до входа в веранду дома, то есть крыльца веранды с перилами, когда он тащил отца тот сопротивлялся не хотел идти домой, из-за чего он еще больше рассердился, у двери веранды отец шевелил руками, от чего он подумал, что отец будет сопротивляться заходить внутрь, он рассердился, и бросил отца за руки вперед, от чего отец сильно ударился головой об перила крыльца слева, отец ругался, матерился от боли, после чего он снова поднял отца за подмышки и затащил в дом, положил его на кровать в комнате, сознания отец не терял, а лишь его ругал, дома были мать и А.1, которые видели, как он укладывал отца на кровать, в момент удара отца головой об перила крыльца веранды мать и А.1 видеть не могли, так как находились внутри дома, при этом А.1 была с ребенком, он снял сапоги отца, когда он лежал, после чего к нему более не подходил, отец и проспал до следующего дня ( т.1 л.д. 104-112). 

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, высказанных в ходе предварительного следствия 

<

Дата обезличена> в качестве подозреваемого, следует, он (потерпевший) сопротивлялся, не хотел идти домой, он (подсудимый) был зол, дернул за руки, и он упал головой на перила веранды, головой об перила крыльца веранды Э.1 ударился случайно, 

<

Дата обезличена> у Э.1 в ноздрях была кровь, на губе была засохшая кровь, вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Э.1, повлекшее его смерть по неосторожности признает ( т.1 л.д. 136-139).

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, высказанных в ходе предварительного следствия 

<

Дата обезличена> в качестве обвиняемого, следует, что он приехал к двору дома по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ворота были открыты, и тем самым он сразу заехал во двор и остановил машину возле ворот забора, остановив машину он вышел из переднего салона машины открыл дверцу заднего салона машины, но отец отказывался выходить из машины и стал говорить, чтобы он поехал к магазину и купил ему спиртного, он отказался покупать ему спиртное, так как время было позднее и магазины были закрыты, он снова стал говорить отцу, чтобы он вышел из машины, а его отец продолжал сидеть на заднем сиденье автомобиля, и не хотел выходить из машины, также отец стал ругаться на него нецензурными словами, после чего он попытался вытащить отца из салона автомобиля, но его отец сопротивлялся, и продолжал сидеть на сиденье автомобиля, тогда он силой схватил своего отца за рубашку спереди своими обеими руками и силой дернул на себя, отчего отец упал вперед головой, а именно лицом и передней частью груди на грунтовую поверхность земли, а его ноги остались внутри салона, после чего он взял отца за подмышки, приподнял с земли, отец встал на свои ноги, и он стал стоять держась за дверцу машины, и он взяв из салона его сапоги стал ему их одевать, так как во дворе имеются испражнения от индюков. Когда подошли к крыльцу веранды дома отец остановился и не захотел заходить в дом, сопротивлялся, они тогда стояли у левой стороны перил крыльца веранды, в этот момент его отец разбил горшок для цветов, стал махать руками, тогда он рассердился на него, схватил его своими пальцами рук за предплечья рук своего отца и силой резко дернул вперед в сторону крыльца, при этом говорил ему, чтобы он зашел в дом, он (подсудимый) разнервничался от того, что он не заходит в дом, силой резко дернул отца за руки, тогда он ударился правой стороной головы в части лба и виска об переднюю левую стойку перил лестницы веранды, в этот момент его отец стоял на расстоянии около одного либо полтора метра от стойки перил крыльца, лицом был обращен в сторону входа в дом, когда он упал, то был сильный глухой стук головы, отчего его отец упал на землю, когда отец ударился головой, то он не держал отца за руки, сразу же отпустил, сознание тот не терял, после чего взял своего отца за подмышки и потащил в дом и уложил на кровать ( т.2 л.д. 91-96).

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, высказанных в ходе предварительного следствия 

<

Дата обезличена> в качестве обвиняемого, следует, что затем он приехал к своему дому по адресу: 

<

Адрес обезличен>, заехал во двор дома и остановив автомобиль открыл дверцу задней двери и попросил выйти своего отца, но отец стал упираться и не хотел выходить из автомобиля, затем он схватив отца за рубашку в области груди обеими руками дернул его отчего отец упал лицом вниз, а ноги его оставались в салоне автомобиля, затем он поднял своего отца за подмышки и понес в сторону дома, подойдя к крыльцу веранды дома отец остановился и не захотел заходить в дом, стал сопротивляться, они оба стояли на левой стороне перил крыльца веранды, его отец стал махать руками, тогда он рассердился, схватил его за руки и силой резко дернул отца на что его отец ударился правой стороной головы в части лба и виска об переднюю левую стойку перил крыльца, послышался сильный глухой звук, сознание тогда он (потерпевший) не терял, взяв его за подмышки потащил его в дом и уложил на кровать, своему отцу смерти он не желал, дернул его за руки, чтобы он быстрее вошел в дом, он осознает, что человек мог получить травмы, но тогда он не мог знать, что его отец ударится головой об перила ( т.2 л.д. 186-189).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что в них почти всё правильно указано, он тогда не был зол на отца, просто рассердился, что он напугал ребенка, он указал, что вину признает в том, что из-за его действия умер Э.1, он не подтвердил свои показания, где указано, что от злости бросил отца в крыльцо, поскольку он тогда его дернул в сторону входа в дом, умышленно отца не бросал на перила крыльца. 

В ходе проверки показаний на месте 

<

Дата обезличена> ФИО1 во дворе 

<

Адрес обезличен> указал, где лежал Э.1, на манекене показал, что его отец лежал на правом боку, показал, как он его поднял, взяв за подмышки, и усадил в свой автомобиль на заднем сиденье справа; подъезжая к дому 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен> ФИО1 показал, как он схватил Э.1 за рубашку в области груди и вытащил из своего автомобиля через заднюю дверь, последний упал лицом вниз на землю, при этом его ноги находились в машине, затем он схватил Э.1 за подмышки и повел к своему дому, на крыльце веранды указал на левую сторону перила крыльца веранды дома, и дернул его за руки и тот упал головой об левую перила крыльца, также показал разбитый цветочный горшок, затем показал, где уложил отца в комнате на кровати ( л.д. 116-130 т.1).

В ходе проверки показаний на месте 

<

Дата обезличена> ФИО1 показал, что происходило 

<

Дата обезличена> где-то в 18:30 по 

<

Адрес обезличен>, показал, что с 

<

Адрес обезличен> на своей машине привез своего отца. ФИО1 хотел затащить своего отца в дом, но он сопротивлялся, подправил голову манекена к крыльцу веранды ( показал каким образом стоял его отец), его отец правой ногой пнул на горшок с цветами, при этом обзывался, не хотел зайти в дом, на что ФИО1 вытянул сильно ( дергает прямо обеими руками за предплечья манекена, тянет вперед обеими руками за предплечья манекена), дернул его к двери, показал как он (Э.1) упал (положил манекен вперед лицом вниз), также показывает, как его отец стукался передней частью головы манекена об опорную стойку перил крыльца веранды. Показал, что его отец один раз ударился об опорную стойку перил крыльца, также сказал, что его отец когда ударялся об перила, то сознание не терял, поскольку был сильно пьяным, обзывался, удары он (ФИО1) не наносил, телесные повреждения Э.1 получил, когда упал на землю, когда ударился головой при выходе из машины, затем он (ФИО1) взял своего отца и они зашли в дом, тогда дверь была открытой, и уложил его (Э.1) на кровать, когда произошло это событие, то он (ФИО1) находился в трезвом состоянии, а его отец в пьяном состоянии, за произошедшим никто не наблюдал, во дворе никого не было, его отец был в рубашке и в спортивных штанах, а он (ФИО1) был в серой футболке, в шортах темно-синего цвета и в черных тапочках ( л.д. 116-126 т.2).

В ходе очной ставки с потерпевшей Э. 

<

Дата обезличена> ФИО1 на вопрос как он бросил своего отца Э.1 на перила, показал, что он схватил своими руками отца за обе руки в области предплечий и силой резко дернул вперед, в сторону крыльца, в сторону входной двери дома, его отец ударился правой стороны головы в части лба и виска об переднюю левую стойку перил крыльца веранды, его отец стоял на расстоянии около одного либо полтора метра от стойки перил крыльца, лицом был обращен в сторону входа в дом, был сильный глухой стук головы отца об стойку крыльца веранды, от чего он упал на землю, когда он ударился головой об стойку перил крыльца, то он не держал его за руки, дернув сразу же отпустил, когда он дернул своего отца за руки, то он (отец) от воздействия его резкого и сильного дергания за руки упал вперед в сторону лестницы, упал головой об стойку перил. На вопрос как именно он схватил своего отца Э. за руки показал, что схватил его своими пальцами рук за предплечья. На вопрос умышленно ли он бросил своего отца Э. силой на перила, показал, что нет, неумышленно, но спонтанно, из-за того, что тот не хотел заходить в дом ( л.д. 176-180 т.2).

После оглашения протоколов проверки показаний на месте и очной ставки, проведенного между подсудимым и потерпевшей, подсудимый ФИО1 дополнил свои показания, что после того как ему сообщили о том, что его отец лежит во дворе М. пьяным, он не нервничал, но он был недоволен поведением отца, когда он дернул отца в сторону входа, то он тогда не мог предвидеть, что он ударится головой об столб перил, тогда лицо отца было обращено в сторону входа, сам (подсудимый) находился в трезвом состоянии, тем более 

<

Дата обезличена> он приехал на своей машине из 

<

Адрес обезличен>. 

Оценивая показания подсудимого, суд принимает во внимание в качестве достоверных доказательств по делу его показания, высказанные суду и на предварительном следствии, поскольку данные показания подсудимого согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств по делу, получены в обстановке, исключающей какое- либо давление на него, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от них. В ходе проверки показаний на месте подсудимый пояснил, что давал показания и продемонстрировал их добровольно, самостоятельно, давления на него никто не оказывал. Замечаний и заявлений по результатам данного следственного действия от участников не имелось. 

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается также совокупностью исследованных судом следующих доказательств по делу. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы? проведенной в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, смерть Э.1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся внутримозговой гематомой правой лобной доли с прорывом крови в желудочки, осложнившейся отеком со сдавлением вещества головного мозга и дислокационным синдромом. При экспертизе трупа обнаружены две группы повреждений. 1) закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующих признаков: а) повреждения мягких покровов в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы правой лобно-теменно-височной области; б) субарахнодиальное (под паутинной оболочкой) кровоизлияние правой височной, левой теменно-височной долей; в) внутримозговое кровоизлияние правой лобной доли ( в том числе и по клиническим данным). Закрытая черепно-мозговая травма, по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Количество повреждений дает возможность высказать суждение о числе травмирующих воздействий – не менее 1-го, расположение мест приложения силы позволяет высказать суждение, что направление ударных травматических воздействий было справа налево спереди назад; данная травма могла образоваться в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета, отсутствие специфических признаков в повреждениях не дает возможности высказать суждение об индивидуальных свойствах травмирующего предмета; по давности данная закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться в срок свыше 2-3 суток к моменту наступления смерти, о чем свидетельствует характер гематомы при оперативном вмешательстве (в виде сгустков темно-вишневого цвета), данные рентгенологического исследования (гематома с денситометрической плотностью 64-76 единиц Хаунсфилда), а также данные судебно-гистологического исследования. 

2 группа повреждений мягких покровов в количестве 26-ти травмирующих воздействий, которые были нанесены твердым тупым предметом не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности потерпевшего, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, не состоят в причинно-следственной связи со смертью. Учитывая цвет кровоподтеков (темно-буро-фиолетового цвета с зеленоватым окрашиванием по периферии) и морфологическую характеристику ссадин (с отслаивающейся буро-коричневой корочкой), можно сделать вывод, что данные повреждения образовались около 2-3 суток к моменту смерти. Однако ввиду обширности кровоподтеков возможно медленное изменение цвета в связи с чем нельзя исключить данный цвет кровоподтёков и через более длительный период, чем 2-3 суток. 

При судебно-химическом исследовании представленных образцов крови из синусов твердой мозговой оболочки и крови из бедренной вены от трупа Э.1 не обнаружен этиловый спирт в крови ( л.д. 234-247 т.2).

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенного в рамках настоящего уголовного дела, в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о его законности и обоснованности, поскольку оно составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственном учреждении, по представленным на экспертизу материалам. В связи с чем, сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется.

Данное заключение эксперта, по существу, согласуется с показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевшей Э. об обстоятельствах нанесения ею телесных повреждений своему супругу и получения Э.1 при падении травмы головы об левую опорную стойку перил крыльца. 

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен>, проведенной в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> у ФИО1 на момент осмотра каких –либо повреждений не обнаружено ( л.д. 205-206 т.2).

Так, из показаний потерпевшей Э. высказанных суду, следует, что 

<

Дата обезличена> ее дети ФИО1, А.1 и внучка приехали из 

<

Адрес обезличен> после 5 часов вечера, где-то в 6 часу, на машине ФИО1, затем, где-то, к 7 часам вечера сыну ФИО1 позвонил полицейский и сообщил, что Э.1 лежит пьяный и просил, чтобы его забрали, тогда сын поехал за отцом, затем ФИО1 притащил отца, они зашли в дом, под руки ФИО1 вел отца, Э.1 бормотал, матерился, сапоги сняли и его он уложил спать, ночью спал, не жаловался на здоровье, утром встал, ведро вынес, кушал, его состояние здоровья хорошее было, даже играл с внучкой, Э.1 любил выпивать, всегда просил у нее деньги, когда она уходила в магазин, то ему она не говорила, а то всегда просил купить ему бутылку спиртного, у нее с мужем были конфликты, такой конфликт случился 

<

Дата обезличена>, в обед они поругались, он еще тогда «чекушку» пил, она ему говорила, чтобы он перестал пить, поскольку скоро намечается ремонт дома, и она вылила его водку, на что Э.1 ее ударил, она спрятала лицо, чтобы ее с синяками не видели на работе, он просил деньги на водку, на что она оттолкнула его, тот упал, хотела убежать, а он её за ноги схватил, она тогда со стулом упала, встала и этим деревянным стулом ударила Э.1, тогда еще стул сломался, она его била по рукам, по спине, затем она убежала, а он следом вышел и стал кричать «Давай деньги, если на дашь, то в дом не зайдешь!», затем она испугавшись бросила ему деньги, он тогда переоделся в другую одежду и ушел, из дома он ушел примерно в 2-3 часа дня, в этот день вечером приехали из города дети, пили все чай и тогда позвонили сыну о пьяном отце, когда сын с Э.1 выходили из машины, она не видела, тогда они были дома, с сыном она уехала в 

<

Адрес обезличен> 17 числа, затем 18 числа обратно приехали после 07 часов вечера, так как дочка позвонила и сказала, что у отца поднялось давление, она ей сказала, чтобы та ему дала таблетки от давления, также дочь говорила, что у отца болит голова, и они подумали, что от давления, с ними из 

<

Адрес обезличен> также приехала ее сестра А., когда приехали из города, то Э.1 лежал на диване и смотрел телевизор, но его состояние как –то слабое было, и она позвонила в «Скорую», вечером «Скорая» его увезла, Э.1 был инвалидом по зрению, он всё время падал когда ходил и поэтому в 

<

Дата обезличена> установили инвалидность, когда у них родился сын ФИО1, то Э.1 обрадовался, ФИО1 у них самый старший сын, и самый близкий человек для отца и матери, отец с сыном всегда были вместе, у них теплые отношения, никогда не ссорились, никаких конфликтов у них не было, на отца ФИО1 никогда руку не поднимал, ФИО1 присматривал за младшими детьми, дочь учится и поэтому ФИО1 присматривает за племянницей, ФИО1 возил на своей машине отца, чтобы показать его к врачам, ведь у Э.1 левый глаз не видел, после смерти отца, ФИО1 все расходы взял на себя, в том числе похоронные расходы, помимо ФИО1 у них еще два сына, А.2, который с 

<

Дата обезличена> служит в зоне СВО, и Э.1, который в данное время проживает в 

<

Адрес обезличен>, изначально она не говорила, что ударила супруга стулом, поскольку после смерти Э.1 находилась в шоковом состоянии, также у нее тоже высокое давление, о случившемся 

<

Дата обезличена> она никому не говорила, ранее у них также были конфликты, драки, но об этом она тоже никому не рассказывала. По поводу нанесения ею ударов Э.1, её вызывал участковый Л. и сказал, что будет административное дело, после этого её никто не вызывал, ФИО1 помогал семьям СВО, например, таскал им дров, бесплатно увозил их посылки в 

<

Адрес обезличен>, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> она непосредственно находилась с Э.1, при этом последний за этот период не жаловался на сына ФИО1, сына он не винил, не говорил, что сын нарочно уронил его на перила крыльца. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Э., высказанных в ходе предварительного следствия 

<

Дата обезличена>, следует, что ФИО1 привез отца на своей машине, с его слов он силой выбросил отца из машины, после чего завел домой. У крыльца веранды ФИО1 рассердившись бросил отца, точнее потянул его за руки вперед, от чего Э.1 ударился головой об перила, она не видела этого, так как была внутри дома, она слышала грохот и звук шагов, ФИО1 ругал отца, при этом Э.1 также ругался матом, возмущался, крови в голове Э.1 не было ( т.1 л.д. 152-154). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, указав, что ФИО1 не ругался на отца, отец ругался на сына матом и пояснила, что когда давала данное показание, то у нее было высокое давление. 

В ходе очной ставки с ФИО1 

<

Дата обезличена> потерпевшая Э. также показывала, что с показанием своего сына она согласна, момент, когда ее супруг Э. ударился головой об стойку перил, она не видела, поскольку находилась внутри дома, ничего не слышала, у них дом с толстыми стенами, дверь плотно закрывается, 

<

Дата обезличена> ее супруг Э. с утра ушел из дома, где он был, не знает, он пришел домой около 11:30 и был уже пьяным, увидев своего супруга, она стала выражать свои недовольства, она у него отобрала бутылку водки и вылила на землю, когда она обратно зашла в дом, то ее супруг начал требовать свою бутылку водки, и стал наносить удары кулаками в области плеч, рук и по спине, по лицу он не попал, на что она стала кричать на него, оттолкнула от себя, ее супруг Э. упал, тогда она попыталась убежать, но супруг схватил ее за ногу, уронил ее на пол, схватил ее за волосы и требовал водку, деньги, одной левой рукой держал за ее волосы, а правой рукой схватил ее за горло и стал ее душить, у нее на шее образовались гематомы, на спине, на животе и на бедрах, супруг душил ее несколько минут, затем ее горло отпустил и начал снова требовать деньги, она испугалась и сказала супругу, что сейчас отдаст, и направилась в сторону комнаты, затем взяв деревянный стул нанесла супругу удары по ногам, в области колен, отчего супруг упал на пол, сперва упал на колени, а затем на бок и на спину, тогда она сразу стала наносить удары стулом, при этом она попадала по его рукам, по груди, по спине и по ногам, в какой-то момент стул разломался по фрагментам, она тут же взяла одну ножку от стула и стала бить супруга, нанесла чуть больше двадцати ударов, при этом удары по голове она не наносила, у супруга на груди, на руках, на ногах образовались гематомы, после чего она выкинула ножку от табурета на пол, выбежала из дома, спряталась в бане, вслед за ней вышел супруг Э. и стал кричать, затем она вышла из бани взяла одну купюру денег и бросила супругу, супруг переоделся и ушел из дома, вечером его привез сын ФИО1, тогда супруг был сильно пьяным, сын его уложил на кровать. На вопрос наносил ли удары ее супругу сын ФИО1, показала, что нет, не наносил, со слов сына ей известно, что сын ФИО1 сильно дернул отца за руки и супруг упал вперед, стукнувшись головой об стойку перил лестницы веранды ( л.д. 176-180 т.2).

Так, из показаний свидетеля Э.2 высказанных суду, следует, что 

<

Дата обезличена> она со своей дочерью приехали с братом ФИО1 из 

<

Адрес обезличен> в 5-6 часам вечера, когда приехали, то дома была мать, отца не было, в этот день брату позвонил полицейский и сказал, чтобы он забрал пьяного отца, точно не помнит, но примерно через 10 минут отец с братом приехали, она тогда находилась в комнате с дочкой, в их доме две комнаты, брат держал отца под руки и завел его в комнату, она помнит, как отец ругался на брата, о чем ругался, она не слышала, ФИО1 своему отцу удары не наносил, на теле отца повреждений не видела, повреждения на теле отца она увидела через день или два, когда измеряла его давление, 17 числа мать с братом уехали в 

<

Адрес обезличен>, состояние здоровья у отца в этот день нормальное было, вечером ему стало плохо, у него болела голова, она ему измеряла давление и дала лекарство от давления, лекарства от давления он пил постоянно, у них в семье конфликтов не было, отец с сыном ссорились по мелкому, ФИО1 никогда на отца руки на поднимал, у них раньше свое хозяйство было, коров держали, ФИО1 с отцом вместе тогда работали, отец в последнее время часто стал выпивать, когда умер отец, то все погребальные расходы взял на себя ФИО1, ФИО1 очень переживал по поводу случившегося, он у них самый старший брат, у отца было плохое зрение, точно не помнит, какой именно глаз у него не видел, ей мать потом рассказала, что 

<

Дата обезличена> у них была драка с отцом, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> непосредственно находилась с отцом, при этом в этот период отец не жаловался на своего сына ФИО1, он не винил сына и не говорил, что тот его нарочно уронил на перила крыльца.

Постановлением ст. следователя Намского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РС(Я) от 

<

Дата обезличена> выделено из уголовного дела в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении Э. преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ ( т.2 л.д. 192). Вышеуказанное сообщение о преступлении по ст. 116 УК РФ передано по подследственности в ГД ОтдМВД России по Кобяйскому району ( т.2 л.д. 193). 

Протоколами осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена> осмотрены 

<

Адрес обезличен> и автомобиль марки «

<

Данные изъяты>». При осмотре данного автомобиля следов, похожих на кровь, не обнаружено, дворовая территория дома огорожена по периметру забором, дом одноэтажный деревянной постройки, имеет дощатую веранду, вход в веранду находится с восточной стороны, при входе имеется деревянное крыльцо под навесом, крыльцо имеет перила с обоих сторон, они выполнены из дерева, крыльцо состоит из трех ступеней высотой 14 см., ширина крыльца с учетом перил 212 см., от начала крыльца до двери веранды расстояние составляет 220 см., перила крыльца также выполнены из дерева, опорные столбы перил выполнены из деревянного бруса размером 7х6 см., высота опорных столбов от земли составляет 218 см., стойки перил выполнены из деревянных досок, у крыльца с левой стороны обнаружен пластиковый горшок для цветов, данный горшок повреждён, имеются трещины со всех сторон, дверь веранды деревянная, следов взлома и повреждений не имеется, веранда дома деревянная дощатая. К настоящим протоколам приложены фототаблицы ( л.д. 78-96 т.1, л.д. 131-137 т.2). 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> осмотрена дворовая территория жилого 

<

Адрес обезличен> Осмотренный жилой дом деревянный, одноэтажное здание, дом с западной стороны имеет дощатую веранду размером 4х4 м. и котельную, вход в дом осуществляется через дверь веранды, которая находится с западной стороны, вход во двор осуществляется через ворота, которая находится с западной стороны ( л.д. 42-47 т.3).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> осмотрена копия медицинской карты 

<

Номер обезличен> больного Э.1, данная копия медкарты больного Э.1 признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела ( л.д. 86-90 т.2).

Согласно протоколу выемки от 

<

Дата обезличена> у М изъят компакт –диск с видеозаписью от 

<

Дата обезличена> и фото Э.1 ( л.д. 1-9 т.2)

Протоколом выемки от 

<

Дата обезличена> у свидетеля Л. в присутствии специалиста –старшего эксперта ЭКЦ МВД по РС(Я) ФИО2 изъята видеозапись, которая была осуществлена 

<

Дата обезличена> ( л.д. 107-111 т.2). В ходе судебного следствия по ходатайству защитника просмотрена указанная видеозапись, изъятая у свидетеля Л. в присутствии переводчика (л.д. 112 т.2). 

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> в присутствии переводчика Л., обвиняемого ФИО1, и его защитника, осмотрены одежда ФИО1, –футболка, шорты, тапки, фрагменты сломанного стула, диск М, видеозапись на диске Л., указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 166-175 т.2). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л. следует, что 

<

Дата обезличена> сначала ему на сотовый телефон позвонила супруга М, ее имени он не знает, она ему позвонила в 18:00 и сообщила, что нужно сходить к их дому, так как их дочь М.1 там одна, в дом пришел незнакомый пьяный мужчина и стучится, после звонка он сразу собрался и направился к ним, буквально через 5 минут он уже был у них, приехал на своей машине, тогда Э.1 спал на лестничном полу навеса веранды, он был пьяным, с признаками сильного алкогольного опьянения, Э.1 лежал и спал на полу, он был одет в рубашку белого цвета, был в спортивных брюках, и был в носках, а его обувь пара болоньевых сапог типа «Доширак» лежали возле лестницы, он сразу же стал приподнимать его с пола, но он стал говорить, что он дома, и никуда не пойдет, он ему помогал одеть сапоги, одновременно стал звонить начальнику сына Э.1 – Т., но он трубку не поднимал, но в 18:15 сам ФИО1, сам дозвонился до его телефона, он ему сказал, чтобы тот забрал отца со двора дома М.. У Э.1 на теле, на лице следов крови не было, не было следов побоев, следов телесных повреждений не было, он был просто сильно пьяным. После звонка ФИО1,, он помог Э.1 пройтись из двора дома М. и выйти через калитку из двора дома, где Э.1 разлегся на лужайке, на траве, снял с себя обувь, Э. сам присел и сразу же лег на траву, он лег на бок, он стал снимать его на свой сотовый телефон, чтобы потом с ним провести профилактическую беседу, при этом стал задавать вопросы про его личность и как он оказался во дворе дома М., Э.1 ответил, что его зовут Э.1, затем на машине прибыл его сын ФИО1, он вышел из машины и стал спрашивать о том, что его отец напугал ребенка, также сказал, что он прибыл из 

<

Адрес обезличен>, он закончил его снимать на телефон, ФИО1, подошел к лежащему на земле отцу, приподнял его за подмышки, помог ему встать, и помог ему сесть на задний салон автомобиля, Э.1 с помощью сына улегся на заднее сиденье автомобиля, он уже стоял невдалеке, и уже собирался уходить, ФИО1 взял сапоги отца и положил их в задний салон автомобиля, закрыл дверцу, ФИО1 уселся спереди за руль автомобиля и ему послышался громкий возглас «Не плюйся внутри машины», после чего они уехали, потом ему снова позвонил М и сказал, что к Э.1 претензий не имеет, было видно по тону голоса ФИО1,, что он был возмущен, нервничал из-за поведения своего отца, никаких ударов ФИО1 своему отцу не наносил, такого он не видел ( л.д. 101-105 т.2).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М следует, что 

<

Дата обезличена> он находился в 

<

Адрес обезличен> и около 18:00 ему на сотовый телефон позвонила его дочь М.1 и сообщила, что она дома одна, к ней хочет зайти незнакомый мужчина пожилого возраста, сказала, что заперлась, тогда он ее попросил отправить ему его фотографию, т.е. его сфотографировать, дочь ему отправила видеозапись, на видеозаписи он узнал Э.1, он тогда позвонил участковому Л., также он позвонил ФИО1,, чтобы он забрал своего отца, через некоторое время Л. ему сообщил, что всё в порядке, во внутрь веранды Э.1 не заходил, он находился на крыльце дома, к нему никаких претензий не имеет, через некоторое время узнал, что Э.1 умер, он знает, что по молодости Э.1 был судим за изнасилование, на его телефонный звонок ФИО1, сказал, что приехал из 

<

Адрес обезличен> и он разберется, он не возмущался, 

<

Дата обезличена> со слов дочери в их дворе драки не было, со слов дочери и по фото, по видеозаписи видно, что у него ссадин, крови на теле (одежде) не было. С Э.1 и ФИО1 он знаком, знает их как односельчан, никаких родственных и дружеских отношений не имеет, никогда у них в гостях не был, они тоже к ним не ходили, не знает, избивал ли ФИО1, своего отца, что у них дома происходит, не знает ( л.д. 203-206 т.1).

В соответствии с протоколом выемки от 

<

Дата обезличена> в присутствии ФИО1, его защитника и специалиста Н. изъят сотовый телефон 

<

Данные изъяты> ( л.д. 217-225 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 

<

Дата обезличена> осмотрен сотовый телефон, который изъят у ФИО1,( осмотрено содержимое сотового телефона) ( л.д. 226-235 т.1).

Протоколом выемки от 

<

Дата обезличена> изъяты у ФИО1 в присутствии его защитника футболка темно-серого цвета, шорты темно-синего цвета, тапки черного цвета ( л.д. 238 -246 т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что 

<

Дата обезличена> в 22:20 ему на сотовый телефон позвонила Э. и сообщила, что ее мужу Э.1 стало плохо, лежит, не может вставать? после чего он вместе с водителем Д. около 22:45 прибыли на адрес к семье Э., по приезду их встретила у забора дома Э., сопроводила их во внутрь дома, дома были ФИО1,, дочка А.1, сам Э.1 лежал на диване дома, он был в сознании, но говорил несвязно, что-то бормотал, глаза были открытыми, на его речь тот не реагировал, он его осмотрел, измерил артериальное давление, пульс, которые были в норме, на теле Э,1, начиная с живота до подбородка он заметил множественные кровоподтеки, на вопрос что случилось, Э. внятно не ответила, она рассказала, что в этот день они приехали из 

<

Адрес обезличен>, а муж лежал во дворе, у него плохое зрение, он инвалид, в их отсутствие употреблял алкоголь и мог упасть, дочь и сын с ним не общались, был ли пьяным Э.1, он не может сказать, к запаху спиртного на принюхивался, состояние Афанасия было тяжелым, и поэтому его сразу госпитализировали в Кобяйскую врачебную амбулаторию, где с ним работали врач –терапевт, в больницу с ними поехала Э., а также сын на своей машине, чтобы помочь затащить носилки, в доме Э. все было убрано, порядок был не нарушен, по виду все были трезвыми, следов употребления спиртного, он не видел. На момент вызова Э.1 был одет в футболку темного цвета и в спортивных брюках темного цвета, следов крови на одежде не заметил. Тогда у ФИО1 поведение было спокойным, ничего странного в нем он не заметил, с ним он не разговаривал, в основном, с ним говорила Э.. Семью Э. он знает, Э. он знает как повара Кобяйской врачебной амбулатории, ФИО1 знает как односельчанина, дружеских отношений не поддерживает, покойного Э. он не знает, видел его в больнице, когда тот проходил лечение, ничего о нем сказать не может, семью Э. особо охарактеризовать не может (лд. 165-168 т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д. следует, что 

<

Дата обезличена> после 22:00 ему на сотовый телефон позвонил фельдшер М. и сказал, чтобы он приехал за ним на служебном автомобиле, из больницы забрали носилки и поехали на вызов, их встретила Э., дома были парень, девушка, фельдшер осмотрел больного, слышал как фельдшер говорил, что у больного синяки, но синяков он сам не видел, поскольку стоял в стороне, с фельдшером общалась только Э., в доме Э. был порядок, следов драки, употребления спиртных напитков и следов крови, не было, поведение родственников больного было обычным, они переживали за состояние больного, больной Э.1 не разговаривал, говорил невнятно, что-то бормотал, на речь не реагировал, они погрузили Э.1 на носилки и госпитализировали в Кобяйскую врачебную амбулаторию. Но момент вызова Э.1 был в футболке, вроде черного цвета и в спортивных брюках темного цвета, следов крови на одежде не видел. О травме головы родственники Э.1 ничего не говорили, семью Э. вообще не знает (л.д. 169-172 т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н. следует, что умерший ему является знакомым, односельчанином, у Э.1 плохое зрение, он являлся инвалидом, сначала августа этого года он распивал спиртное, выпивал почти каждый день. 

<

Дата обезличена> примерно в 15 ч. или в 16 ч. около магазина «

<

Данные изъяты>» 

<

Адрес обезличен> он встретил Э.1, он купил одну маленькую водку «Байловская» объемом 0,25 л. и одну бутылку водки «Байловская» объемом 0,5 л., тогда Э.1 попросил его угостить, попросил опохмелиться, он понял, что тот болел с похмелья, тогда они пошли к дому Л., которого в селе нет, дом был запертым, они сели на крыльце этого дома и немного попили водки, вдвоем выпили половину бутылки 0,5 л., после чего он ушел, поскольку водку должен был распить с другими людьми, Э.1 пошел в сторону своего дома, пошел пешком, на ногах стоял уверенно, состояние здоровья у Э.1 было нормальным, он на боли не жаловался, синяков и следов крови на нем не было, он стоял на ногах, но был выпившим, так как они выпили половину бутылки, пили не закусывая, ссор и драк между ними не было, они разговаривали на разные темы, не помнит, какие именно темы были, ни на кого Э.1 не жаловался, Э.1 говорил, что болеет с похмелья, они распивали водку только вдвоем, посторонних людей не было, после того как ушел Э.1, он его больше не видел, на его похоронах он не был. 

<

Дата обезличена> Э.1 был в светлой рубашке, в сапогах и больше не помнит, крови на одежде не видел. Поведение у Э.1 было спокойным, говорил, что болеет с похмелья, ничего странного не заметил. Э.1 не падал, этого он не видел (л.д. 173-176 т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С. следует, что 

<

Дата обезличена> на вызов к Э. она не выезжала, около 22: 30 в стационар Кобяйской врачебной амбулатории поступил Э.1, на вызов выезжал фельдшер М., состояние Э.1 было тяжелым, был не в сознании, был оглушен, на ее речь не реагировал, на контакт не шел, издавал какие-то непонятные звуки, глаза были закрытыми, она на его теле обнаружила многочисленные телесные повреждения- кровоподтеки, на ее взгляд они были несвежими, источников кровотечения у него не было, одежда была без крови, у него была светлая футболка и был в темных спортивных штанах, его сопровождала супруга, на вопрос что случилось? она ответила, что он упал, изо рта Э.1 пахло спиртным, на что супруга сказала, что это старый запах, она его осмотрела, поставила предварительный диагноз, она думала, что у него инсульт, поскольку он у них состоял на учете по гипертонической болезни и слепоте. С семьей Э. знакома, Э.1 являлся инвалидом 

<

Номер обезличен> группы по зрению с 

<

Дата обезличена>., у него один глаз полностью не видит, травму головы он не получал, в больницу обращался только по гипертонии и по зрению, инсультов не было, нигде не работал, жил на пенсию, злоупотреблял спиртными напитками, с подсудимым она не знакома, ничего о нем сказать не может (л.д. 179-182 т.1).

Из показаний свидетеля Д.1, высказанных суду, следует, что в тот день из 

<

Адрес обезличен> приехала на машине ФИО1 в 

<

Адрес обезличен>, чтобы погостить у сестры Э., когда зашли в дом, то сестра Э. спросила у своего супруга как у него здоровье, про причину плохого состояния супруга сестра ей сказала, что муж упал головой, об обстоятельствах произошедшего не говорила, родной племянник ФИО1 хороший человек, отзывчивый, не конфликтный, она знает, что зять Э.1 употреблял спиртные напитки, ФИО1 был в трезвом состоянии, конфликтных ситуаций она у них не видела, ФИО1 и Э. работают, у них дома всегда порядок, Э.1 в последние годы выпивал, но он был не конфликтным, не буянил, Э.1 был инвалидом по зрению, и он постоянно падал когда ходил, и был в синяках, они держали коров, Э.1 работал и дети ему помогали. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.1 следует, что 

<

Дата обезличена> она находилась дома, тогда ее бабушка ушла по ягоды, около 18:00 она услышала как открылась дверь веранды, тогда она подумала, что пришла бабушка, дверь была открытой нараспашку, подумала, что она открылась от ветра, а на крыльце увидела пожилого мужчину, он увидев ее пошел в ее сторону, она закрыла дверь веранды изнутри, забежала в дом, заперла двери и сразу позвонила своему отцу М и сообщила о случившемся, тогда она сильно испугалась, поскольку указанного мужчину она не знала, тогда отец ее попросил сфотографировать его, что она и сделала, до этого она услышала какой –то грохот, он уронил горшок со цветами, затем к ним пришел участковый, пожилой мужчина был одет в рубашку в светло-синего цвета и был в спортивных брюках черного цвета, и был в черных сапогах, в бейсболке черного цвета, на его лице крови и синяков она не заметила, участковый поднял мужчину и увел из их двора, к ним она не выходила, на вид мужчина был в сильном алкогольном опьянении, всего в их дворе он пробыл 30-40 минут, она тогда слышала разговор между участковым и тем мужчиной, участковый у того человека спрашивал «Ты кто, вставай!», более разговора у них не было, пожилой мужчина не мог ответить, мычал, в их дворе 

<

Дата обезличена> драк и ссор не было, участковый поднял его и помог вытащить за ограду двора, что происходило дальше, она не знает, как к ним подъехал автомобиль, она также не видела ( т.1 л.д. 199-202).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Э.2 следует, что по поводу смерти отца ему подробно ничего неизвестно, когда умер его отец, то он находился в Донецкой Республике, в связи со смертью отца ему предоставили с 

<

Дата обезличена> отпуск, в 

<

Адрес обезличен> он приехал 

<

Дата обезличена>, на похороны отца он не успел, родные ему рассказали, что отец упал головой, заболел и умер, причина смерти – травма головы, каким образом он получил травму и где упал, он не спрашивал, у отца плохое зрение, он являлся инвалидом 

<

Номер обезличен> группы, и из-за этого он часто падал, получал травмы, также у него высокое давление, в последние годы отец часто стал выпивать спиртные напитки, у отца с ФИО1 отношения очень хорошие, ФИО1 самый старший ребенок, и поэтому он более близко к отцу был привязан, ФИО1 с детства был рядом с отцом, а потом стал помогать по хозяйству, между ними никогда конфликтов не было, ФИО1 и отец –неконфликтные люди ( л.д. 207-210 т.1).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей А., С.1, П., К., Г., следует, что они являются соседями Э.1, живут рядом с его домом, через улицу, с ним никаких отношений не поддерживают, в гости не ходили, сын Э.1 к ним также в гости не ходил, в последний раз Э.1 видели летом 

<

Дата обезличена>., не видели, чтобы он падал либо ползал по земле, они не знают, как Э.1 со своей супругой жили, никаких скандалов и ссор не видели и не слышали, отношения отца с сыном хорошие, не ругались, не ссорились (л.д. 146-148, л.д. 149-151, л.д. 152-154, л.д. 155-157, л.д. 158-160 т.2). 

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> группа повреждений на теле потерпевшего были расположены в области его грудной клетки, на животе, в области плеч, в области бедер, ягодиц, в поясничной области и в области правой и левой голени. Как показали подсудимый ФИО1, потерпевшая Э. и свидетели, потерпевший Э.1 в тот день был одет в рубашку с длинными рукавами, в штаны спортивные. Оценивая показания свидетелей обвинения Л. и Н., пояснивших, что 

<

Дата обезличена> они на теле Э.1 никаких телесных повреждений не видели, суд, считает обоснованным их отклонить, поскольку в тот день потерпевший Э.1 был одет в рубашку с длинными рукавами и в спортивные штаны, т.е. голым торсом либо полностью нагим они его не видели, соответственно, не могли видеть телесных повреждений у Э.1

Суд принимает в качестве достоверных доказательств по делу показания потерпевшей Э. и свидетеля Э.2, которые показали, что 

<

Дата обезличена> между Э.1 и Э. произошла драка в 

<

Адрес обезличен> из-за поведения Э.1, который в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, указанное событие ими в начале следствия не было сказано по причине того, что потерпевшая после смерти супруга находилась в шоковом состоянии, и их показания согласуются с экспертизой трупа и другими материалами уголовного дела, и соответствуют показаниям подсудимого ФИО1,

Судом также принимается в качестве достоверного доказательства по делу показание потерпевшей Э., которая показала, что после драки на ней оставались телесные повреждения от действий Э.1, указанные обстоятельства стороной обвинения ничем не опровергнуты, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного лица, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого.

Доводы стороны обвинения о том, что бросая потерпевшего, который имеет инвалидность по зрению и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в сторону крыльца, подсудимый осознавал, что его отец мог получить травмы, в том числе опасные для его жизни, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый не бросал своего отца в сторону крыльца, а дернул (потянул) его в сторону входа, чтобы последний зашел в дом. 

Доводы стороны обвинения о том, что позиция подсудимого не подтверждается обстановкой места совершения преступления, что ширина крыльца позволяла беспрепятственно пройти в дом двум взрослым мужчинам, что на тот момент подсудимый был зол на отца, был рассерженным на его поведение и поэтому бросил его умышленно на перила крыльца веранды, в результате чего потерпевший получил тяжкий вред здоровью подлежат отклонению, поскольку по показаниям подсудимого ФИО1 он дернул своего отца вперед схватив его за руки, чтобы тот зашел в дом и лег спать, а последний упал и ударился головой об перила крыльца с левой стороны из-за того, что плохо стоял на ногах. Также обстоятельства того, что потерпевший Э.1 в тот день был с признаками сильного алкогольного опьянения, и плохо стоял на ногах, подтверждается показанием свидетеля обвинения Л., который показал следствию, что Э.1 

<

Дата обезличена> спал на лестничном полу навеса веранды дома М. и что он его приподнял с пола, помог ему выйти через калитку из их двора, что потом последний разлегся на лужайку, кроме того, по показаниям самого подсудимого, потерпевшей и свидетеля Э.2, из указанного места подсудимый с потерпевшим приехали домой примерно через 10 минут, соответственно, последний на момент падения об перила крыльца находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью своему отцу Э.1 в результате неосторожного действия, у него умысла причинить тяжкий вред здоровью отца не было. В тот день, 

<

Дата обезличена>, потерпевший Э.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сопротивлялся зайти в дом и поэтому подсудимый силой резко дернул его на крыльцо, от чего его отец ударился головой об левую опорную стойку перил крыльца, при этом подсудимый ФИО1 никаких ударов в отношении Э.1 не наносил, смерть потерпевшего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся внутримозговой гематомой правой лобной доли с прорывом крови в желудочки, осложнившейся отеком со сдавлением вещества головного мозга и дислокационным синдромом, т.е. в результате не менее 1-го травмирующего воздействия. 

Между непосредственной причиной смерти потерпевшего Э.1 и обнаруженным телесным повреждением –закрытой черепно-мозговой травмой, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Иные повреждения (26 травмирующих воздействий), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности потерпевшего, которые расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью, не состоят в причинно-следственной связи со смертью, и были нанесены Э.1 потерпевшей Э. ( во время обеда) в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 

<

Дата обезличена> из-за пьянства супруга, который просил у неё свою бутылку водки и денежные средства на спиртное. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Э. нанесла своему супругу Э.1 удары по его телу деревянным стулом 

<

Дата обезличена> в обеденное время, данное обстоятельство никем не опровергнуто. Материалы, содержащие о совершении ею преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ выделены в отдельное производство и переданы по подследственности в ГД Отд МВД России по 

<

Адрес обезличен>. 

Материалами дела не подтверждается, что ФИО1 умышленно дернул своего отца на крыльцо веранды. 

Когда подсудимый ФИО1 силой резко дернул потерпевшего Э.1 на крыльцо, от чего последний ударился головой об левую опорную стойку перил крыльца, он не мог предвидеть, что в результате его действий отец мог получить тяжкий вред здоровью, хотя являясь полностью дееспособным лицом, должен был при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть возможность наступления общественно опасного последствия, но допустил преступную небрежность и невнимательность. 

Оснований считать, что ФИО1 желал или сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, либо безразлично к этому относился, не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства, а также действия подсудимого ФИО1, свидетельствуют о том, что смерть потерпевшего Э.1 наступила по неосторожности. 

Мотивом совершения настоящего преступления является внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему, вызванная алкогольным опьянением Э.1 и его поведением. 

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности вышеизложенные, по существу, согласующиеся между собой доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в причинении смерти по неосторожности.

Исследованные судом вышеприведенные согласующиеся между собой доказательства по делу являются допустимыми, их достоверность не вызывает сомнений у суда, и в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Э.1 у ФИО1 не было, в связи с чем, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 109 УК РФ причинение смерти по неосторожности. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

ФИО1 проживает по месту регистрации со своей матерью, в специализированных учреждениях на учете не состоит, имеет постоянную работу в качестве 

<

Данные изъяты> в 

<

Адрес обезличен>, 

<

Данные изъяты>, на учетах нарколога, психиатра не состоит, к уголовной, административной ответственности не привлекался, со стороны участкового уполномоченного полиции и со стороны работодателя характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, мнение потерпевшей об отсутствии претензий, положительные характеристики подсудимого со стороны участкового, со стороны работодателя, по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, письменные ходатайства жителей туелбэ «

<

Данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена>, от ГКУ «ЖКХ РС(Я)» от 

<

Дата обезличена>, от председателя Наслежного Совета депутатов и куратора по работе с семьями СВО от 

<

Дата обезличена>, оказание подсудимым помощи семьям СВО. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Таким образом, при назначении наказания подсудимого подлежат применению положения ч.1 ст. 56 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Кроме того, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд находит целесообразным применить к последнему меру наказания в виде исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, считая, что данный вид наказания сможет обеспечить их достижение.

Применение ч.6 ст.15 УК РФ невозможно, поскольку преступление по ч.1 ст. 109 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Вещественные доказательства по делу: фрагменты сломанного стула подлежат уничтожению, сотовый телефон, шорты, футболка, тапочки подлежат возврату владельцу ФИО1 по вступлению настоящего приговора в законную силу, видеозапись Л., диск М, копия медицинской карты больного подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Подсудимый ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. 

Меру пресечения осуждённому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты сломанного стула уничтожить, сотовый телефон, шорты, футболку, тапочки возвратить владельцу ФИО1 по вступлению настоящего приговора в законную силу, видеозапись Л., диск М, копию медицинской карты больного хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае обжалования приговора осуждённому разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. 

Судья Л.В. Федорова