П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дата Адрес 

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания – Коджаковой Л.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики – Чагарова А.А., ФИО1, старшего помощника Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики – Калабекова И.С.

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Гумба О.М. действующего на основании ордера № от дата и удостоверения № от дата 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО 1, дата года рождения, уроженца а.Адрес , 00.00, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес , находящего под стражей по настоящему уголовному делу с 17.06.2020

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

дата , около 18 часов, ФИО 1, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, неправомерно проник в помещение жилого дома, расположенного по адресу: Адрес , принадлежащего ФИО 2, где с целью тайного хищения, начал искать денежные средства. В ходе поиска денежных средств, ФИО2 заметил, что Потерпевший №1 заходит в дом. Тогда ФИО2 совершил нападение на Потерпевший №1 с целью хищения принадлежащих ей денежных средств, подавляя возможное сопротивление со стороны последней, понимая и осознавая свое физическое превосходство, применив насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес, руками и ногами множество ударов по голове ФИО 2, а также, повалив ее на пол, начал душить, при этом требуя выдачи имеющихся у нее денежных средств. В результате действий ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1 сообщила ФИО2 о том, что денежные средства хранятся в тумбочке, находящейся в коридоре ее дома. ФИО2 похитил из названной тумбочки 19 000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления.

В результате указанных действий потерпевшей ФИО 2 были причинены травматические повреждения квалифицируемые в совокупности, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал. Суду показал, что летом 2020 года вечером, когда он шел домой в Адрес в состоянии алкогольного опьянения, к нему навстречу пришёл его младший брат ФИО 11 и Свидетель №4, с которым был еще один парень. В это время он шел домой с берега реки Кубань, где совместно с ФИО 41 ФИО 13, ФИО 14 распивал спиртные напитки, а именно 1 литр водки. ФИО3 подвез его до «Чайной» в а.Псыж, а далее он пошел пешком. Его брат ФИО 11 начал высказывать ему недовольство и спрашивать, что он натворил, требовал от него какие-то деньги. Он ответил, что ничего не совершал и ушел домой, где лег и уснул. В дальнейшем в его комнату заходила его мать и говорила про какие-то деньги. Но так как он был пьян и не мог нормально ей ответить, она ушла. На следующий день, утром, проснувшись, он пошел на «Чайную» где начал распивать спиртные напитки. Он весь день употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 30-40 минут когда он пил спиртное к нему пришли его мать, младший брат и невестка и все они пошли домой. Он ругался с ФИО 11 и у них была потасовка. В дальнейшем к ним домой приехал участковый уполномоченный полиции и племянник ФИО 2, с которыми он пошел в дом потерпевшей ФИО 2, которая является соседкой Свидетель №4. Когда он находился во дворе ФИО 2, на расстоянии 6-7 метров, последняя, показав на него, сказала, что он ее побил и ограбил. Он ответил ей, что ничего не совершал. При этом потерпевшей сотрудники полиции и Свидетель №4 что-то говорили, но что именно он не знает. В дальнейшем его завели во двор опорного пункта полиции, где ему начали угрожать сотрудники полиции и требовали от него признательных показаний. Его брат ФИО 11 также спросил у него совершал ли он разбой в домовладении ФИО4. Он сперва говорил, что ничего не совершал. Ему сообщили, что его мать обнаружила в кармане его одежды денежные средства. В дальнейшем он сообщил, что он ограбил Потерпевший №1 в ее домовладении, побоявшись, что сотрудники полиции путем насилия заставят его признаться во всем. После, его отвезли МОВД «Хабезский» где допросили, он дал показания. В то время он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него изъяли обувь, в которой он находился. 

Деньги, которые у него были обнаружены, ему выплатил его работодатель ФИО 42 в размере около 13 тысяч рублей. Он не сообщал об этом следователю, поскольку работал у ФИО 44 неофициально и боялся, что его привлекут к ответственности. Из этой суммы в размере 13 тысяч рублей он 6 тысяч рублей положил в карман куртки, а 4 тысяч рублей отдал долг. Еще немного он потратил на спиртное. В день случившегося он Потерпевший №1 и Свидетель №4 не видел. Он слышал, что в тот день ФИО 2 вызывали скорую помощь, поскольку она упала. Также в тот день он, после получения заработной платы, купил домой продукты. На вопрос матери, откуда деньги, он, пошутив, сказал что украл. У него имеется с детства травма головы. В день случившегося он был одет в спортивную форму, кроссовки, кепку. От дальнейших показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Допросив и огласив показания подсудимого ФИО2, огласив показания потерпевшей и допросив свидетелей, исследовав и оценив в порядке требований статьи 88 УПК РФ, представленные письменные доказательства, выслушав участников судебных прений, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении изложенного преступления полностью установлена.

Так, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого ФИО2 данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что дата в вечернее время, он находился возле Адрес в а.Адрес , в состоянии алкогольного опьянения. Также напротив указанного дома на улице стоял Свидетель №4 Мухаммед, а рядом на лавочке сидела проживающая по адресу: Адрес бабушка, имени которой он не знает. Бабушке стало плохо, и ей вызвали бригаду скорой помощи, которая оказала медицинскую помощь бабушке, после чего они уехали. Так как он живет на соседней улице он знал, что данная бабушка живет одна, и когда увидел, что входная дверь в домовладении была открыта, у него возник умысел совершить кражу денежных средств. Зайдя в дом, он начал искать денежные средства в разных комнатах, спустя некоторое время он увидел, что бабушка заходит в дом, и он спрятался в кухне, надеясь, что она его не увидит. Зайдя в дом, бабушка заметила его, в этот момент началась потасовка, сколько раз он бил ее точно не помнит, т.к. находился в алкогольном опьянении. Когда он начал требовать с нее деньги, она показала на тумбочку, которая находится возле входной двери и сказала, что деньги лежат там. С данной тумбочки он забрал кошелек, а из кошелька денежные средства, сколько именно денег было в кошельке он точно не знает, т.к. не считал их, после чего выбежал с данного домовладения. Далее он направился в магазин, который находится на «Чайной», где он отдал долг и купил продукты, но на какую сумму он точно не помнит. Вечером того же дня, когда он вернулся домой, у него в кармане куртки остались денежные средства в сумме 6 000 рублей. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (том №1 л.д. 99-103).

эе л.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого ФИО2 данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что дата , вечером, он проходил по улице дата , рядом с домовладением №. В этот момент он увидел, что там стоят жители соседних домов, среди которых был Свидетель №4 ФИО 12, остальных лиц не помнит, к которым он подошел и поздоровался. После того как он поздоровался с ними, рядом он увидел женщину, которая сидела на стуле, как он в последующем узнал по имени Потерпевший №1 Затем он ушел и направился в сторону своего дома, где по пути, рядом с ним остановилась а/м марки «Волга» черного цвета, за рулем которого сидел Свидетель №8 который предложил ему выпить с ним, так как он закончил работать, на что он согласился. Они с ФИО 47 поехали в магазин, расположенный по Адрес в Адрес , примерно в середине аула. В данный магазин заходил один, где он купил выпивку и различную закуску за которые расплатился он. Затем они с ФИО 49 по пути забрали его друзей, как он знает одного зовут ФИО 14, а имя другого он не знает. После этого они поехали в пойму реки «Кубань», где начали распивать спиртные напитки. После этого он снова направился к дому, где проживает Свидетель №4 ФИО 12 и сидел на лавочке расположенной на углу улицы. Через некоторое время к нему подошел младший брат Свидетель №1 и начал требовать у него какие-то деньги, после чего он направился домой.

Заходил ли в дом к ФИО 2 по адресу: Адрес , он не помнит. Удары и побои ФИО 2 он не наносил, так как в случае если бы он ее избивал он ее убил бы. 6000 рублей он сам положил в карман своей крутки. Откуда появились данные денежные средства, он отказался отвечать.

дата с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут он один находился на «Чайной» в Адрес КЧР, рядом с автомобильным комплексом. Затем он чуть постоял на остановке рядом с кафе «У Альберта» после чего он направился домой. Дома чуть поспал, проснулся, после чего он нашел чуть водки дома, выпил, после чего он снова вышел из дома, где и увидел Свидетель №4 ФИО 12.

дата он написал явку с повинной, а также дата он давал иные показания в качестве подозреваемого, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал что говорил (том № л.д. 171-177).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО 2 в связи с ее смертью, следует, что дата , около 14 часов, она пошла на почту, чтобы забрать пенсию и заплатить за газ. На почте она получила пенсию в размере 9 600 рублей и заплатила за газ около 3 500 рублей, точно уже не помнит. По пути домой она заметила, что от самой почты и до ее дома за ней шел парень, который проживает неподалеку от нее в а.Псыж имени которого она не знает. Зайдя домой, она положила в тумбочку, которая стоит в коридоре, справа от входа в дом, остаток своей пенсии около 6 000 рублей. В указанной тумбочке находилось 19 000 рублей. Ближе к вечеру, когда она возвращалась с магазина рядом с ее домом, ей стало плохо, и она упала. Соседи вызвали ей скорую помощь, которая по приезду сделала ей укол, после чего они уехали. После укола она еще чуть посидела у дома на стуле, который вынес ей сосед Свидетель №4 ФИО 12. Около 18 часов, она зашла домой, где увидела на кухне того самого парня, который следил за ней от почты до ее дома, то есть парень, который является жителем а.Псыж и проживает неподалеку от нее. Он был одет в полосатую футболку с короткими рукавами, темные спортивные или джинсовые брюки, точно уже не помнит, стрижка короткая, на голове, а именно в лобной части имеется залысина, ростом около 170 сантиметров. Увидев ее, он набросился на нее и начал избивать ее руками и ногами требуя у нее деньги. Затем он повалил ее на пол, схватил за шею и пытался душить, где он говорил, что знает о том, что у нее есть деньги, так как она получила пенсию. Далее он взял электрический шнур, который находился в комнате, отрезал от него часть и начал ее им душить. Она, испугавшись за свою жизнь, показала ему на тумбочку, в которой хранились ее сбережения в сумме 19 000 рублей, из которых 5 000 рублей одной купюрой, а 14 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. Он забрал все деньги с тумбочки, после чего убежал из дома. О случившемся она сразу же сообщила своему племяннику Свидетель №2, который сразу же приехал к ней домой. Вечером того же дня к ней домой пришли мать и брат избившего ее мужчины, которые принесли деньги в сумме 6 000 рублей купюрами по 5 000 и 1 000 рублей, пояснив, что они нашли их в кармане куртки ФИО 1, как она потом узнала так звали напавшего на нее мужчину. Они также извинились перед ней за содеянное ФИО 10.

дата в Адрес », было проведено опознание с ее участием, где из трех представленных ей на обозрение мужчин с номерами от 1 до 3, в мужчине который стоял с номером 2, она опознала того самого мужчину, как ей стало известно по имени ФИО 1, которого дата около 18 часов, она увидела на кухне ее дома, расположенного по адресу: Адрес , где, увидев ее он набросился на нее и начал избивать ее руками и ногами требуя у нее деньги, после чего душил. Ранее ФИО 50 она часто видела возле ее дома, поэтому она знала его на лицо, в связи с чем опознать его ей не составило труда. Также пояснила, что мать ФИО 1 приходила к ней и просила забрать заявление. Добавила, что по настоящее время семья Ч-вых не возместила причиненный ей ФИО 1 ущерб (том № л.д. 119-122, том № л.д. 202-205).

Свидетель ФИО 51. суду показала, что она является матерью подсудимого. У ее сына ФИО 10 имеется черепно-мозговая травма с детства. Он страдает эпилепсией. Он ежедневно употребляет спиртные напитки, так как ему это помогает загладить боль. дата она находилась у себя дома с сыном ФИО 11 и внучкой. К ним домой пришли Свидетель №4 с племянником потерпевшей, сказали, что ее сын ФИО 10 забрал деньги у ФИО 52 ФИО 2. Она им не поверила. Сказала что сына нет дома. После чего зайдя в дом, нашла в кармане куртки сына 6000 рублей. Она понесла эти деньги к ФИО 2 и отдала, сказав, что нашла в кармане куртки сына. В тот день она видела повреждения на лице и шее ФИО 2. Деньги были 1 купюра 5000 рублей вторая 1000 рублей. После этого ее сын ФИО 10 забежал домой и выбежал сел в машину и уехал. В тот период времени сын ФИО 10 нигде не работал и не имел денег, но полагает, что ему эти деньги отдал его друг ФИО 15 у кого ФИО 10 иногда подрабатывает. Сын в тот день был одет в полосатую футболку. Он в тот день принес домой пакет с продуктами, но не пояснил, где приобрел. Вечером ФИО 10 ей сказал, что он ничего в отношении ФИО 2 противозаконного не делал. В тот день сын был пьяный, но не очень. По ее мнению ее сына оговорили.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он является племянником потерпевшей ФИО 2. дата ему позвонил его отец и попросил приехать в а.Псыж к ФИО 2 т.к. ее избили. По приезду он увидел Потерпевший №1 лежачей на кровати. На лицее ее были гематомы и повреждения. Также на шее у нее был след от удушья. Она пояснила ему, что парня, который ее побил и ограбил, она видела на улице когда ей вызывали скорую. Он, выйдя на улицу, направился к соседу Свидетель №4. Когда он объяснил ему, кого описывала потерпевшая Свидетель №4 сказал, что знает этого парня и они вместе пошли в дом ФИО2. К ним вышла его мать. Когда они сообщили ей, что произошло, она была расстроена и попросила посадить ее сына ФИО 10, так как он всем надоел. Не найдя ФИО 10 дома, они направились обратно, и по дороге около улицы Свидетель №4 увидели подсудимого. В этот момент брат подсудимого начал его (подсудимого) бить. Они разняли братьев. Сперва подсудимый не отрицал свою вину в случившемся, но впоследствии начал отказываться. Когда подсудимого показали ФИО 2, она сразу его узнала. В дальнейшем при опознании в отделе полиции потерпевшая также узнала подсудимого как человека, который ворвался к ней дом, избив ее забрал ее деньги в размере 19 000 рублей. Они сперва пытались по-человечески договориться с Ч-выми чтобы они вернули деньги. Мать ФИО2 обещала отдать деньги, но не отдала. Когда они отказались, Потерпевший №1 написала заявление в полицию. В настоящее время Потерпевший №1 умерла. До дня смерти Потерпевший №1 уверенно говорила, что ее побил и забрал деньги подсудимый ФИО2, который в тот день ходил за ней на почту, когда она получала пенсию, а также обратно до ее дома. Также на лице ФИО 2 он видел след от подошвы похожей на подошву обуви ФИО2

Свидетель Свидетель №4-М. суду показал, что дата он вернулся после 17-00 часов с работы и находился дома. Вечером ему пришел сосед ФИО 53 и сказал, что соседке ФИО 2 Свете плохо, и попросил его сходить к ней. Он пошел к ФИО 2, она пояснила, что у нее болит за спиной. Он вызвал скорую помощь около 18-00 часов, которая побыла у них около 20 минут, так как у ФИО 2 было очень высокое давление. По приезду скорой ей сделали укол. В это время он видел сидящим на улице подсудимого ФИО2, который часто находится у них на улице. Потерпевший №1 попросила Свидетель №4 посидеть немного рядом с ней после укола. В какое-то время ФИО2 сказал ему на абазинском языке, что перепрыгнет через забор ФИО 2, чтобы поесть черешню и исчез. В дальнейшем он завел Потерпевший №1 до ее двери в доме, но в дом не зашел, так как Потерпевший №1 сказала, что она сможет сама пойти в дом. Он вернулся к себе домой, после чего к нему постучались Свидетель №2 со своим отцом. Они пояснили, что Потерпевший №1 избили и забрали деньги и сообщили, кого она описала. Он сразу по описанию понял, что это ФИО2 и повел их к нему домой. Мать ФИО2 пояснила, что ФИО 10 зашел с сумкой продуктов домой, на вопрос матери, откуда это все купил, он сказал что украл. Потом вышел из дома и уехал на машине. В дальнейшем мать ФИО2 принесла 6000 рублей, достоинством 5000 рублей и 1000 рублей, и отдала ФИО 2 сказав, что нашла деньги в одежде ФИО2 По дороге от дома ФИО 4 домой они встретили подсудимого, который сперва не отрицал, что он забрал деньги у ФИО 2 но в дальнейшем начала говорить, что он ничего не делал. В тот момент младший брат подсудимого побил ФИО2, но они их разняли. В дальнейшем он слышал, что ФИО 4 М.М. раздал свои долги в магазинах. Но ФИО 4 подсудимый каждый день просил у жителей села деньги на спиртное и сигареты, так как нигде не работал. Каждый день он находился в нетрезвом состоянии. Но в тот день он был в более пьяном состоянии, чем обычно, на что указывало его поведение. ФИО 4 мать подсудимого неоднократно на него жаловалась, так как они являются дальними родственниками, он знает это достоверно. В тот день подсудимый был одет в полосатую футболку кепку, джинсы и спортивную обувь, след от подошвы которых, был похож на след повреждений, которые он увидел на лице потерпевшей. Кроме того, на лице и теле потерпевшей он увидел повреждения в виде синяков, гематом, следов удушья на шее. На следующий день приехали сотрудники полиции. Потерпевший №1 сообщила, что опознала в ФИО2 человека, который ее побил и забрал ее деньги из дома. Также она говорила, что ее ограбил человек, который сидел на улице, когда к ней приехала скорая помощь. В дальнейшем, также на опознании, Потерпевший №1 опознала ФИО 4 М.М. как ограбившего ее человека. В тот день ФИО 4 М.М. был пьян сильнее, чем обычно.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что летом 2020 года он в а.Псыж встретил ФИО2 с черным пакетом в руках. ФИО 10 зашел к себе домой и вышел без пакета и сел в его машину. В дальнейшем они отправились на заправку где он заправил свою машину и поехали на реку Кубань распить спиртное. По дороге ФИО2 купил в магазине спиртное и закуску. По дороге взяли еще ФИО 54 и ФИО 14, и все спустились на берег реки Кубань под а.Псыж где распивали спиртное, но он не пил поскольку был за рулем. Деньги в тот день он у ФИО2 не видел. Примерно в 18-30 часов он уже развез всех по домам и был у себя дома. Об обстоятельствах уголовного дела ему ничего не известно. От следователя узнал, что ФИО2 ограбил какую-то бабушку. Рабочий день у него заканчивается в 17-00 часов, примерно в 17-10 часов он был в районе «Чайной» а в 17-30 он забрал ФИО2 из дома. На речке они находились примерно около 1 часа.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО 21 данными им в ходе предварительного следствия, следует, что он по договору работает в ООО «Дорожник» с 08 часов до 18 часов ежедневно, воскресенье выходной. У него в собственности имеется автомобиль марки «№ г/н № – № регион. Данный автомобиль он эксплуатирует ежедневно.

дата , примерно в 18 часов 50 минут он доехал до Адрес после рабочего дня. Направляясь в сторону своего дома по Адрес , на принадлежащей ему автомашине, на перекрестке он увидел ФИО 1, который один шел в сторону своего дома. Он шел по улице, на которой проживает. Он подъехал к нему и остановился рядом с ним, где он сказал, что занесет домой пакет черного цвета, который был у него в руке, после чего выйдет. В этот момент он заметил, что ФИО 1 был уже выпившим. Через 5 минут ФИО 1 вышел из дома и сел к нему на переднее пассажирское место, где предложил ему чуть отдохнуть и выпить, на что он согласился. В тот момент он удивился, так как ФИО 4 никогда не предлагал выпить, а только просил денег в долг или спрашивал, имеется ли, что выпить. ФИО 1 попросил проехать в магазин, но конкретно в какой он не указал. В магазин ФИО 1 зашел один, а он остался в машине. Примерно через 10 минут ФИО 1 вышел из магазина с пакетом, в котором находились булка хлеба, кусок колбасы, сыр, и 1л. бутылка водки, после чего сел на переднее пассажирское место. О том, взял ли он в долг продукты или расплатился за них, ему не известно, так как он не спрашивал, а ФИО 1 ничего не говорил. Он предложил поехать в сторону реки «Кубань», чтобы он мог искупаться, так как он после работы, на что он согласился. По пути в сторону речки он встретил знакомых ФИО 55 ФИО 13 и Свидетель №10, которые вместе стояли. По просьбе ФИО 1 он остановился рядом с ними, где ФИО 10 предложил им проехать вместе с ними в сторону речки и чуть посидеть, выпить. На данное предложение они согласились. Возле речки они посидели около часа, точно не помнит. По прошествии указанного времени, а именно около 20 часов, ФИО 13 и ФИО 14 он отвез по домам, а ФИО 1 высадил на «Чайной» по его же просьбе, после чего он направился домой (том № л.д. 179-181).

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что в июне 2020 года он находился в отпуске. Когда он стоял на улице с ФИО 14 к ним подъехал примерно 17-30 – 18 часов ФИО3, который предложил ему выпить с ребятами на берегу р.Кубань на что он согласился и они поехали вместе с ФИО2 на речку. На речке они выпили водку 0,5 литра примерно около 1.5-2 часа, после чего ФИО 56 развез их. Ране ФИО 4 он не знал. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО 22 данными им в ходе предварительного следствия, следует, что дата , около 19 часов, он вместе со своим знакомым Свидетель №10, находились на улице, а именно на пересечении улиц 00.00. В это время рядом с ними остановился Свидетель №8 на принадлежащей ему автомашине марки 00.00 Рядом с ним, на переднем пассажирском месте сидел ФИО 1. ФИО 10 предложил им проехать вместе с ними и чуть посидеть, выпить возле речки. На данное предложение они согласились и сразу же направились в сторону речки, так как у них уже имелся пакет с продуктами и выпивкой, в котором находились булка хлеба, кусок колбасы, сыр, и 1л. бутылка водки, более не помнит. Возле речки они посидели около часа. По прошествии указанного времени, а именно около 20 часов, ФИО 14 и его, Свидетель №8 отвез по домам, после чего он вместе с ФИО 1 поехали дальше, но куда ему не известно (том № л.д. 186-188).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он является помощником участкового уполномоченного полиции а.Псыж. Летом 2020 года в дневное время суток к нему в опорный пункт полиции а.Псыж обратилась Потерпевший №1 и сообщила, что ее дома избили и забрали деньги. Также она пояснила, что человек, который ее избил является жителем а.Псыж и проживает неподалеку от нее, так как она ФИО 4 его неоднократно видела. В дальнейшем, при осмотре места происшествия Потерпевший №1, увидев подсудимого ФИО 4, показала на него как на человека, который ее избил и забрал деньги. В дальнейшем ей стало плохо. Расстояние от того места откуда она увидела ФИО 4 и до места расположения последнего составляла около 5-10 метров. В дальнейшем ему известно, что Потерпевший №1 узнала ФИО 4 при опознании. Какая сумма была взята ФИО 4 ему не известно.

Из оглашенных, в связи с противоречиями, в части показаний свидетеля ФИО 23 данные им в ходе предварительного следствия следует, что дата около 11 часов, к участковому Свидетель №7 обратилась Потерпевший №1 дата года рождения, о том, что дата в период времени с 18 часов по 19 часов, ее избили и забрали принадлежащие ей денежные средства. 

Находясь по адресу: Адрес в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 начала указывать в сторону входной калитки и говорить, что это именно тот человек, который ее избил и забрал денежные средства, после чего ей стало плохо. На тот момент рядом с входной калиткой стоял ФИО 1, который проживает по адресу: Адрес (том № л.д. 124-126).

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что является участковым уполномоченным полиции МОВД «Хабезский» в а.Псыж. В середине июня 2020 года в обеденное время обратилась Потерпевший №1 в опорный пункт полиции а.Псыж и сообщила что ее избили и забрали деньги. При осмотре месте происшествия Потерпевший №1, увидев ФИО2 сообщила, показав на него, что данный человек избил ее и забрал деньги. ФИО2 при этом сказал ФИО 2, что он ничего не совершал. После чего в опорном пункте полиции он взял у ФИО2 объяснения, при этом ФИО2 сперва обратился к нему явкой с повинной. При этом подсудимый рассказал ему, как он проник в дом и хотел украсть деньги, но внезапно пришла Потерпевший №1. В дальнейшем Свидетель №7 по поручению следователя прошелся по магазинам и опросил продавцов. В магазине на Чайной продавец Свидетель №5 сообщила ему, что ФИО 4 отдал долг, который у него имелся в магазине, а также закупил продукты на сумму около 1500 рублей. При этом Свидетель №5 удивилась, откуда у ФИО 4 появились деньги, так как ФИО 4 он всегда брал продукты в долг. При его разговоре с матерью и братом ФИО 4 последние пояснили, что им известны обстоятельствах случившегося, но от кого именно не пояснили и он не уточнял.

Эксперт Свидетель №11-Х. суду показала, что она проводила экспертизу в отношении потерпевшей ФИО 2 по поводу полученных повреждений на основании постановления следователя. Обстоятельства указанные в заключении эксперта соответствуют действительности. Сама обувь ей не была представлена на экспертизу, а представлена была лишь фото таблица подошвы обуви без масштабной линейки. Поскольку в ее компетенцию входил круг вопросов указанных постановлении следователя она сделала выводы, указанные в заключении № от дата . То обстоятельство, что ею не была составлена фото таблица повреждений ФИО 2 является ее упущением. Экспертиза проводилась в домовладении ФИО 2. Следов удушься от электрического шнура, согласно данной экспертизы, не имеется. Поскольку Потерпевший №1 являлась человеком преклонного возраста, исходя из травм ею обнаруженных, она пришла к выводу, что данные травмы повлекли за собой легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. Вместе с тем подтвердила, что данные повреждения сами по себе в отдельности не повлекли вреда здоровью. При ответе на второй вопрос она имела ввиду, что данные следы на лице и шее ФИО 2 мог быть оставлен подошвой обуви представленной на фототаблице, но саму обувь она не исследовала, поэтому уверенно говорить о том, что повреждения были причинены именно этой обувью она не может. 

Свидетель ФИО 57. суду показал, что является младшим братом подсудимого с которым живут вместе в одном доме. 17.06.2020г. он пришел с работы в 20-30 часов. К ним в дом пришли Свидетель №4, племянник ФИО 2 и еще 2 мужчин. Свидетель №4 рассказал, что ФИО 10 избил Потерпевший №1 и забрал деньги. В дальнейшем они ушли. Мать сразу пошла к ФИО 2, а он пришел около 9 часов вечера. На тот момент там находились еще его брат ФИО 10, Свидетель №4 и 2 мужчин. ФИО 10 говорил, что он ничего не делал. Он с ФИО 10 вернулся домой. На следующий день пришел участковый полиции. Он ФИО 10 и следователь пошли к ФИО 2. Она рассказала, что ФИО 10 ее побил. После этого сотрудники полиции предложили ФИО 10 признаться в содеянном, но он отказывался. ФИО 10 вернул ФИО 2 3000 рублей, а его мать 6000 рублей которые нашла в куртке у ФИО 10. В тот день ФИО 10 был пьяный. Он также спросил у ФИО 10, он ли это сделал и сказал ему признаться, если это сделал он. В дальнейшем ФИО 10 признался, что он ограбил Потерпевший №1. Но он считает, что ФИО 10 оговорили, поскольку он думает, что ФИО 10 не способен совершать такое. Потерпевшая рассказала, что нападавший находился у нее дома, был без кепки, но ФИО 10 всегда ходит в кепке. В тот день ФИО 10 был в кепке, в спортивках, черной футболке и кроссовках. Он не снимает головной убор, поскольку у него на голове имеются шрамы. ФИО 10 работает разнорабочим в цеху по розливу минеральной воды у ФИО 15. Сколько он зарабатывает ему не известно. ФИО 4 у ФИО 10 не было ни с кем проблем, но он злоупотребляет спиртными напитками.

Свидетель Свидетель №5 суду показал что работает продавцов в продуктовом магазине в а.Псыж на «Чайной». Подсудимый ФИО2 брал в рассрочку продукты и у него имелся долг в размере около 4 тысяч рублей. Примерно 6-7 месяцев назад он отдал долг, и еще купил продукты на сумму около 500 рублей. В данный магазин он приходил часто и брал продукты в долг. Она давала ему продукты в долг, поскольку была уверена, что он вернет, так как он работал в цеху по розливу воды. Когда он отдал долг, он был в кепке, это было вечером, был трезвый. Долг отдал одной купюрой достоинством 5 тысяч рублей и 1 тысяча рублей. Был один, когда отдавал долг. Также купил продукты и сложил все в черный пакет. 

Из оглашенных, в связи с противоречиями, в части показаний свидетеля Свидетель №5 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что примерно за два года ФИО 1 набрал в долг на сумму 4 600 рублей. Она уже не надеялась, что он вернет долг. дата , точное время не помнит, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в магазин зашел ФИО 1 и принес долг в размере 4 600 рублей, она удивилась и спросила ФИО 1 откуда он взял эти деньги, на что ФИО 1 ответил, что он заработал и отдал долг в размере 4 600 рублей, также ФИО 1 купил продукты на сумму около 1 000 рублей, после чего ФИО 1 вышел из магазина и она его больше не видела. ФИО 4 М.М. дата расплатился за долг и продукты купюрами номиналом 1 000 рублей (том № л.д. 112-115).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10-М. данных им в ходе предварительного следствия следует, что дата , около 19 часов, он вместе со своим знакомым ФИО5 ФИО 13, на пересечении улиц Каюмова и Кунижева. В это время рядом с ними остановился Свидетель №8 на принадлежащей ему автомашине марки «Газ 3102». Рядом с ним, на переднем пассажирском месте сидел ФИО 1, который предложил им проехать вместе с ними и чуть посидеть, выпить возле речки. На данное предложение они согласились и направились в сторону речки, так как у них уже имелся пакет с продуктами и выпивкой, в котором находились булка хлеба, кусок колбасы, сыр, и 1л. бутылка водки, более не помнит. Возле речки они посидели около часа, точно не помнит. По прошествии указанного времени, а именно около 20 часов, его Свидетель №8 отвез домой, после чего он вместе с ФИО 1 и ФИО5 ФИО 13 поехали дальше, но куда ему не известно (том № л.д. 190-192).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 данных им в ходе предварительного следствия следует, что у нее в собственности есть магазин «Продукты», расположенный по адресу: Адрес где она работает продавцом. Она не знает мужчину по имени ФИО 1. О том, что у них в а.Псыж проживает ФИО 4 М.М. ей стало известно в ходе дачи показаний. Заходил к ней в магазин ФИО2 она не знает (том № л.д. 211-214).

Свидетель ФИО 24 суду показал, что является директором 00.00 которая занимается розливом воды. У него ФИО 4 работал разнорабочим подсудимый ФИО2 Работа у него не постоянная. По мере необходимости он приглашал ФИО2, чтобы он помог. За 1 день работы он оплачивал 1 000 рублей. Деньги ФИО2 хранил у него поскольку он их тратил. По мере необходимости и по просьбе ФИО2 он выдавал ему деньги, которые хранил. Примерно в начале июня 2020 года он выплатил ФИО 4 М.М. заработную плату в размере 13 тысяч рублей. В дальнейшем он узнал, что ФИО2 был задержан. Он может охарактеризовать ФИО2 только с положительной стороны. Он работал у него около 4 лет. Когда он приходил на работу ФИО2 был всегда трезвым. 

Специалист ФИО 25 суду показала, что является кандидатом филологических наук, изучает абазинский язык. Пояснила, что слово, произнесенное ФИО2 Свидетель №4 имеет несколько значений и могло, в том числе, обозначать «Иду домой».

Специалист ФИО 26 суду показал, что в настоящее время он является негосударственным судебным экспертом. Им подготовлена рецензия на заключение эксперта № от 18.06.2020г. Согласно данной рецензии имеется ряд грубых нарушений при производстве данной экспертизы. Также пояснил, что описанные в данном экспертной заключении повреждения согласно методики не могли повлечь причинение лёгкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. При попытке удушья рукой не всегда остается след удушья. Более того, из описанных повреждений не видно, что потерпевшую Потерпевший №1 вообще душили электрическим шнуром. Ссадины на шее с обеих сторон могли образоваться от ногтей пальцев при попытке удушья рукой. Также при производстве экспертизы экспертом не исследовалась обувь и не ставился вопрос о предоставлении данной обуви. При этом эксперт не был вправе приходить к выводам, что данные повреждения были нанесены данной обувью. В настоящее время в связи со смертью потерпевшей ФИО 2 и отсутствием фототаблицы повреждений невозможно провести повторную экспертизу для установления обстоятельств имеющих значения по уголовному делу. Также показал, что согласно подготовленного им заключения имеются ряд нарушений при производстве комиссионной экспертизы № от дата . При производстве данной комиссионной экспертизы эксперт пришли к неправильному выводу о причинении ФИО 2 легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, поскольку указанные в данном заключении повреждения не могли причинить легкий вред здоровью. Данные повреждения не причинили вообще вреда здоровью ФИО 2

Эксперт ФИО 27-Х. суду показал, что является начальником РГБУ «Бюро СМЭ». Им в составе комиссии экспертов с экспертом ФИО 28 проводилась комиссионная судебная экспертиза согласно постановлению суда. Согласно заключению комиссии экспертов № от 12.07.2021г. причинённые потерпевшей ФИО 2 повреждения в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня. К такому выводу он пришел в связи с тем, что обширный кровоподтек, располагающийся на левой заушной области, левой щеке, левой ушной раковине, левой боковой поверхности шеи, размером 14x10 см. вызвал нарушение органа (кожи) а также нарушение жевательной системы ФИО 2 в связи с чем, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата г. №н» причинил легкий вред здоровья потерпевшей. Данный вывод носит категорический характер. Касаемо обуви представленной на экспертизу, то данный обширный кровоподтёк размером 14х10 см. мог образоваться от подошвы данной обуви или иной обуви с аналогичным протектором подошвы, поскольку из описания имеющей в заключении эксперта № от дата . данное повреждение описано в виде множества извилистых линий, располагающихся параллельно друг к другу, отражающие протектор обуви. Следов удушья у ФИО 2 не обнаружено. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он был предупрежден судом, также как руководитель экспертного учреждения, он об уголовной ответственности предупредил эксперта ФИО 28 

Помимо вышеуказанных показаний вина подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от дата , согласно которому с участием специалиста ФИО 29, ФИО 2 и ФИО 4 А.М. осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Адрес , где было совершено разбойное нападение на Потерпевший №1 (том № л.д. 11-25). 

- протоколом осмотра места происшествия от дата , согласно которому с участием ФИО2 произведен осмотр помещения ПП (место дислокации а.Псыж), расположенного по адресу: Адрес В ходе осмотра места происшествия у ФИО2 была изъята, принадлежащие ему 1 пара спортивной обуви (том № л.д. 32-41).

- протоколом осмотра предметов от дата , согласно которому, осмотрены: 

- бумажный конверт, в который упакованы: тетрадь (телефонный справочник) и денежная купюра 5 000 рублей серии ЛГ №;

- бумажный конверт, в который упакованы: 15 отрезков л/л со следами рук, 3 дактилоскопические карты;

- полимерный пакет зеленого цвета, в который упакована полосатая футболка;

- полимерный пакет черного цвета, в который упакован электрический шнур-удлинитель;

- полимерный пакет черного цвета, в который упакована спортивная обувь (том № л.д. 215-234).

- денежная купюра 5 000 рублей серии ЛГ №, упакованная в бумажный конверт передана под расписку законному владельцу – потерпевшей ФИО 2 (том № л.д. 239-241).

Заключением эксперта № от дата , согласно которой следует, что у гражданки ФИО 2 выявлены: ушиб мягких тканей, ссадины и кровоподтеки головы, обширный кровоподтек лица, левой ушной раковины и шеи, ссадины шеи, которые получены от действия твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть дата , повлекли за собой легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья.

Обширный кровоподтек лица, передней поверхности левой ушной раковины и шеи, выявленный у гражданки ФИО 2 является следом от протектора обуви и соответствует подошве спортивной обуви, представленной на фото № (том № л.д. 45-47).

Заключением комиссионной судебной экспертизы № от 12.07.2021г. согласно которой у ФИО 2, на момент прохождения судебно-медицинской экспертизы дата , имелись следующие травматические повреждения:

-ушиб мягких тканей теменной области головы;

-кровоподтек правой лобной области лица;

-два кровоподтека в левой лобной области;

-кровоподтек правой окологлазничной области;

-обширный кровоподтек, располагающийся на левой заушной области, левой щеке, левой ушной раковине, левой боковой поверхности шеи, размером 14x10,0 см;

-две ссадины на правой щеке;

-ссадина на правой боковой поверхности шеи;

-ссадина левой боковой поверхности шеи.

Указанные травматические повреждения получены от многократного ударного воздействия тупых твердых предметов (не менее 6-8 раз), в срок не более 2-3 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы дата , и в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата г, №н», квалифицируются в совокупности, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок до 21 дня.

Особенность обширного кровоподтека на левой боковой поверхности шеи, лица и ушной раковины указывает, что данное травматическое повреждение получено от ударного воздействия предмета с волнообразным рельефным рисунком, характерным для протектора спортивной обуви, что не исключает его образование от ударного воздействия ногой человека, обутой кроссовком представленным в виде вещественного доказательства на комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, либо другой спортивной обувью с аналогичным рисунком.

Отсутствие на шее ФИО 2 травматических повреждений, характерных для получения от воздействия электрического шнура (удлинителя), исключает возможность удушения, с развитием асфиксического состояния, угрожающего жизни и здоровья пострадавшей.

Заключением комиссии экспертов № от дата по комиссионной психиатрической (наркологической) судебной экспертизе, согласно которого следует, что ФИО 1 страдает хроническим психическим расстройством – органическим эмоционально лабильным расстройством в связи с травмой мозга. Особенности личности ФИО2 не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, давать правильные (соответствующие действительности) показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Он не нуждается в применении психиатрических принудительных мер медицинского характера. 

ФИО2, страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии в состоянии воздержания в условиях, исключающих употребление. Нуждается в лечении от алкоголизма, которое ему не противопоказано и медико-социальной реабилитации. Наркоманией не страдает и не нуждается в лечении от наркомании (том № л.д. 149-150).

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Хабезский» от дата , о том, что в ДЧ МО МВД России «Хабезский» поступило телефонное сообщение от Свидетель №7 о том, что к нему с заявлением обратилась Потерпевший №1 о том, что дата в период времени с 18:00 по 19:00 неизвестное лицо зашел в ее домовладение, избил ее и забрал денежные средства в размере 19 000 рублей (том № л.д. 7).

- устным заявлением ФИО 2 от дата , о том, что она просит привлечь к ответственности неустановленное ей лицо, которое дата , около 18 часов 00 минут в ее домовладении по адресу: Адрес , накинулся на нее, тем самым применил в отношении нее физическое насилие, а именно избивал и душил, вследствие чего из тумбочки украл денежные средства в размере 19 000 рублей (том № л.д. 8-9).

- заключением эксперта № от 23.06.2020г. согласно выводов которой след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки оставлено указательным пальцем правой руки Свидетель №2 (т.1 л.д.56-58).

- протоколом задержания подозреваемого ФИО 4 М.М. от 17.06.2020г. согласно которого он задержан 17.06.2020г в 23-55 часов (т.1 л.д.87-89).

Копией журнала вызовов скорой медицинской помощи, согласно которой был осуществлён вызов по адресу а.Псыж Адрес ФИО 2 (т.1 л.д. 142).

Заключением эксперта № от 26.06.2020г. согласно которого на поверхности тетради (телефонном справочнике) и денежной купюре 5000 рублей серии ЛГ № имеются следы рук, которые отобразились в виде мазков. Данные следы для идентификации личности не пригодны (т.1 л.д.160-163).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2021г согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ в отношении сотрудников МО МВД «Хабезский» ФИО 30, Свидетель №7, ФИО 23 и других неустановленных сотрудников полиции за отсутствуем в их действиях состава преступления.

Также судом были исследования заключения (рецензии) специалиста ФИО 26 № от 07.03.2021г. и № от 19.07.2021г. составленные по заказу защитника Гумба О.М., согласно которых имеются неясности и ошибочные выводы в заключениях эксперта № от дата и № от 12.07.2021г. проведенных на стадии предварительного и судебного следствия.

По ходатайству защиты, судом также были исследованы следующие письменные материалы:

- заключение эксперта № от 23.06.2020г. согласно которого след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки Свидетель №2 (т.1 л.д.56-68).

- протокол задержания подозреваемого от 17.06.2020г. согласно которого ФИО 4 М.М. задержан в 23-55 часов 17.06.2020г. основанием для задержание в том числе явилось указание потерпевши на ФИО 4 М.М. как на лицо совершившего преступление. (т.1 л.д. 87-89) 

- копия журнала вызова скорой медицинской помощи согласно которого в 16-57 часов к потерпевшей ФИО 2 выезжала бригада скорой помощи. Время возвращения -17-20 часов.

- заключение эксперта № согласно которого на поверхности тетради и денежной купюре 5 000 рублей имеются следы рук которые для идентификации личности не пригодны. 

Судом также были исследованы в ходе судебного разбирательства, следующие письменные материалы дела:

- протокол явки с повинной ФИО 4 М.М. от дата (том № л.д. 28-29). 

Вместе с тем, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 55 "О судебном приговоре", в пункте 10 которого указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Указанная явка с повинной признается судом недопустимым доказательством, поскольку установлено, что при ее оформлении должностным лицом не было обеспечено участие защитника, а также не разъяснялось его право на защитника. В ходе судебного разбирательства ФИО 4 М.М. также показал, что не поддерживает изложенное в данной явке с повинной, ему не разъяснялось его право на участие защитника. 

- протокол предъявления лица для опознания от дата , согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО 4 М.М. как человека, находившегося у нее дома, который напал на нее и начал избивать, требуя денежные средства (том № л.д. 198-201). 

Суд признает данное доказательство недопустимым, поскольку оно добыто с нарушением норм УПК РФ. В частности, данное опознание было проведено после того, как потерпевшая Потерпевший №1 ФИО 4 указала у себя во дворе домовладения на ФИО 4 М.М как на лицо, которое избило ее и забрала денежные средства. В дальнейшем следователем с участием потерпевшей ФИО 2 был составлен данный протокол предъявления лица для опознания. Вместе с тем, вопреки требованиям ч.2 ст. 193 УПК РФ Потерпевший №1 не была допрошена об обстоятельствах, при которых она видела предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым она может его опознать.

Остальные перечисленные выше доказательства суд находит относимыми, поскольку на основании них можно сделать выводы по существу дела; допустимыми, поскольку они получены уполномоченными должностными лицами в предусмотренном законом порядке.

Эти же доказательства суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими обстоятельствами, установленными по делу.

Протоколы следственных действий также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами. Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с имеющимися неясностями в заключении эксперта № от 18.06.2020г. проведенном на стадии предварительного следствия, судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза, выводы которой согласуются с выводами, изложенными в предыдущей экспертизе № от 18.06.2020г., касаемо степени вреда здоровья причиненного потерпевшей ФИО 2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о достаточности совокупности указанных выше доказательств, для разрешения необходимых вопросов при постановлении приговора. Суд принимает указанные выше доказательства за основу при постановлении приговора суда.

Давая квалификацию действиям подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта № от дата по судебно-медицинской экспертизе, следует, что у гражданки ФИО 2 выявлены: ушиб мягких тканей, ссадины и кровоподтеки головы, обширный кровоподтек лица, левой ушной раковины и шеи, ссадины шеи, которые получены от действия твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть дата , повлекли за собой легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. Обширный кровоподтек лица, передней поверхности левой ушной раковины и шеи, выявленный у гражданки ФИО 2 является следом от протектора обуви и соответствует подошве спортивной обуви, представленной на фото № (том № л.д. 45-47). 

Также, согласно комиссионной судбеной экспертизы № от 12.07.2021г. назначенной в ходе судебного разбирательства, у ФИО 2, на момент прохождения судебно-медицинской экспертизы дата , имелись следующие травматические повреждения:

-ушиб мягких тканей теменной области головы;

-кровоподтек правой лобной области лица;

-два кровоподтека в левой лобной области;

-кровоподтек правой окологлазничной области;

-обширный кровоподтек, располагающийся на левой заушной области, левой щеке, левой ушной раковине, левой боковой поверхности шеи, размером 14x10,0 см;

-две ссадины на правой щеке;

-ссадина на правой боковой поверхности шеи;

-ссадина левой боковой поверхности шеи.

Указанные травматические повреждения получены от многократного ударного воздействия тупых твердых предметов (не менее 6-8 раз), в срок не более 2-3 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы дата , и в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата г, № квалифицируются в совокупности, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок до 21 дня.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО 27-Х. полностью подтвердил выводы, изложенные в данном заключении эксперта № от 12.07.2021г. В утвердительной и категоричной форме пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся у ФИО 2, в совокупности повлекли легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок до 21 дня. Комиссия судебно-медицинских экспертов пришла к выводу, что указанные в заключении травматические повреждения получены от многократного ударного воздействия тупых твердых предметов (не менее 6-8 раз), в срок не более 2-3 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы дата следов удушья электрическим шнуром у ФИО 2 не было обнаружено.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения показания эксперта, так как он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также согласно ст. 196 УПК РФ для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью возможно только на основании судебной экспертизы. Заключения подготовленные специалистом ФИО 26 не являются доказательства для определения степени причиненного вреда здоровью. Судом в ходе судебного разбирательства по собственной инициативе была назначена по делу судебная медицинская экспертиза. Выводы данной экспертизы кладутся в основу настоящего приговора поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, подтверждены также при допросе в судебном заседании эксперта проводившего данную экспертизу. 

Вместе с тем, не нашло своего подтверждений то обстоятельство, что подсудимый душил с помощью шнура. Об этом сообщили эксперт Свидетель №11-Х., а также эксперт ФИО 27-Х. Также согласно судебной экспертизы № от дата и заключения комиссионной экспертизы дата имеются сведений об обнаружении следов удушья электрическим шнуром. 

В то же время согласно оглашенным показаниям потерпевшей человек, который находился у нее дома, повалил ее на земли и стал душить, схватив за шею. Также согласно выводов экспертиз на шее у ФИО6 с обеих сторон имелись ссадины. Таким образом, показания потерпевшей, в части того, что нападавший душил ее руками, подтверждены заключением эксперта, а в части удушения шнуром не подтверждаются. Суд находит показания потерпевшей в части подтвержденной выводами экспертов достоверными, а в части использования шнура нападавшим, недостоверными. 

Оценивая заключения экспертиз о тяжести и последствиях травм, причиненных потерпевшей в результате нападения, суд отдает предпочтения заключениям экспертиз и показаниям эксперта ФИО 27-Х., отклоняя заключение специалиста ФИО 26 и его показания, поскольку данные судебные экспертизы были проведены государственными экспертами, имеющими стаж работы более 12 и 18 лет, состоящими в должности экспертов РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР. Выводы по степени вреда здоровью сделаны в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Также согласно ст. 196 УПК РФ характер и степень вреда, причиненного здоровью могут быть определены только заключением судебной экспертизы. 

Таким образом, насилие, примененное при совершении нападения на потерпевшую было опасным для жизни и здоровья, поскольку в момент применения создавало реальную опасность для её жизни или здоровья, и поскольку потерпевшей ФИО 2 был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья в срок до 21 дня, (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после причинения вреда здоровью у ФИО 2 были похищены денежные средства в размере 19 000 рублей. 

О том, что данное преступление совершено ФИО2 следует из оглашенных показаний потерпевшей ФИО 2, которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено и сторонами не представлено. Также об этом свидетельствуют показания ФИО 4 М.М. данные им в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия и показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, которые суд кладет в основу обвинительного приговора. Согласно сведений журнала вызова скорой помощи, бригада медиков прибыла обратно в 17-20 минут. Также свидетель Свидетель №4 показал суду, что после оказания медпомощи потерпевшей он еще некоторое время сидел рядом с ней на улице по просьбе последней. Таким образом, в целом, согласуется время совершения преступления около 00.00 

Показания подсудимого о том, что он дал признательные показания на стадии предварительного следствия в связи с оказанием на него давления сотрудниками полиции опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2021г. 

Показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также данные им в ходе судебного разбирательства суд не кладет в основу приговора, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу и опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а также противоречат письменным материалам дела. 

Также судом установлено, что насилие в отношении ФИО 2 причинено в ее домовладении расположенного по адресу: Адрес . Доказательств того, что Потерпевший №1 или иные лица разрешали ФИО2 свободный доступ в данное домовладение судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО 4 М.М. незаконно проник в домовладение ФИО 2

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на то, что «ФИО2 электрическим шнуром-удлинителем, найденным в доме ФИО 2, стал душить ее, накинув на ее шею» поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

О времени совершения преступления показали свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2, а также о том, что преступление было совершено в период времени с 18 часов также сообщала в своих показаниях потерпевшая Потерпевший №1 Также указанное время согласуется с оглашенными показаниями свидетелей ФИО 58 ФИО 38 согласно которым они поехали на реку Кубань употреблять спиртное после 19 часов 16.06.2020г. 

Таким образом, признавая подсудимого ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, состоит на консультативном 00.00.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и частичное возмещение ущерба, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия им даны подробные показания в качестве подозреваемого, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд полагает нецелесообразным признавать состояние опьянения при совершении преступления, отягчающим обстоятельствам, так как по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что названное состояние вызывало заведомо для виновного его неадекватное криминальное поведение.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и поэтому ему необходимо назначить реальное лишение свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить выполнение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания судом также применяется положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Также суд не считает исключительной, установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, замены наказания, прекращения уголовного дела судом не усматривается. 

В связи с тем, что достижение целей исправления подсудимого возможно назначением только основного наказания, и в связи с отсутствием у него постоянного источника дохода, наличием хронических заболеваний, суд полагает возможным не назначать ему предусмотренное санкцией ч.3 ст.162 УК РФ дополнительные альтернативные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Процессуальные издержки по делу в размере 6250 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, поскольку взыскание издержек с подсудимого может негативно отразиться на условиях его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО2 наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, меру пресечения в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьба вещественных доказательства должна быть разрешена в соответствии со ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО 1 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период времени с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 6250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: 

- 15 отрезков л/л со следами рук и 3 дактилоскопические карты, упакованные в бумажный конверт и электрический шнур-удлинитель, упакованный в полимерный пакет черного цвета – подлежат уничтожению;

спортивная обувь, упакованная в полимерный пакет черного цвета, полосатая футболка, упакованная в полимерный пакет зеленого цвета подлежат возвращению осужденному ФИО2

- тетрадь (телефонный справочник), упакованный в бумажный конверт подлежит уничтожению.

- денежная купюра 5 000 рублей серии ЛГ №, возвращенная законному владельцу – потерпевшей ФИО 2 под расписку подлежит оставлению по принадлежности; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению государственного обвинителя или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Хубиев Ш.М.