УИД 52RS0018-01-2023-000733-26дело № 2-804/2024 (2-5826/2023;)судья Малахова О.В.

дело № 33-1141/2026(33-13152/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

20 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н. при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк», ООО «РСХБ Управление Активами» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-804/2024, в котором просила взыскать с ответчика ООО "РСХБ Управление Активами" в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июля 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы в пользу ФИО1, паспорт серии 

<

...>, с общества с ограниченной ответственностью "РСХБ Управление Активами", ИНН 

<

***>, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства, указывая на неполную оценку судом объема оказанных представителем услуг, что привело к необоснованному занижению расходов. Ответчиком в дело не представлено ни одного доказательства, не приведен ни один аргумент чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Ответчик голословно, бездоказательно просил снизить судебные расходы на представителя. Кроме того, истцу не было известно о поступивших от ответчика возражениях, суд не известил о наличии в материалах дела данных документов. Суд проигнорировал размер судебных расходов согласно инструкции адвокатов. Суд не учел, что представитель начал принимать участие в рассмотрении дела уже в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы и признав их надлежащими доказательствами несения заявителем судебных расходов по настоящему делу, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, пришел к выводу о его обоснованности и взыскал расходы на оплату услуг представителя, снизив до 30 000 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.03.2024 исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Россельхозбанк", обществу с ограниченной ответственностью "РСХБ Управление Активами" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.12.2024 решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.03.2024 отменено, принято по делу новое решение:

"Исковые требований ФИО1 к АО "Россельхозбанк", ООО "РСХБ Управление активами" удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по приобретению инвестиционных паев, заключенную посредством подачи истцом заявки на приобретение инвестиционных паев №29-1-00а1-3930-11 от 15.11.2021.

Взыскать с ООО "РСХБ Управление активами" (ИНН/КПП 

<

***>/ 770301001) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежную сумму в размере 1733820,38 руб. (один миллион семьсот тридцать три тысячи восемьсот двадцать рублей 38 коп.).

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о признании незаконными и необоснованными действия АО "Россельхозбанк" по списанию 15.11.2021 со счета истца [номер] денежных средств в сумме 600000 руб. и последующем переводе этих средств на счет ООО "РСХБ Управление активами" с целью приобретения на имя истца инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов "РСХБ-Американские акции"; признать незаконными и необоснованными действия АО "Россельхозбанк" по списанию 19.11.2021 со счета истца [номер] денежных средств в сумме 1133820,38 руб. и последующем переводе этих средств на счет ООО "РСХБ Управление активами" с целью приобретения на имя истца инвестиционных паев открытого паевого инвестиционного фонда рыночных финансовых инструментов "РСХБ-Американские акции"; признании незаконным и необоснованным отказ АО "Россельхозбанк" по выплате истцу денежных средств в общей сумме 1733820,38 руб.; обязать АО "Россельхозбанк" выплатить истцу денежные средства в общей сумме 1733820,38 руб., о взыскании штрафа – отказать.".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.12.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба с учетом дополнений общества с ограниченной ответственностью "РСХБ Управление Активами" – без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.06.2025 постановлено:

"Прекратить запись о праве ФИО1 – на 1714,1574 штуки инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного Фонда рыночных ФИНАНСОВЫХ ИНСТРУМЕНТОВ "РСХБ – Американские акции" в реестре владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного Фонда рыночных ФИНАНСОВЫХ ФИО2 "РСХБЮ – Американские акции" (АО "Специализированный депозитарий "Инфинитум" ИНН 

<

***>).".

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции между ФИО1 и ФИО3 15.08.2024 заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 1. договора, исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика при рассмотрении Нижегородским областным судом апелляционной жалобы заказчика на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода по делу №2-804/2024 по иску заказчика к акционерному обществу "Россельхозбанк" и ООО "РСХБ - Управление активами" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда (номер дела в областном суде 33-10831/2024).

В рамках выполнения обязательств по настоящему договору исполнитель изучает все имеющиеся по делу документы, осуществляет правовой анализ взаимоотношений спорящих сторон, консультирует заказчика по вопросам его взаимоотношений с ответчиками, судом, иными лицами и органами, подготавливает ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также иные ходатайства по мере возникновения необходимости, принимает участие в судебных заседаниях Нижегородского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы заказчика (п. 3 договора).

Согласно п. 6 договора от 15.08.2024, за изучение материалов дела, подготовку необходимых ходатайств и участие в судебных заседаниях Нижегородского областного суда заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в минимальном размере 70 000 рублей. Окончательная сумма вознаграждения определяется сторонами по окончании процесса и зависит от объема фактически выполненной работы, количества проведенных судебных заседаний и степени благоприятности судебного акта для заказчика.

В соответствии с актом принятия выполненных услуг по договору оказания юридических услуг от 04.12.2024, в ходе судебного процесса исполнитель ознакомился со всем объемом информации, связанной с возникшим спором, в том числе со всеми документами, имеющими отношение к предмету спора, подготовил удовлетворенное судом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ходатайства о допросе свидетелей ФИО4 и ФИО5, также удовлетворенные судом, представил суду заявление об уточнении исковых требований, подготовил для заказчика письменные пояснения по делу, консультировал заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела, принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся 29 октября, 12 ноября и 03 декабря 2024 года (п. 2.).

Обязательства исполнителя по настоящему договору стороны считают выполненными в полном объеме, а справедливой и разумной суммой вознаграждения по договору с учетом всех обстоятельств считают 100 000 рублей. Путем подписания настоящего акта исполнитель подтверждает, что вышеуказанная сумма выплачена ему в полном объеме непосредственно при подписании настоящего акта наличными денежными средствами (п. 4.).

В материалах дела имеется ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела, письменные объяснения, возражения на кассционную жалобу, заявление о направлении судебного акта от 11.12.2024, заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и предстаивтеля от 06.02.2025, подписанные лично ФИО1

Ходатайство о допросе свидетеля ФИО4 от 06.11.2024 подписано представителем истца ФИО3

ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 29.10.2024, 12.11.2024, 03.12.2024.

31.10.2024 ФИО3 ознакомился с материалами гражданского дела.

ФИО3 также было подано заявление от 12.11.2024 об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

19.12.2024 было подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя.

Рассмотрение заявления было назначено на 21.01.2025.

21.01.2025 в адрес суда поступили письменные возражения ООО «РСХБ Управление Активами» на заявление о взыскание судебных расходов.

21.01.2025 рассмотрение заявления было отложено на 17.02.2025.

13.02.2025 в адрес суда поступили дополнения к возражениям на заявление о взыскании судебных расходов.

17.02.2025 судебное заседание не состоялось и было отложено на 24.03.2025.

23.07.2025 без участия сторон было рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол № 5), минимальная стоимость гонорара за подачу иска, жалобы, возражений на иск и жалобу – не менее 7500 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 15000 руб.

Руководствуясь указанной инструкцией, можно определить уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области в 2022-2025 годах.

Таким образом, стоимость общего объема оказанных истцу юридических услуг, согласно инструкции, составила: 7500 руб. ? 1 (составление уточненного искового заявления) = 7500 руб., участие в суде апелляционной инстанции 15000х3=45000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, согласно вышеуказанному постановлению в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Суд первой инстанции определил такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя в размере 30000 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований в большем размере.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана полная оценка объему услуг, оказанных ее представителем, что привело к необоснованному занижению расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при разрешении данного вопроса судом полностью были исследованы материалы дела и сумма, присужденная ко взысканию была определена с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в дело не представлено ни одного доказательства, не приведен ни одни аргумент чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а данное заявление голословно, бездоказательно признаются не состоятельными, поскольку суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Истец также указывает, что ему не было известно о поступивших от ответчика возражениях, суд не известил о наличии в материалах дела данных документов. Между тем, возражения на заявление о взыскании судебных расходов поступили заблаговременно за несколько месяцев до вынесения обжалуемого определения. Истец либо ее представитель имели возможность ознакомиться с материалами дела, однако данным правом не воспользовались. Ссылка апеллянта на то, что секретарь не сообщил истцу о поступлении указанных возражений, не состоятельна, поскольку в обязанности данного сотрудника суда не входит информирование сторон о поступлении в дело каких-либо документов.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 - 334 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.Н.Кавелькина