Судья Додохова Л.Н. № 12-66/18 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Чегем 27 сентября 2018 года

Судья Чегемского районного суда КБР Кумыкова Ж.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

с участием: лица, привлекаемого к ответственности - ФИО1, его защитника - Шогенова Р.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ, которым Карданов М.Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, управляя автомашиной марки № с государственными регистрационными знаками № при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, с признаками опьянения, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава правонарушения.

В обоснование своих требований указывает, что с вменяемым правонарушением не согласен, дело рассмотрено в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ им было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое у него приняли и сказали, что ему перезвонят. Позже он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ без его участия и ведома его лишили прав.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шогенов Р. Ю. доводы жалобы поддержали, уточнили требование и просили дело по административному правонарушению направить на новое рассмотрение в мировой суд для разрешения дела по существу. Пояснили, что данное постановление вынесено с нарушением закона. Просили критически отнестись к добытым доказательствам, так как они составлены с нарушением законодательства РФ, пояснили, что ФИО1 в должном порядке не представлялся алкотектор и ему не были разъяснены правила прохождения медицинского освидетельствования. В протоколах, содержащихся в материалах дела отсутствует указание на свидетелей и понятых. Также пояснили, что ФИО1 являлся пассажиром данного автомобиля, в силу чего участником дорожного движения не был. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, Карданов М.Х, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управляя автомашиной марки № с государственными регистрационными знаками № при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, с признаками опьянения, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 был извещен судебной повесткой, которая вручена ему лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания ФИО1 было подано ходатайство о переносе судебного заседания по мотиву нахождения его представителя Шогенова Р.Ю. за пределами КБР. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства отказано за необоснованностью.

В судебное заседание по рассмотрению дела ФИО1 не явился и дело рассмотрено в его отсутствие. 

Между тем, заявление ходатайства об отложении дела не освобождают лицо, привлекаемое к ответственности, от явки в судебное заседание, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенное свидетельствует, что заявив ходатайство, и не дождавшись результатов его рассмотрения, ФИО1, сам лишил себя прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. 

Из содержащейся в материалах дела видеозаписи, зафиксировавшей ход и результаты процессуальных действий в отношении ФИО1 следует, что в связи с наличием признаков опьянения - неустойчивостью позы, нарушением речи, поведения, несоответствующего обстановке, инспектором П.А.А. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. В связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Однако, выполнить законные требования должностного лица ФИО1 отказался, что подтверждается видеозаписью фиксации процессуальных действий.

Обстоятельства, составляющие объективную сторону состава вмененного ФИО1 административного правонарушения, полностью подтверждаются видеозаписью осуществления процессуальных действий.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; 

- видеофиксацией совершения процессуальных действий. 

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями свидетелей правонарушения - А.В.С., К.И.С., З.А.А., которым были разъяснены права и обязанности, а также административная ответственность в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, о чем у свидетелей отобраны подписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа ФИО1 от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше доводы, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении проявляя должную осмотрительность, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами мог контролировать ход и результаты досудебного производства по данному делу. Однако, ФИО1 своими правами не воспользовался, свою позицию в протоколах не отразил, в составлении документов участия не принимал, отказался от подписания данных документов. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова