Дело № 2-665/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

с участием прокурора Пинигина Н.А., 

истца ФИО1,

представителя истца Н., действующей на основании нотариальной доверенности, 

представителя ответчика К., действующей на основании доверенности, 

с извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске Кемеровской области

«21» ноября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Разрез Березовский» о возмещении вреда здоровью, причиненного несчастным случаем на производстве, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Разрез «Березовский», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие, предусмотренное п.5.1.2 коллективного договора ООО «Разрез «Березовский», моральный вред в размере 1000000 рублей, предусмотренный нормами гражданского законодательства.

Требования мотивирует тем, что является работником ООО «Разрез «Березовский» в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № о несчастном случае на производстве, расследования легкого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на участке огр № 1 «Березовский Восточный» с водителем автомобиля БелАЗ - 75131 гар. № ООО «Разрез «Березовский» ему нанесен легкий вред здоровью. Он находился на лечении в ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения», в хирургическом отделении Гурьевской районной больницы, в отделении травматологии и ортопедии № 2 ГАУЗ Областной Центр Охраны здоровья шахтеров, обращался за консультациями ортопеда в ГАУЗ Областной Центр Охраны здоровья шахтеров, что подтверждается медицинскими документами. Впервые, согласно заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Разрез «Березовский». Согласно справке МСЭДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ» по Кемеровской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. Согласно акту расследования легкого несчастного случая №, причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в том, что водитель остановил гружёный автосамосвал на подъёме. С данным утверждением он не согласен, что подтверждается отметкой от ДД.ММ.ГГГГ в данном акте. Истцу неоднократно приходилось обращаться устно и письменно к ответчику, выступая в унизительной роли просителя, с просьбой возместить моральный вред, но каждый раз он получал либо отписки с указанием недостаточности предоставленных документов, либо его заявления игнорировались вовсе. За счет собственных средств он не может полностью оплатить лечение и провести весь курс реабилитации после тяжелой травмы. Работодатель обязан в соответствии с ТК РФ компенсировать причиненный моральный вред, что позволит ему провести курс реабилитации и хоть в какой-то мере восстановить утраченное здоровье и компенсировать физические и нравственные страдания. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он испытывает страдания в связи с 

<

данные изъяты> Необходимо проведение регулярного санаторного лечения. Длительное время он постоянно вынужден находиться в медицинских учреждениях на излечении и восстанавливать здоровье, проходить обследования и контролировать все показатели здоровья. У него нет возможности содержать семью. Перенесенные им физические и нравственные страдания из-за причиненных травм невозможно оценить, поскольку они вырвали его из привычной жизни, обусловили необходимость сложного и болезненного длительного лечения, переживания по поводу его перспектив и дальнейшего состояния здоровья, полное восстановление которого фактически невозможно. Последствия полученных травм для него непредсказуемы и в настоящее время. Все выше перечисленное находится в причинной связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой на производстве.

Истцом в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика: единовременное пособие, предусмотренное п. 5.1.2 коллективного договора ООО «Разрез Березовский» в размере 161671,80 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; судебные расходы в соответствии с договором поручения на ведение дел в суде от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от 21.11.2019 прекращено производство по указанному иску в части требований о взыскании с ответчика единовременного пособия в размере 161671,80 руб. в связи с отказом от иска. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о взыскании морального вреда и судебных расходов поддержал в полном объеме. Исковые требования по взысканию единовременного пособия, предусмотренного п. 5.1.2 коллективного договора ООО «Разрез Березовский» в размере 161671,80 руб. не поддержал. Пояснил суду, что в результате несчастного случая на производстве он испытал нравственные и физические страдания, перенес 2 операции на ногу, вынужден продолжать лечение, хромает, переживал, что в результате травмы не сможет содержать свою семью, при неоднократных обращениях к работодателю за выплатой морального вреда ему было отказано, что также негативно сказалось на его здоровье. 

Представитель истца Н. в судебном заседании пояснила суду, что единовременное пособие предприятием было выплачено ФИО1 после направления искового заявления в суд, в связи с чем, от исковых требований в этой части истец отказывается. Исковые требования о взыскании морального вреда и судебных расходов поддержала.

Представитель ответчика К. в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения по существу иска, из которых следует, что единовременная выплата ФИО1 была произведена предприятием при предоставлении им полного пакета документов в сумме 161945,52 руб. По требованиям морального вреда с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности истца в размере 30% и степени вины работника в дорожно-транспортном происшествии считает их завышенными. 

Прокурор в своем заключении, полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере не более 100 000 рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на участке огр №1 «Березовский Восточный» с участием водителя автомобиля БелАЗ-75131, гараж.№, занятом на транспортировке горной массы в технологическом процессе ФИО1 произошло дорожно-транспортного происшествия, которое было признано несчастным случаем на производстве. 

Согласно представленным материалам расследования несчастного случая, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе автоколонны № 2 ООО «Разрез Березовский» (л.д. 38,39). 

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП водитель автомобиля БелАЗ-75131, гараж.№ ФИО1 травмирован и бригадой «скорой помощи» доставлен в ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница» с диагнозом – 

<

данные изъяты> Степень тяжести травмы – легкая. В результате расследования комиссия пришла к выводу, что несчастный случай с водителем автомобиля БелАЗ-75131, гараж.№, ФИО1 произошел в результате ДТП в рабочее время, при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей, в результате нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в том, что водитель остановил груженный автосамосвал на подъеме (л.д. 18-24). 

Автомобиль БелАЗ-75131, гараж.№, принадлежит на праве собственности ООО «разрез Березовский», что не оспорено сторонами.

По общему правилу, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей.

Таким образом, установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате действия источника повышенной опасности - транспортного средства БелАЗ-75131, гараж.№, владельцем которого является работодатель ООО «Разрез Березовский».

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следовательно, степень вины работника ФИО1 в размере 20% в произошедшем несчастном случае не исключает для ответчика правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, а наличие нарушения требований безопасности со стороны потерпевшего подтвержденной материалами дела, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения размера возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства, установленные при разбирательстве дела.

Согласно выписке из амбулаторной карты № ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: 

<

данные изъяты> Травма производственная (л.д. 33).

Согласно выписке из истории болезни № ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ КО «Гурьевская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 29).

Согласно заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). 

Согласно выписке из истории болезни № ФИО1 находился на лечении в ГАУЗ КО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 30)

Согласно выписке из истории болезни № ФИО1 находился на лечении в ГАУЗ КО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 31).

Согласно заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). 

Согласно выписке из истории болезни № ФИО1 находился на лечении в ГАУЗ КО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 32).

Приказом директора филиала № ГУ Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в сумме 37583,70 рублей (л.д. 28). 

Приказом директора филиала № ГУ Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 10211,78 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истцу причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд учитывает, что истец перенес операцию, проходил амбулаторное и стационарное лечение, получил вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, ему установлена 30% утраты трудоспособности (п.7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18.01.2012 № 18н, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 21.03.2011 N ГКПИ11-141), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н), то есть истец испытывал физические страдания. В настоящее время истец нуждается в регулярном прохождении обследования, периодическом лечении в санаторно-курортных учреждениях.

Также судом учитывается наличие вины должностных лиц ответчика в причинении вреда истцу, нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств водителем ФИО1, выразившееся в том, что водитель остановил груженный автосамосвал на подъеме, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия, степень его вины, что нашло свое отражение в ходе рассмотрения дела. 

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 с учетом положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 19.01.2010 № 88-О и от 19.10.2010 № 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Согласно п. 13 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и представителем Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения на ведение дела в суде. Согласно п. 3 указанного Договора за оказываемые услуги Поручитель уплачивает исполнителю: за консультацию – 2000 руб., за изучение документов – 2000 руб., за подготовку претензии – 2000 руб., за составление искового заявления – 5000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции – 3000 руб. из расчета за один судебный день. 

Согласно представленным суду платежным документам, стоимость оказанных представителем Н. услуг ФИО1 составляет 20000 рублей, из которых: 6000 руб. за консультацию, изучение документов, 5000 рублей за составление искового заявления, 9000,00 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается квитанциями. 

Представителем истца Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела были оказаны следующие юридические услуги: подготовка претензии, составление искового заявления; представление интересов ФИО1 при подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе объем проделанной представителем истца работы, сложность и характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, период рассмотрения дела, исход дела, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, которые складываются из расчета: 5000,00 руб. (за изучение документов, составление претензии, искового заявления) + 10000,00 руб. (за представление интересов в суде первой инстанции).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» о возмещении вреда здоровью, причиненного несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» госпошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: (подпись) Левченко Е.В. 

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019.

Подлинный документ подшит в деле № 2-665/2019 (УИД № 42RS0004-01-2019-001176-13) Гурьевского городского суда Кемеровской области