34RS0024-01-2020-000807-82

Дело № 2- 26/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала -Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала– Московского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит о расторжении кредитного договора 

<

***> от 17.09.2019 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» в лице филиала– Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1 и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Исковое заявление мотивировано тем, что ПАО «Сбербанк» на основании заключенного 17.09.2019 года кредитного договора 

<

***> выдало кредит ФИО1 сумме 

<

данные изъяты> на срок 57 мес. под 11,60% годовых. В соответствии с условиями кредитования Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с требованиями Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям кредитования обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитования, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 17.09.2020 задолженность Ответчика составляет 

<

данные изъяты>.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности произведены ответчиком не в полной форме, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия представителя истца ПАО Сбербанк. В связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен судом надлежащим образом путём направления в адрес его регистрации судебных извещений. Учитывая, что судом обязанность по надлежащему извещению ответчика о назначении даты судебного разбирательства исполнена, принимая во внимание отсутствие заявлений ответчика об уважительных причинах неявки и ходатайств с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, суд находит возможным в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк» не признал, ссылаясь на отсутствие у ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. Кроме того, указал на недействительность договора кредитования, поскольку кредитный договор ФИО1 не подписывал, истцом суду не представлены бухгалтерские документы, которые могут использоваться в качестве доказательств выдачи кредитных средств; денежных средств ответчик фактически не получал. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ.

Третье лицо –представитель Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия населения, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах суд не уведомил, в связи с чем суд находит возможным в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ) (п.2).

В силу положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений, закрепленных в ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 п. 1 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В судебном заседании установлено, что 17.09.2019 г. ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение Потребительского кредита в размере 

<

данные изъяты>.

17.09.2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее- Общие условия кредитования) и Индивидуальными условия договора потребительского кредита, заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении ФИО1 суммы 

<

данные изъяты> на срок 57 месяцев под 11,60 % годовых.

Согласно общих условий кредитования, кредит предоставляется на счет кредитования не позднее 30 календарных дней с даты принятия Кредитором положительного решения о предоставлении Кредита (п.2.1).

В соответствии с п.17 и п.18 Индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 17.09.2019 года, ФИО1 изъявил желание о зачислении суммы кредита на счет № 40817810738052534694, с этого же счета ФИО1 обязался производить погашение задолженности по кредитному договору.

17.09.2019 выдав заёмщику ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> путём их перечисления на ссудный счёт заёмщика, кредитор ПАО «Сбербанк», выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору 

<

***> от 17.09.2019 года надлежащим образом.

Таким образом, свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

В свою очередь, получив кредит в размере 1 100 000 рублей на условиях, изложенных в кредитном договоре 

<

***> от 17.09.2019, а также на условиях графика платежей по кредиту и Индивидуальных условиях «Потребительского кредита», с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен выполнять, ответчик принял обязательство своевременно возвратить кредитору денежные средства в счёт возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Возражения представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 не подписывал кредитный договор, судом не могут быть взяты во внимание, поскольку в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО1 в графах «Заемщик» индивидуальных условий договора потребительского кредита № 936865687 от 17 сентября 2019 года, выполнены ФИО1. Рукописная запись: «ФИО1» в графе «Заемщик» индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

***> от 17 сентября 2019 года, выполнены ФИО1.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, так как при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные в заключении совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены ФИО1

С учетом того, что кредитный договор был заключен, денежные средства зачислены на банковский вклад ФИО1, открытый у Кредитора, у ответчика наступает обязанность по возврату кредита.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, его задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.09.2020 составляет 

<

данные изъяты>

В силу ст. 810 п. 1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленная стороной истца история операций по кредитному договору 

<

***> от 17.09.2019, а также выписка по ссудному счету позволяют выявить факт неоднократного нарушения заёмщиком ФИО1 сроков и порядка возврата денежных, а также уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. 

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему является существенным нарушением договора, так как ФИО1 нарушены обязательства перед кредитором, в результате чего перед банком возникла задолженность в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Применительно к спорному кредитному договору процентная ставка составляет 11,595% годовых. 

Учитывая, что заёмщик ФИО1 нарушил условия долговых обязательств по кредитному договору 

<

***> от 17.09.2019 по возврату полученной денежной суммы и уплаты на неё процентов, истец ПАО Сбербанк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата полученных денежных средств в виде просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> и процентов в размере 

<

данные изъяты>. 

Истцом ПАО «Сбербанк» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 штрафных санкций в виде неустойки за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> и в виде неустойки за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом требований ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2, 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» банком установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. 

Таким образом, истец ПАО Сбербанк правомерно заявил требование о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Проверив представленный расчет, суд считает, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 17.09.2019 года и выполнен арифметически правильно. 

При этом суд обращает своё внимание на то, что ответчик ФИО1 возражений по расчету задолженности не заявил, другой расчет не представил, равно как и не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов.

Учитывая изложенное, требование истца ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> и неустойки за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> суд считает подлежащими удовлетворению. 

С учетом периода просрочки ответчиком обязательств по кредитному договору, суммы основной задолженности, принимая во характер правоотношений сторон, отсутствие исключительных оснований для снижения размера неустойки, а также то, что согласно ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы предъявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

При разрешении требования о расторжении кредитного договора 

<

***> от 17.09.2019, суд принял во внимание, что со стороны ответчика имеются нарушения обязательств, принятых по кредитному договору, что относится к существенному нарушению кредитного договора согласно положениям статьи 309, пункта первого статьи 807, пункта первого статьи 809, пункта первого статьи 810, пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца представлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное заёмщику ФИО1 о погашении задолженности по кредитному договору № от 93686568 от 17.09.2019 в срок не позднее 16.09.2020. Однако как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Данное обстоятельство является основанием для возникновения у истца ПАО Сбербанк права требования расторжения кредитного договора 

<

***> от 17.09.2019 года в судебном порядке. 

Учитывая изложенное, суд находит требование истца ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора 

<

***> от 17.09.2019 года подлежащим удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор 

<

***> от 17.09.2019 года с ПАО Сбербанк ФИО1 не заключал, отклоняются судом, поскольку, спорный кредитный договор исполнялся ФИО1 до 05.02.2020 года, то есть заемщик совершал действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, что свидетельствует о признании существования правоотношений, возникших на основании кредитного договора 

<

***> от 17.09.2019 года.

Также суд находит необоснованными доводы представителя ответчика относительно отсутствия доказательств перечисления ответчику кредитных денежных средств, поскольку факт получения заемщиком ФИО1 кредита, а также использования им полученными от банка денежных средств достоверно подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика. 

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №93686568 от 17 сентября 2019 года в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследовав представленное в материалы дела платёжное поручение № 166360 от 15.10.2020 об оплате истцом ПАО Сбербанк государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, суд удовлетворяет требование истца в этой части, и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Расходы по проведению почерковедческой экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы составили 

<

данные изъяты>.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.С. Гудкова