Дело № 2-1143/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 8 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интехпб» с учётом уточнения обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества в виде процессора ***, общей стоимостью 56 689 рублей, из чужого незаконного владения ответчиков, возложении обязанности передать названное имущество истцу, а также о взыскании компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей 67 копеек, указав на то, что общество приобрело названное имущество, ФИО1 от имени организации получил это имущество, однако обществу не передал (л.д. 4-5, 74-75).

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 68), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 83, 84, 88, 89).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 47), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 77), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что ООО «Интехпб» 9 января 2018 года приобрело у ООО «Гриффин технолоджи» товары в виде процессора ***, общей стоимостью 56 689 рублей, оплаченной истцом на расчётный счёт продавца 19 января 2018 года (л.д. 9, 10).

22 января 2018 года ФИО1, действуя по доверенности от имени ООО «Интехпб», наделяющей его соответствующими полномочиями, получил от ООО «Гриффин технолоджи» названное имущество (л.д. 11-13).

В тот же день 22 января 2018 года ФИО1 передал ООО «Интехпб» в лице директора ФИО2 данное имущество по акту приема-передачи товара (л.д. 54).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Интехпб» от 22 января 2018 года полномочия директора общества ФИО2 прекращены, новым директором избрана ФИО3, сведения о новом руководителе внесены в ЕГРЮЛ 30 января 2018 года (л.д. 15-41).

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО1 передал спорное имущество обществу в лице уполномоченного представителя ФИО2, в связи с чем оснований для истребования от него данного имущества не имеется.

Доводы представителя истца о том, что акт приема-передачи товара от 22 января 2018 года составлен задним числом, на самом деле имущество не предавалось, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены.

Ссылка представителя истца на то, что на момент передачи имущества полномочия ФИО2 уже были прекращены вышеупомянутым решением, отклоняется судом, поскольку не имеется доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать об этом в момент передачи товара, напротив, на тот момент в ЕГРЮЛ в качестве руководителя общества значилась ФИО2

1 февраля 2018 года ФИО1, действующий по поручению ФИО2, передал ООО «Интехпб» по акту приема-передачи помещение № по адресу: (адрес), в котором находилось среди прочего *** (л.д. 66).

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал получения обществом от ответчиков названного имущества, однако указал на отсутствие среди переданных системных блоков истребуемого имущества. 

Представители ответчиков в судебном заседании настаивали на передачи спорного имущества истцу по названному акту в виде одного из двух безымянных системных блоков. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истребуемый товар представляет собой в сборе системный блок персонального компьютера, истец не представил суду сведений о комплектации двух полученных от ответчиков по акту приема-передачи системных блоков, наличия в собственности общества двух иных системных блоков, суд приходит к выводу о передаче ФИО1 от имени ФИО2 1 февраля 2018 года истцу истребуемого имущества, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований.

Кроме того, следует отметить, что отсутствие в акте приема-передачи от 1 февраля 2018 года достаточных сведений, позволяющих идентифицировать имущество, не может быть поставлено в вину ФИО2 как работнику общества, поскольку именно работодатель обязан доказать причинение работником материального ущерба, соответственно риск ненадлежащего заполнения документа лежит на обществе.

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать имущество, а также в удовлетворении заявления о взыскании компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.