АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 декабря 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Рыжовой И.В., 

при секретаре Софиенко С.В., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - ФИО3,

защитника – адвоката Пискарева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Пискарева И.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2019 года, которым 

Абдурахманов Гирей Сейдалиевич, 

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» и «

<

адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложены на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный указанным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК Российской Федерации признано за потерпевшим 

<

данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска о взыскании сумм утраченного заработка. Постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего 

<

данные изъяты> в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы защитника и возражений представителя потерпевшего, заслушав защитника – адвоката Пискарева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, потерпевшего и его представителя, полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2019 года Абдурахманов Гирей Сейдалиевич признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 13 февраля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пискарев И.В., считает приговор суда несправедливым в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. Обращает внимание на то, что должность ФИО1 предполагает постоянные командировки, однако согласно приговору суда ФИО1 ограничен выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» и город «

<

адрес> что существенно повлияет на размер заработной платы и затруднит выплату компенсации морального вреда потерпевшему. Кроме того, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, при которых совершено преступление. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – ФИО3 просит приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает приговор суда законным и обоснованным, а размер компенсации морального вреда соразмерным. Полагает, что судом первой инстанции в полном объеме изучены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на то, что с момента ДТП по настоящее время 

<

данные изъяты>, который является пенсионером и не имеет дополнительного источника дохода, испытывает физические и нравственные страдания из-за причинения вреда его здоровью. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений представителя протерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК Российской Федерации, установлены судом и отражены в приговоре. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, что не оспаривается защитником в апелляционной жалобе.

Из показаний потерпевшего 

<

данные изъяты>, данных в судебном заседании усматривается, что он являлся мастером производственного обучения в автошколе. 13 февраля 2019 года на автомобиле «

<

данные изъяты> под управлением ученика автошколы двигались с небольшой скоростью по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по его указанию ученик на дороге выполнил перестроение в крайний левый ряд. В районе 

<

адрес> в 

<

адрес> на их полосу движения, пересекая двойную сплошную линию дорожной разметки, внезапно выехал автомобиль марки «

<

данные изъяты> после чего произошло лобовое столкновение транспортных средств. После ДТП он был госпитализирован в больницу, где находился на стационарном лечении. В результате полученных травм он испытывает постоянные боли в груди, не может заниматься физическим трудом, вынужден принимать лекарственные препараты. Также испытывает нравственные страдания, поскольку потерял работу, в силу физического состояния за ним вынужденно ухаживают близкие родственники.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №560 от 7 марта 2019 года, Потерпевший №1 были причинены повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде ушиба легких, сердца, перелома тела грудины с развитием гемоперикарда (наличие крови в полости перикарда), двустороннего гемоторакса (наличие крови в плевральных полостях). Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при ударе о выступающие части салона автомобиля у пассажира, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 февраля 2019 года. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни (т. 1 л.д.131-134).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 3/252 от 30 мая 2019 года, причиной дорожно – транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.1 абзац 1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При заданных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах ДТП техническая возможность для водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> заключалась в выполнении им в комплексе вышеуказанных требований п. 8.1 абзац 1 и п. 10.1 ч. 1 ПДД Российской Федерации, для чего помех технического характера в представленных на исследования материалах ДТП не усматривается. Установленные несоответствия действий водителя ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации применительно к вышеуказанным требованиям ПДД Российской Федерации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением данного ДТП. В заданной в постановлении о назначении экспертизы дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>» и от его односторонних действий предотвращение ДТП не зависело (т. 1 л.д. 141-146).

У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы экспертных заключений, положенных в основу приговора, поскольку они основаны на материалах дела, проведены компетентными экспертами, на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК Российской Федерации по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном расследовании и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, о нарушении судом права осужденного на защиту по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, что соответствует санкции ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации назначил ФИО1 дополнительное наказание, лишив его права управления транспортными средствами, поскольку с учетом конкретных обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам, изложенным апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции законно и обоснованно установил ФИО1 определенные ограничения, а также возложил исполнение определенных обязанностей, что является неотъемлемой частью данного вида наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, его нельзя признать чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе, и в части разрешения судом исковых требований потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решение суда первой инстанции в части разрешения заявленного потерпевшим гражданского иска о компенсации морального вреда принято судом с учетом фактических обстоятельств данного дела и соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения осужденного, в соответствии с принципом разумности и справедливости, и не является завышенным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья И.В. Рыжова