Дело № 2-564/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре: Н.В. Якименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований на то, что им ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика были ошибочно переведены денежные средства в сумме 200000 руб. 00 коп. Он обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако последним его требования в добровольном порядке не выполнены, что и явилось основанием для предъявления иска в суд. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 200000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1613 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился и не направил представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, находит требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 200000 руб. 00 коп.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что между сторонами спора не имелось и не имеется гражданско-правовых договоров, они не знакомы. Указанная денежная сумма перечислена ответчику ошибочно. Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако законные требования не выполнены, что и явилось основанием для предъявления иска в суд.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, в том числе, что за операции через аппараты самообслуживания банка несет ответственность само лицо, учитывая позицию истца, изложенную как в исковом заявлении, так и высказанную в ходе судебного разбирательства его представителем, приходит к выводу, что у истца отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств ИП ФИО2, в связи с чем, учитывая положения п.4 ст.1109 ГК РФ, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, в том числе и производные от основных требования о взыскании процентов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Председательствующий В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.