58RS0008-01-2024-004501-79

Дело № 2-244/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Марфиной Е.В., 

при секретаре Оськиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Холзоде Абдухалилу Холмирзо о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Железнодорожный суд г. Пензы с вышеназванным иском, указав, что 24.10.2023 произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием: транспортного средства BMW 420D г/н №, под управлением водителя ФИО5, собственником транспортного средства является ...» и транспортного средства Datsun on-DO г/н № под управлением водителя ФИО1, собственником транспортного средства является ФИО3. Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Согласно постановления компетентных органов от 10.11.2023, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. Потерпевшим в данном ДТП является ...». На основании заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ...», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 186 838 рублей: из них 117 800,00 возмещение ущерба транспортному средству; 69 038,00 возмещение УТС транспортного средства. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. Транспортное средство Datsun on-DO г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», согласно договору ОСАГО № №, ответчиком не был включен в данный договор страхования в качествен лица, допущенного к управления транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в связи с чем полагает, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 186 838 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 936,76 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29.10.2024г гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Холзоде Абдухалилу Холмирзо о взыскании убытков в порядке регресса было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы. 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В тексте искового заявления представитель по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4)

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.10.2023 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 420D г/н №, под управлением ФИО5, и транспортного средства Datsun on-DO г/н №, под управлением ФИО1 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, который, при движении задним ходом произвел наезд на автомашину BMW 420D г/н №. в его в действиях установлено нарушение п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Как следует из материалов административной проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия, вину в ДТП в ходе административного расследования, ответчик не оспаривал.

Транспортное средство Datsun on-DO г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», согласно договору ОСАГО №, однако ответчик не был включен в данный договор страхования в качествен лица, допущенного к управления транспортным средством.

Собственником транспортного средства, BMW 420D г/н №, которому был причинен ущерб дорожно-транспортным происшествием, является ... гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

13.11.2024 потерпевшая, ФИО5, являющаяся представителем ...», реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков

Из заключения независимой технической экспертизы № от 15.11.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства BMW 420D г/н №, составила 117 800 руб. Согласно экспертному заключению № от 15.11.2023, величина утраты товарной стоимости BMW 420D г/н № на дату составления заключения составила 69 038 руб.

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 29.11.2023 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 186 838 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

САО «ВСК» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в сумме 186 838 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.03.2024.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п.п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. 

Как предусматривает ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (п.1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п.2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п.3).

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Datsun on-DO г/н №, что подтверждается страховым полисом серии №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 денежных средств, выплаченных в счет исполнения обязательств по страховому возмещению, поскольку виновником в дорожно-транспортного происшествии, имевшем место 24.10.2023, являлся ответчик, управлявший автомашиной марки Datsun on-DO г/н №, и не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта несения расходов на уплату государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от 06.09.2024 на сумму 4 936,76 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Холзоде Абдухалилу Холмирзо о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Холзоды Абдухалила Холмирзо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина ... иностранный паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в пользу САО «ВСК», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 186 838 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 936,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Судья Марфина Е.В.