Судья – Адамчик Е.А. Дело № 22-2259/2020

Докладчик – Баданин Д.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2020 года в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе осужденного Михеева С.М. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 мая 2020 года которым

Михеев С.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей.

Михеев С.М. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Михеев С.М. вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного, письменных возражений прокурора, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Михеев, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, не согласен с назначенным осужденному наказанием, считая его чрезмерно суровым. 

Обращает внимание, что он вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, дал явку с повинной, принес извинения потерпевшему, наличие на иждивении ребенка, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учетах нарколога и психолога не состоит.

Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО14 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст.316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация содеянного Михеева по ч.1 ст.318 УК РФ сторонами не оспаривается, является правильной и изменению не подлежит.

При назначении Михееву наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, наличие на иждивении ребенка, благосклонное отношение потерпевшего, поведение подсудимого в судебном заседании. 

Отягчающим наказание обстоятельством, судом первой инстанции на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, обосновано признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свое решение. 

Суд вопреки доводам стороны защиты в полной мере учел данные о личности осужденного, его характеристики, состояние здоровья Михеева и иные данные, о чем прямо указано в приговоре.

Наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному, поэтому чрезмерно суровым не является.

Выводы суда о необходимости назначения Михееву наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком с возложением дополнительных обязанностей в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 мая 2020 года в отношении Михеев С.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Михеев С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Баданин