Дело №2-1240/2021

64RS0048-01-2021-002732-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Ерофеева А.С.,

представителя ответчика Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление ФИО1 к Комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным уведомления об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, возложении обязанности согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме, возложении обязанности выдать решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – АМО г. Саратов) в лице Комитета по архитектуре муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным уведомления об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, возложении обязанности согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме, возложении обязанности выдать решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> В обоснование иска указала, что с 05.03.2019 года является собственником указанной квартиры. ФИО1 обратилась в Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 03.02.2021 года подписано уведомление об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выданное комитетом по архитектуре администрации МО «Город Саратов». Основанием для отказа явилось отсутствие разрешения на перепланировку помещения всех жильцов многоквартирного дома. Истец обратилась в ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» для проведения обследования, изготовления рабочего проекта и технического заключения в соответствии с требованиями инженерно-технической и нормативной документации по обследованию зданий и сооружений, для дальнейшего переустройства жилого помещения. На основании проведенного инженерного обследования, составлено техническое заключение ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» в котором указано, что в результате перепланировки не нарушаются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не увеличивается нагрузка на его конструкции. Демонтируемая часть ненесущих перегородок относится только к обслуживанию помещений, принадлежащих собственнику. Следовательно, при проведении запроектированных работ по перепланировке и переустройству помещения квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> общее имущество не затрагивается. Перепланировка и переустройство не нарушит права и охраняемые законом интересы граждан, а также не создаст угрозу жизни и здоровью других лиц. На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Ерофеев А.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности - ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В доводах отзыва указано, что представленной к заявлению о выдаче разрешения на переустройство и перепланировку помещения проектной документацией предполагалось в том числе, демонтировать часть стены между жилой комнатой №5 и лоджией с целью дальнейшей организации дополнительных проемов с выходом на лоджию, с заполнением его балконным блоком со светопрозрачным заполнением. Сам характер запланированных работ, в результате которого в ограждающей конструкции организуется проем, по мнению Комитета, свидетельствует о том, что происходит уменьшение общего имущества за счет уменьшения площади такой конструкции, поскольку указанные мероприятия могут повлечь внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения ограждающей конструкции дома, то есть уменьшение размера общего имущества. В силу требований законодательства, такая реконструкция возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание своего представителя не направила, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта ФИО3, который осуществлял производство досудебного экспертного строительно-технического исследования, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По смыслу п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При этом в п. 1.7.3 названных Правил предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В п. 1.7.2 Правил закреплено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктами в, г пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в общему имуществу многоквартирного дома относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если конструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 с 05.03.2019 года принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № общей площадью 49,4 кв.м., о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись № от 05.03.2019 года.

Уведомлением комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» ФИО1 отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании того, что предусмотренные представленным проектом работы по демонтажу части стены между жилой комнатой №5 и лоджией являются уменьшением общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из технического паспорта жилого помещения, представленного ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» по состоянию на 20.02.2020 года следует, что в состав квартиры до перепланировки входили помещения: коридор – 11,6 кв.м, совмещенный санузел – 3,8 кв.м., кухня 12,7 кв.м., жилая комната – 20,0 кв.м, Шкаф – 1,3 кв.м, лоджия – 5,2 кв.м. Общая площадь квартиры – 49,4 кв.м.

В плане жилого помещения после перепланировки и переустройства указано, что в состав квартиры после перепланировки помещения будут входить: коридор – 8,3 кв.м, совмещенный санузел – 4,6 кв.м., кухня - 16,1 кв.м., жилая комната – 7,2 кв.м, Шкаф – 0,5 кв.м, лоджия – 5,2 кв.м., Жилая комната – 10,8 кв.м., коридор – 1,4 кв.м.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом в судебном заседании сторонам разъяснялось право, заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, однако данным правом ни представитель истца, ни представитель комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» не воспользовались.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено техническое заключение, изготовленное ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», согласно выводам которого несущими конструкциями дома является монолитный железобетонный каркас. Перекрытие жилого дома выполнено из монолитного железобетона. Наружные стены выполнены из газосиликатных блоков. Внутренние стены и перегородки из силикатного кирпича. В ходе перепланировки планируется произвести работы, в частности: демонтировать оконно-дверной блок между жилой комнатой №№ и лоджией №6 (по плану БТИ), демонтировать подоконную не несущую часть кладки из газосиликатных блоков между жилой комнатой №№ и лоджией №№ (по плану БТИ) и выложить стену из газосиликатных блоков по новой планировке для дальнейшей установки двух балконных блоков со светопрозрачным заполнением. Таким образом, в результате предполагаемой перепланировки и переустройства квартиры №№ расположенной по адресу: 

<

адрес>, не нарушаются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не увеличивается нагрузка на его конструкции. Демонтируемая часть не несущих перегородок относится только к обслуживанию помещений, принадлежащих собственнику ФИО1 Следовательно, при проведении запроектированных работ по перепланировке и переустройству помещений указанной квартиры общее имущество не затрагивается.

С целью подтверждения выводов, изложенных в досудебном заключении, в судебном заседании по ходатайству стороны истца и инициативе суда был допрошен эксперт ФИО3, предупрежденный судом или об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные им в техническом заключении, подтвердил, что в результате перепланировки, запланированной истцом в квартире по адресу: 

<

адрес> не затрагивается общее имущество многоквартирного дома. По плану предполагается демонтировать только ненесущие перегородки, которые относятся к обслуживанию помещений, принадлежащих собственнику жилого помещения, то есть не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Указанная ненесущая стена многоквартирного дома не является конструкцией, обслуживающей более одного жилого и (или) нежилого помещения. Перепланировка, планируемая в квартире, соответствует строительным, градостроительным, техническим, санитарным, пожарным и иным нормативам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не нарушает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома. Общие домовые и внутриквартирные коммуникации: канализация, горячее и холодное водоснабжение, газоснабжение и отопление не затрагиваются. В результате выполненных работ общая площадь исследуемой квартиры не изменится, количество отопительных приборов не изменится, выполненные работы не затронут несущие конструкции жилого дома.

Суд, оценив техническое заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. 

Данное исследование ответчиками не оспаривалось, доказательств в его опровержение не было представлено, ходатайств о проведении судебной строительно-технической не заявлено. В связи с этим, суд считает возможным положить указанное доказательство в основу решения по делу.

В ч. 4 ст. 26 ЖК РФ указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.

Таким образом, из приведенных положений ст. 26 ЖК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения органом местного самоуправления должно быть принято одно из двух решений: о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 этой статьи.

Часть 1 ст. 27 ЖК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, который не подлежит расширительному толкованию.

По настоящему делу значимым обстоятельством является несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что планируемая истцом перепланировка принадлежащего ему жилого помещения, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не повлечет изменения площади других помещений многоквартирного дома, осуществляется без переноса сантехнических приборов и устройств в целях улучшения ее технического состояния и пригодности для проживания, не нарушает сохранность жилого дома и не влияет на его характеристики. 

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ФИО1 о признании незаконным уведомления Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» №1 от 03.02.2021 года об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу

<

адрес>

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности согласовать переустройство и перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме, возложении обязанности выдать решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, суд не находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку требование о признании незаконным уведомления об отказе в согласовании переустройства и перепланировки судом удовлетворено, в качестве устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца должно быть указано на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений и на срок устранения таких нарушений.

При этом суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

С учетом вышеприведенных норм, поскольку отказ ответчика в согласовании переустройства и перепланировки признан судом не соответствующими закону, суд считает надлежащим способом восстановления прав истца – возложение обязанности на Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес> и принять решение по существу обращения ФИО1

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (как за требование нематериального характера), что подтверждается чеком-ордером от 31.05.2021 года операция № 13, и исковое требование о признании незаконным уведомления об отказе в согласовании переустройства и перепланировки судом удовлетворено, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» №№ от 03.02.2021 года об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обязать Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес> и принять решение по существу обращения ФИО1 .

Взыскать с Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 06.08.2021 года.

Судья Ж.С. Анненкова