Дело № 2-97/2025

УИД 50RS0044-01-2024-005115-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Серпухов Московская область 

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

помощника судьи Горбачевой Л.А., 

с участием истца/ответчика ФИО1, представителя ответчика/истца ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе земельного участка, по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд и просит разделить общий земельный участок при 

<

адрес>, ссылаясь на то, что при определении границ земельных участков при доме, истцу ФИО1 был выделен земельный участок площадью 400 кв.м., а ответчику ФИО3 – 425 кв.м., тем самым площадь участка истца на 10 кв.м. меньше чем положено. 

ФИО3 был заявлен самостоятельный иск, в котором она, с учетом уточнения (л.д. 51-52 т.1), просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО3, путем переноса выгребной ямы и кустов малины, принадлежащих ФИО1, на 1м от общего забора, восстановить забор, принадлежащий ФИО1, в соответствии с нормами.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 и ФИО1 являются собственниками жилого дома по 

<

адрес>. При данном жилом доме имеется земельный участок, площадь которого на 1960г. составляла 825 кв.м. 23.05.1995 между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение о разделе земельного участка, которое утверждено судом, участок был поделен поровну, по 412,5 кв.м. каждой из сторон. У ФИО3 в собственности земельный участок КН 

<

номер> площадью 427 кв.м., который образовался за счет выкупа земельного участка площадью 413 кв.м. у администрации г. Серпухов и выкупа приреза площадью 14 кв.м. с противоположной от участка ФИО1 стороны. По мировому соглашению ФИО1 поставил забор, который ему принадлежит. В настоящее время данный забор находится в аварийном состоянии и имеет наклон в сторону участка ФИО3 почти под 45 градусов. Следовательно, пользоваться своей землей вблизи забора она не может. ФИО3 предлагала заменить забор за свой счет, но ФИО1 отказался, также он не ремонтирует ограждение за свой счет. По границе земельных участков сторон ФИО1 посадил кусты малины, которые постоянно появляются на участке ФИО3 Кроме того, на участке ФИО1 находится выгребная яма, жижа из которой протекает на участок ФИО3, имеется запах и различные вредители. 

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 05.09.2024 исковые требований ФИО1 о разделе земельного участка и исковые требования ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, объединены в одно производство (л.д.67-68 т.1).

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 заявленные требования поддержал, возражал против самостоятельных требований, пояснил, что при разделе земельного участка не была учтена вся его площадь, никакого приреза за счет муниципальной земли не было. Изменение площади земельного участка связано с точностью измерений земли в разные периоды времени. Забор между участками сторон был установлен им, ФИО1 не возражал установить другой забор, но по границе участков, которая будет верной. Также не возражает если ФИО3 сама установит забор между участками сторон. Компостная яма и кусты малины находятся по границе земельных участков, яму он готов перенести, кусты малины выкошены, весной он их пересадит. 

Представитель ответчика/истца ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, представив письменный отзыв (л.д.56 т.1), самостоятельные исковые требования просит удовлетворить, пояснив, что ФИО3 выкупила у администрации земельный участок, который соответствовал 1/2 доле от общего участка при доме. При установлении границ выяснилось, что со стороны смежного участка, границы которого не были установлены, имеется свободная земля, площадью 14 кв.м., которые ФИО3 дополнительно выкупила. В 2006г. по юридической границе был установлен забор, который не менялся и не переносился, требований к ответчику никто не предъявлял. После того, как ФИО3 попросила заменить забор между участками сторон, который завалился в ее сторону, возник спор. ФИО3 готова поставить сама сплошной забор, тогда ей не будет мешать выгребная яма и малина, но ФИО1 отказывается. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица Администрации Городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками в праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве, на жилой дом с кадастровым 

<

номер> площадью 71,2 кв.м., расположенный по 

<

адрес> (л.д. 43-50,60 т.1). 

Право собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.01.1992 после смерти А., умершей 08.06.1991, зарегистрированного в реестре за 

<

номер> (л.д. 9,14 т.1). 

Право собственности ФИО3 на 1/2 долю жилого дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.10.2001 после смерти Б., умершего 05.02.2001, зарегистрированного в реестре за 

<

номер> (л.д. 53 т.1). 

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, площадью 413+/-7 кв.м. (л.д. 34-37 т.1). 

Собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер> по 

<

адрес>, площадью 427 кв.м. является ФИО3 (л.д. 30-33 т.1). 

Постановлением главы Администрации города Серпухова Московской области от 12.02.1993 №202, земельный участок площадью 412,5 кв.м. по 

<

адрес>, был предоставлен в собственность ФИО1 (л.д. 185-188 т.1).

Определением Серпуховского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и Б., согласно которому ФИО1 и Б. определили порядок пользования земельным участком при 

<

адрес> по варианту 

<

номер> проекта. По мировому соглашению ФИО1 берет на себя обязательство построить забор по границе, определенной вариантом 3 проекта (л.д. 29 т.1). Представлено техническое заключение и проект определения порядка пользования земельным участком (л.д. 20-28,58-59 т.1).

Границы земельного участка с кадастровым 

<

номер> установлены и согласованы с ФИО1, что подтверждается копией акта установления и согласования границ земельного участка от 16.06.2006. В акте отражено, что площадь участка ФИО1 составляет 412 кв.м., площадь участка ФИО3 – 413 кв.м., со стороны участка при доме 9 по ул. 4-я Новоселки имеется прирез 14 кв.м. (л.д. 51,90 т. 1). Представлено кадастровое дело на данный земельный участок (л.д. 151-169 т.1). 

Постановлением главы города Серпухов Московской области от 13.11.2006 №2419 утверждён проект границ из состава земель поселений земельных участков, расположенных по 

<

адрес>, для индивидуального жилого дома: участка площадью 413 кв.м., участка площадью 14 кв.м., ФИО3 предоставлен из состава земель поселений земельный участок площадью 427 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, в собственность за плату для индивидуального жилого дома ( л.д. 62,63 т.1).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 09.01.2007 №4, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и ФИО3, право собственности на земельный участок площадью 427 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, перешло к ФИО3, что подтверждается передаточным актом от 09.01.2007, право собственности было зарегистрировано 28.02.2007 (л.д. 64, 65,66 т.1).

Согласно кадастровому делу на объект недвижимости с кадастровым 

<

номер> усматривается, что границы земельного участка ФИО1 устанавливались в 2017г., на кадастровый учет участок был поставлен как ранее учтенный в 2008г. (л.д.136-150 т.1).

Собственниками смежных земельных участков являются третьи лица по делу, ФИО8 с кадастровым 

<

номер> ФИО7 с кадастровым 

<

номер>, ФИО6 с кадастровым 

<

номер> ФИО4 и ФИО5 с с кадастровыми 

<

номер> (л.д. 113-114, 117-118, 122-123, 127-128 т.1). 

Согласно инвентаризационной карточки на жилой дом по состоянию на 28.09.2006 усматривается, что жилой дом находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО3, фактически разделен на две части, изолированные друг от друга, площадь участка по документам составляет 825 кв.м., по фактическому пользованию 844,9 кв.м. ( л.д. 212-220 т.1). 

Ответчиком/истцом ФИО3 в материалы дела представлены фотографии спорных земельных участков (л.д. 54-55 т.1), ситуационные планы на земельный участок при доме по состоянию на 1969 г. (л.д. 57,190 т.1). 

Определением суда от 21.11.2024 по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Геомастер-эксперт» В. (л.д. 198-201 т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Геомастер-эксперт» В. (л.д. 224-249 т. 1), при проведении исследования определены фактические границы спорных земельных участков на местности по существующим ограждениям. Площадь земельного участка с кадастровым 

<

номер> составила 408 кв.м., что на 5 кв.м. меньше чем по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым 

<

номер> составила 432 кв.м., что на 5 кв.м. больше чем по сведениям ЕГРН. Определены фактические границы общего участка при доме 

<

номер> Площадь общего земельного участка составляет 840 кв.м. 

Составлен план земельных участков с кадастровыми 

<

номер> расположенных по 

<

адрес>, на котором отражены юридические и фактические границы, площадь данных земельных участков, строения и сооружения, находящиеся на земельных участках, а также кусты малины вдоль общей границы данных участков, выгребная (компостная) яма отсутствует.

Границы земельных участков с кадастровыми 

<

номер>, не соответствуют порядку пользования земельным участком, установленным определением суда от 25.05.1995 об утверждении мирового соглашения. Данное несоответствие вызвано разной методикой измерения границ земельного участка. 

Площадь земельного участка с кадастровым 

<

номер> при его предоставлении в собственность ФИО3 увеличились на 14 кв.м. за счет земель неразграниченной государственной собственности. 

Раздел общего земельного участка при доме 

<

номер> между его собственниками невозможен, поскольку при разделе образуются два земельных участка площадью, которая не соответствует предельным минимальным размерам земельного участка, установленным Правилами землепользования и застройки г.о. Серпухов.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ст. 253 ГК РФ).

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

При рассмотрении дела установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, являются ФИО1 и Г., по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Согласно данным технической инвентаризации площадь общего земельного участка при указанном жилом доме составляла 825 кв.м. В 1993г. ФИО1 постановлением главы местного самоуправления предоставлен в собственность земельный участок площадью 412,5 кв.м., что соответствовало 1/2 от площади 825 кв.м. В 1995г. между ФИО1 и Б., правопреемником которого является Г., определен порядок пользования земельным участком при доме, путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом. В 2006г. Г. произвела работы по установлению границ земельного участка при доме, была составлена схема, согласно которой площадь участка ФИО1 составляла 412 кв.м., Г. – 413 кв.м., прирез – 14 кв.м. Постановлением главы администрации утверждена схема земельных участков площадью 413 кв.м. и 14 кв.м., Г. за плату предоставлен в собственность земельный участок площадью 427 кв.м., границы данного участка поставлены на кадастр. В 2017г. установлены границы земельного участка ФИО1 площадью 413 кв.м. 

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылается на нарушение его прав тем обстоятельством, что в собственности ФИО3 находится земельный участок большей площадью, чем приходится на ее долю в праве на жилой дом. Просит разделить земельный участок при доме на равные площади. 

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку раздел земельного участка без раздела домовладения не возможен. Несмотря на то, что стороны по делу являются собственниками земельных участков определенной площади на основании постановлений и свидетельств о праве собственности, выданных до реального раздела домовладения, указанные свидетельства не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженного в квадратных метрах единиц площади, сложившийся порядок пользования также не свидетельствует о реальном разделе земельного участка. Объектом права собственности является жилой дом и без его реального раздела, невозможно определить границы и площади земельных участков сторон. Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). На момент постановки земельных участков сторон на кадастровый учет, регистрации прав собственности, жилой дом между совладельцами в установленном законом порядке разделен не был, и не разделен на дату рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, исходя из объяснений истца ФИО1, он не согласен с произведенным по делу межеванием, в том числе, с определением внешних границ общего земельного участка при доме, что является иным спором с другим субъектным составом. 

Порядок пользования земельным участком определен в 1995г. судебным актом, общая граница между участками сторон незначительно отличается от границы по порядку пользования, что свидетельствует о том, что стороны по делу сохраняют порядок пользования, утвержденный определением суда. Указанное несоответствие вызвано разной методикой измерений. 

Разрешая исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Так при рассмотрении дела судом установлено и следует из письменных доказательств и пояснений участников процесса, что забор между участками сторон по точкам 6-10 был установлен ФИО1, как было предусмотрено мировым соглашением. В настоящее время забор находится в аварийном состоянии, наклонен в сторону участка ФИО3, что создает ей препятствия в пользовании земельным участком. Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 и представитель ФИО3 пришли к соглашению, что новый забор будет установлен ФИО3, то суд полагает возможным обязать ФИО1 демонтировать свой забор по точкам 6-10 и не чинить препятствий в установлении ФИО3 ограждения между участками. 

Также материалами дела установлено, что на земельном участке, выделенном в пользовании ФИО1, на расстоянии от 0,20 м до 3,5 м от ограждения с участком, выделенном ФИО3, растут кусты малины. 

Вместе с тем, как следует из положений СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: об усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – м с учетом требований п. 4.1.5. настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых – 2 м, от кустарников – 1 м (п. 4.3.4.). 

Поскольку расположение кустов малины не соответствует данному Своду правил, требования истца ФИО3 о переносе кустов малины, принадлежащих ФИО1, на расстояние более 1м от общей границы земельных участков сторон, подлежат удовлетворению. При этом, в судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал перенести кусты малины от границы участков. 

Исковые требования ФИО3 о переносе выгребной ямы удовлетворению не подлежат, поскольку ее доводы о наличии на участке ФИО1 выгребной ямы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС 

<

номер>) к ФИО3 (СНИЛС 

<

номер>) о разделе земельного участка при 

<

адрес> – отказать. 

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС 

<

номер>) к ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком с кадастровым 

<

номер>, путем переноса кустов малины, принадлежащих ФИО1, на расстояние более 1м от общей границы земельных участков сторон, демонтажа забора по точкам 6-н15-н16-н17-н18-н19-9-10 и нечинения препятствий в установлении ФИО3 ограждения между участками по точкам 6-7-8-9-10. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса выгребной ямы – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 27 марта 2025 года