Дело № 2-1320/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

04 июня 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

с участием прокурора Сидоровой М.В.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее - ОАО «ЧТЗ-УРАЛТРАК») о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 200000 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят ОАО «ЧТЗ» сушильщиком стержней 2 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен в АО «УРАЛТРАК», ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Челябинский тракторный завод» работал подсобным рабочим 2 разряда литейный завод №, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» в литейном цехе № стерженщиком машиной формовки изготовления стержней в нагреваемой оснастке 3 разряда с переводом с ДД.ММ.ГГГГ в цех стального и чугунного литья стерженщиком 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз профессионального заболевания - 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом расследования профессионального заболевания от 13.07.2004г. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ при выполнении работ у ответчика. Вины истца в профессиональном заболевании не установлено. Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% в связи с профессиональным заболеванием. У истца развились сопутствующие силикозу 

<

данные изъяты> В результате полученных профессиональных заболеваний истец испытал и испытывает нравственные и физические страдания, у него постоянные болевые ощущения в груди и в горле, кашель, осиплость голоса, приступы удушья, постоянная одышка, повышенная потливость, повышенная утомляемость, реагирует на погоду, на изменение атмосферного давления, возникает чувство нехватки воздуха. Истец также боится за свою жизнь, за свое здоровье, переживает за невозможность вести привычный образ жизни, нуждается в постоянном медикаментозном лечении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что истец испытывает нравственные и физические страдания в результате полученного профессионального заболевания. Из медицинских документов явно усматривается наличие сопутствующего заболевания сердца. Истец вынужден использовать гормональные ингаляторы, у которых много побочных факторов. В результате данных заболеваний истец потерял зубы. 

Представитель ответчика ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»», действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 80-81), согласно которому истец работал и на других предприятиях в качестве стерженщика машинной формовки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определили степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 10%, после чего истец продолжал работать во вредных условиях труда, в результате ДД.ММ.ГГГГ ему была определена степень утраты трудоспособности уже в размере 210 %., бессрочно. Это в результате работы во вредных условиях труда на двух предприятиях. Ему выплачивалась денежная компенсация и компенсация морального вреда. Поэтому степень вины в причинении возникновения и развития профессионального заболевания у ФИО1 признает частично. Считает размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, а также взыскание расходов на оплату услуг представителя завышенными. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 60000 руб. - моральный вред, 6000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст.2 Трудового кодекса РФ, является обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст.21 Трудового кодекса).

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а в соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать ему такой вред.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 в период с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят ОАО «ЧТЗ» сушильщиком стержней 2 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен в АО «УРАЛТРАК», ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Челябинский тракторный завод» работал подсобным рабочим 2 разряда литейный завод №, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» в литейном цехе № стерженщиком машиной формовки изготовления стержней в нагреваемой оснастке 3 разряда с переводом с ДД.ММ.ГГГГ в цех стального и чугунного литья стерженщиком 4 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки. (л.д. 30-35). 

21.06.2004г. ему был установлен диагноз профессионального заболевания - 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: стерженщик изготавливает стержни из земляного состава во время работы подвергается воздействию вредных производственных факторов - кремнийсодержащей пыли. Вины работника в профессиональном заболевании не установлено. 

Согласно справке ГБУЗ «Областная клиническая больница №» областной центр профессиональной патологии № у истца выявлено силикоз, узелковая форма, хронический необструктивный бронхит, эмфизема легких. 

Согласно заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области», справки МСЭ-2011 № истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% бессрочно в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 22, 25,26-27). 

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № истец перенес инфаркт миокарда нижней стенки левого желудочка. (л.д. 36-39). 

В настоящее время у истца имеются следующие профессиональные заболевания: 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой Центра профессиональной патологии Челябинской ГКБ № 4 №, обратным талоном Бюро №35 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» (л.д. 25,26-27,47).

Таким образом, суд приходит к выводу, что профессиональное заболевание истца ФИО1 возникло вследствие не обеспечения безопасных условий и охраны труда работодателем в лице ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», соответственно им должен быть возмещен причиненный вред здоровью истца в виде компенсации морального вреда. 

Доводы стороны ответчика о том, что истец был согласен с тяжелыми условиями труда, осознавал последствия воздействия на организм вредных веществ, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела, профессиональное заболевание возникло у истца в результате действий ответчика, вины истца установлено не было.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положения ст. 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ссылка ответчика на произведенные выплаты, подлежит отклонению, поскольку выплата в сумме 25209 руб., предусмотренная коллективным договором не является компенсацией морального вреда, а выплаченная сумма компенсации морального вредя в сумме 1200 руб., по мнению суда не является достаточной, не отвечает требованиям разумности и характеру нравственных страданий истца. 

При таких обстоятельствах, учитывая приобретение истцом хронических заболеваний, препятствующих нормальному образу жизни, то обстоятельство, что истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20%в связи с профессиональным заболеванием бессрочно, он в результате полученных профессиональных заболеваний испытывал и испытывает нравственные и физические страдания, постоянные болевые ощущения в горле, периодически возникают приступы удушья, повышенная утомляемость, повышенная потливость, постоянная одышка без нагрузки, страдает от недосыпания, по ночам просыпается от приступов удушья, постоянно приходится принимать лекарственные препараты, не может вести привычный полноценный образ жизни, учитывая, что здоровье истца постоянно ухудшается, учитывая возраст истца (61 год), суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 80000 руб., указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать причиненные страдания истцу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 6000 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а его исковые требования удовлетворены в части, то с ответчика, исходя из положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: К.А. Каплина