Мировой судья с/у № 1 Кунгурского

судебного района Пермского края

ФИО1

№ 10-39/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кунгур Пермский край 07 августа 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего Грошевой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Букиревой О.В., 

с участием государственного обвинителя Тороповой И.С., 

защитника Светлакова В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кунгурского городского прокурора Пермского края Сотниковой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 18 июня 2025 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий основное общее образование, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанный, работающий 

<

данные изъяты>», судимый: 

05 декабря 2024 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства; отбытый срок наказания на 18 июня 2025 года составляет с учетом содержания под стражей 4 месяца 5 дней;

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по настоящему приговору и наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 05 декабря 2024 года, окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, 

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 18 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, - мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в доме по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обоснованность доказанности вины ФИО2 и правильность квалификации его действий, указывает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в части назначения ФИО2 наказания. Так, в нарушение требований ч. 1 ст. 297 УПК РФ, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ, а проценты удержаний не складываются, суд первой инстанции, назначая окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, вышел за пределы своих полномочий, изменил размер удержаний, назначенный ФИО2 приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 05 декабря 2024 года, чем необоснованно ухудшил положение осужденного. Просит приговор мирового судьи от 18 июня 2025 года в отношении ФИО2 отменить, вынести по уголовному делу новый обвинительный приговор. 

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно расписке выразил нежелание принимать участие в рассмотрении апелляционного представления.

Представитель потерпевшей ФИО5, представляющий интересы Потерпевший №1 в связи с её смертью, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие, решение по нему оставил на усмотрение суда. 

Защитник согласен с доводами апелляционного представления. 

Рассмотрев доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в особом порядке судебного разбирательства, о чём в ходе предварительного расследования ходатайствовал осужденный, поддержав своё ходатайство в судебном заседании суда первой инстанции. Нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Таким образом, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления. Выводы суда первой инстанции о доказанности его вины и квалификации содеянного не оспаривались. 

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Мировым судьей признаны в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья родителей ФИО2 

Также мировым судьей верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 с учетом его поведения после совершения преступления, размера причиненного потерпевшей ущерба, отсутствия у нее претензий к ФИО2 наказания в виде исправительных работ. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которые являются обоснованными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Проценты удержаний не складываются.

Указанные требования судом не соблюдены, поскольку мировой судья назначил наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и, применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 05 декабря 2024 года (по которому ФИО2 было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства), окончательно назначил ФИО2 наказание в виде 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Поэтому как за настоящее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, так и после сложения назначенных наказаний процент удержания из заработной платы ФИО2 в доход государства при отбывании исправительных работ не мог превышать 5%, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 18 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить, в наказании, назначенном ФИО2 как по ч. 1 ст. 159 УК РФ, так и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ уменьшить размер удержания из заработной платы в доход государства до 5%.

Кроме этого, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В нарушение указанных положений закона, срок отбытого ФИО2 наказания в виде исправительных работ по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 05 декабря 2024 года при постановлении приговора от 18 июня 2025 года, после применения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначения окончательного наказания, зачтен не был.

Согласно представленным сведениям ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю отбытый срок наказания в виде исправительных работ с учетом содержания под стражей по постановлению Кунгурского городского суда от 09 апреля 2025 года (л.д. 78 – 79) по состоянию на 18 июня 2025 года составляет 4 месяца 5 дней (л.д. 139). 

Учитывая отбытый ФИО2 срок наказания в виде исправительных работ 4 месяца 5 дней по приговору суда от 05 декабря 2024 года, руководствуясь правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд полагает необходимым произвести зачет в назначенное окончательное наказание по настоящему делу, отбытое наказание по первому приговору суда. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, ни в ходе дознания, ни в суде первой инстанции, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 18 июня 2025 года в отношении ФИО2, - изменить.

В наказании, назначенном ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ сроком 8 месяцев, уменьшить размер удержания из заработной платы в доход государства до 5%.

В окончательном наказании, назначенном ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края 05 декабря 2024 года в виде исправительных работ сроком 1 год 1 месяц, уменьшить размер удержания из заработной платы в доход государства до 5%.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кунгурского судебного района Пермского края от 18 июня 2025 года наказание, отбытое ФИО2 по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 05 декабря 2024 года - 4 месяца 5 дней.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Грошева