12-39/2017 

Копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе по делу об административном правонарушении

Г.Навашино 05 июня 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № *** от ../../....г. г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ ФИО2,

Установил:

постановлением №*** от ../../....г. г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В Навашинский районный суд Нижегородской области поступила жалоба ФИО2 на приведенное постановление, доводы которой подробно приведены в данной жалобе, которой заявитель просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ../../....г. года отменить и производство по делу прекратить ввиду малозначительности, заменить наказание предупреждением, указывая, что данный факт совершения административного правонарушения он признает, однако, правонарушение было совершено непреднамеренно.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 ФИО1 поддержала доводы жалобы, дополнительно указав, что согласно техническому заданию на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию АСПВК: первичная поверка, установленной АСПВК, не проводилась; экспертиза технической части не проводилась; свидетельство о поверки № *** от ../../....г.., выданного на основании поверки АСПВК на предприятии-изготовителе в стационарных условиях, в статическом режиме, перед покупкой этой системы «Ростелекомом», так как свидетельство о поверке №*** выдано ../../....г.. Систему АСПВК по адресу: ******* установили в ../../....г. ../../....г. (из письма Мин. транса №325-01-05-3946/17); система АСПВК заводской номер *** не поверялась перед вводом в эксплуатацию, что требует методика поверки № 093-13МП; система АСПВК заводской номер *** не поверялась в соответствии с Техническим заданием (нет технической экспертизы, нет первичной поверки). АСПВК по адресу: *******, не мог быть запущен в эксплуатацию, а также не может быть признан средством измерения и фиксации нарушений ПДД, так как работает незаконно. Кроме того, акты измерения и проверки АТС заявителю не высылались, а направленные в адрес суда по запросу акты не имеют усиленной электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, или другой подписи. Считают факт административного правонарушения не установленным.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, данные о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, данные о надлежащем извещении административного органа в материалах дела имеются.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

В соответствии с п.23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением от 23.10.1993 г. № 1090 Правительства РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ../../....г. года в 

<

данные изъяты> часов по адресу: *******, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 

<

данные изъяты> т при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +

<

данные изъяты>%), с осевой нагрузкой 8,8 т на ось № *** при предельно допустимой нагрузке 8 т (расхождение 

<

данные изъяты>%), с общей массой 

<

данные изъяты> т при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение + 

<

данные изъяты>%) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011 г.), акт № *** «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ../../....г. г.

Собственником данного транспортного средства является ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками судебного разбирательства.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ 1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением № *** от ../../....г. г.; актом N *** от ../../....г. г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, со сведениями о нагрузке на оси с учетом погрешности, общей массе с учетом погрешности; свидетельством о поверке № *** средства измерения, системы дорожного весового и габаритного контроля; иными материалами дела.

Показания системы весового контроля приведены в акте N *** от ../../....г. г. с учетом погрешности, что нашло отражение в акте.

Согласно данному акту установлено превышение нагрузки на оси и общей массы транспортного средства: осевая нагрузка 9,16 т при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +

<

данные изъяты>%), осевая 

<

данные изъяты> т на ось № *** при предельно допустимой нагрузке 8 т (расхождение 

<

данные изъяты>%), общая масса 

<

данные изъяты> т при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение + 

<

данные изъяты>%).

Показания данного Акта приведены в постановлении по делу об административном правонарушении со ссылкой на данный акт, которое подписано уполномоченным должностным лицом.

Акт № *** от ../../....г. г. «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» содержит сведения работающего в автоматическом режиме технического средства и электронной цифровой подписью должностного лица не подписывается.

Судом установлено, что система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, Госреестр № *** прошла поверку, что подтверждено свидетельством о поверке № ***.

Данная система дорожного весового и габаритного контроля предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров, скорости и межосевых расстояний.

Оснований сомневаться в недостоверности показаний данной системы не имеется.

В этой связи суд не может принять во внимание доводы заявителя жалобы о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, и что это техническое средство не прошло поверку в установленном законном порядке.

Ответственность по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из изложенного следует, что движение крупногабаритного и тяжеловесного транспорта должно быть организовано таким образом, в том числе с учетом дорожных, метеорологических условий, характера движения транспортного средства, чтобы не было превышения нагрузки в области осей. При этом не имеет значения, по каким причинам произошло превышение осевых нагрузок и общей массы транспортного средства.

Ссылка представителей заявителя на приказ № 125 от 27.04.2011 г. Минтранса РФ «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» не может быть принята во внимание.

Указанное распоряжение не содержит запрета на применение специальных средств, работающих в автоматическом режиме и предназначенных для прямых измерений весовых и габаритных параметров движущихся транспортных средств в отсутствие стационарных пунктов весового контроля.

Кроме того, данный приказ не содержит указания об обязательном измерении весовых и габаритных параметров движущегося транспортного средства на СПВК после измерения весовых и габаритных параметров специальными средствами, работающими в автоматическом режиме

В силу изложенного, доводы заявителя и его представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о факте отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение нельзя признать малозначительным

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение. В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Существенное значение совершенного обществом правонарушения, исключающее оценку его как малозначительного, определяется высокой значимостью общественных отношений, охраняемых ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

постановление № *** от ../../....г. года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Судья Ю.А. Мельникова 

.

.

.