Дело № 12-69/2021

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2021 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № № от 13.05.2021 года инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» П., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный по ул. 

<

адрес>, 

- привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» П. от 13.05.2021 года ФИО1 признан виновным в том, что 13.05.2021 года в 16:37, на перекрестке улиц 

<

адрес>, управляя транспортным средством, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ.

Действия виновного были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что при движении по ул. 

<

адрес>, пересекая ул. 

<

адрес>, он остановился, чтобы убедиться в отсутствии помех и увидел справа от него несколько пешеходов идущих по пешеходному переходу двигающихся с обоих направлений навстречу друг другу по пешеходному переходу через ул. 

<

адрес>. При этом слева по ул. 

<

адрес>, метрах в пятидесяти увидел автомобиль, водитель которого махнул ему рукой, пропуская его, так как ему все равно нужно было стоять на пешеходном переходе. Соответственно, он проехал перекресток прямо по ул. 

<

адрес>, что инспектор посчитал нарушением. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что на ул.

<

адрес> перед перекрестком с ул.

<

адрес> стоит знак «Уступить дорогу». 

Должностное лицо П. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.19).

Заслушав лицо, подавшее жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. 

В соответствии с п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п.13.11.1 ПДД РФ, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Представленными доказательствами установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении имеют противоречия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку носят взаимоисключающий характер, также и описание правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении имеет неустранимые противоречия.

В протоколе об административном правонарушении указано, что водитель ФИО1 по ул.

<

адрес> не предоставил преимущество транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а привлек постановлением к административной ответственности ФИО1 за управление транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог, который не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении указан перекресток неравнозначных дорог, а в постановлении указан перекресток равнозначных дорог. При этом в постановлении одновременно указано и наличие главной дороги.

Видеозапись сотрудником ГИБДД представлена на сломанном диске и не воспроизводится, на видеозаписи с регистратора водителя знак «Уступи дорогу» не отображен.

Суд приходит к выводу, что ИДПС П. не установил точно место правонарушения, поскольку не указал на перекрестке каких дорог совершено вмененное правонарушение.

Кроме того, должностным лицом не установлен и не подтвержден надлежащими доказательствами вид нерегулируемого перекрестка - равнозначных или неравнозначных дорог, что влияет на указание пункта ПДД РФ, который нарушил водитель.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением требований ст. 29.10 ч.1 п.4 КоАП РФ, а именно, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд приходит к выводу, на основании изложенных обстоятельств о том, что ИДПС П. при рассмотрении настоящего административного дела были существенно нарушены вышеуказанные процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, достоверно установить обстоятельства правонарушения.

На основании изложенного, суд считает необходимым постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку срок привлечения лица к административной ответственности не истек на момент рассмотрения дела.

В виду изложенного, суд считает возможным другие доводы заявителя на данной стадии рассмотрения дела по существу не рассматривать.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление №№ от 13 мая 2021 года ИДПС 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» П. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей - возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело – в Отдел ГИБДД МО МВД Российской Федерации «Каменск-Уральский». 

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский суд.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова