Судья Петрова Т.Г. Дело № 22-5705/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 ноября 2019 года 

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием: 

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

потерпевшего М.Т.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Стариковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Стариковой М.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Старикову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего М.Т.Р., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Раковой Н.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем М.Т.Р. (угон).

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Старикова М.А., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что при назначении осужденному наказания суд не в достаточной степени учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства и данные о его личности, не в полной мере дал оценку поведению осужденного после задержания, не учел его действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, а также тому, что ФИО1 раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего деяния и не намерен в дальнейшем совершать преступления. Не учтено судом и мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Автор жалобы обращает внимание на совершение ФИО1 преступления средней тяжести, признание вины, явку с повинной, дачу признательных показаний на стадии предварительного следствия, способствование раскрытию преступления, принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшему материального вреда, наличию на иждивении у осужденного 4 несовершеннолетних детей, тот факт, что на специализированных учетах осужденный не состоит, характеризуется положительно, спиртные напитки и наркотические средства не употребляет, имел постоянный легальный источник дохода. 

Считает, что суд, отразив в описательно-мотивировочной части приговора данные, положительно характеризующие личность осужденного, фактически не учел их при назначении наказания, акцентировал внимание лишь на наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступления.

По мнению адвоката, назначенное осужденному наказание не соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, характеру и степени тяжести совершенного преступления, не способствует исправлению осужденного, формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя. 

При назначении ФИО1 наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное принятие осужденным мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 работает, положительно характеризуется, на профилактических учетах не состоит. 

Таким образом, обстоятельства, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством активного способствования раскрытию преступления, не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. То обстоятельство, что на стадии предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления, а признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном было учтено судом при назначении наказания.

Мнение потерпевшего не учитывается при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предопределяет наделение их правом определять размер наказания, что является исключительной прерогативой суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что именно такое наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания.

Соответствующие выводы достаточно полно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

В связи с наличием отягчающего наказание осужденного обстоятельства, юридические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется. Несмотря на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы по характеристике личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно, в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стариковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда