РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М. к ООО «Русфинанс банк» о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению и встречному иску ООО «Русфинанс банк» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, совершённую нотариусом 

<

адрес> Б.., по реестру №-н/63-2018-3-47 о взыскании с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и расходов на совершение нотариального действия в общем размере 56 976 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в пользу М. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 52 589 рублей 17 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 49 670 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 16.03.2017 г. по 16.10.2018 г.– 2 919 рублей 10 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 777 рублей 68 копеек, а всего взыскать 54366 рублей 85 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М. к ООО «Русфинанс банк» о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению и встречному иску ООО «Русфинанс банк» к М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

М.. обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Русфинанс банк» о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи нотариуса с неё взыскана в бесспорном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 670 рублей 07 копеек, проценты, предусмотренные договором, в размере 3 206 рублей 73 копеек, а также нотариальный тариф в размере 4 100 рублей. Она не согласна с исполнительной надписью, долг не является бесспорным, сумма долга рассчитана с учетом повышенной ставки, которая не согласована, досудебного требования не было. Просит признать исполнительную надпись не подлежащей исполнению.

В ходе разбирательства дела ООО «Русфинанс банк» заявило встречные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён кредитный договор №, М.. был предоставлен кредит в размере 63 450 рублей 20 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщица обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком. Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 52 876 рублей 80 копеек, в том числе, задолженность по возврату кредита – 49 670 рублей 07 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 3 206 рублей 73 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными.

В судебное заседание М. не явилась, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённой применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Представитель ООО «Русфинанс банк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/УПР-206 М.. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска М.. по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 26-29).

Третье лицо нотариус 

<

адрес> Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Русфинанс банк», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и М.. был заключён кредитный договор № (л.д. 100-110), по условиям которого М.. был предоставлен кредит в размере 63 450 рублей 20 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 17,85% годовых в первые 3 месяца и 7,9992% годовых в последующем. Согласно условиям договора, заёмщица обязалась ежемесячно, 15 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 2 938 рублей. 

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 81) и выписки по счету заёмщицы (л.д. 92), заёмщица исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, после ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные договором платежи заёмщицей не осуществляются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заёмщицы по возврату кредита составил 18 613 рублей 92 копейки, размер просроченных платежей по процентам за пользование кредитом – 1 952 рубля 08 копеек. Общий размер невозвращённого кредита составил 49 670 рублей 07 копеек.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п.24 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс банк» обратилось к нотариусу 

<

адрес> Б. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с М амевсой А.А. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 876 рублей 80 копеек, в том числе задолженности по возврату кредита в размере 49 670 рублей 07 копеек, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 3 206 рублей 73 копеек (л.д. 55-56). К заявлению были приложены кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57-67), расчёт задолженности (л.д. 68-69), копия уведомления взыскателя должнику о наличии задолженности (л.д. 70), доказательства направления уведомления должнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> Б.. была совершена исполнительная надпись, по реестру №-н/63-2018-3-47 о взыскании с М. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в заявленном кредитором размере (л.д. 5).

Правомерность совершённого нотариального действия М.. не оспаривается. Должником заявлен спор о праве гражданском со взыскателем относительно размера задолженности.

По смыслу закона при наличии исполнительного документа о взыскании задолженности во внесудебном порядке спор о праве гражданском со взыскателем подлежит разрешению путём предъявления должником иска о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению (аналогия закона со ст.172 АПК РФ).

Разрешая спор о праве между сторонами в отношении размера задолженности М.. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

М.. представленный банком расчёт задолженности не оспаривала, на наличие не учтённых в нем платежей не ссылалась.

Следовательно, ООО «Русфинанс банк» было вправе потребовать от М.. досрочного возврата кредита с уплатой причитающихся процентов на момент обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи и сохраняет это право в настоящее время.

Однако, как следует из развёрнутого расчёта задолженности, представленного кредитором в суд (л.д. 81), при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи ООО «Русфинанс банк» заявило ко взысканию не только сумму уже возникшей задолженности по уплате процентов за пользование кредитом (за период фактического пользования), но и всю сумму процентов, предусмотренную графиком платежей по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до запланированной даты возврата кредита. Между тем, проценты представляют собой плату именно за фактическое пользование суммой кредита и выплачиваются до дня её фактического возврата (п.3 ст.809 ГК РФ). Это означает, что размер подлежащих уплате заёмщиком процентов может оказаться как больше расчётного, если им не соблюдается график возврата кредита, так и меньше его, если кредит возвращается досрочно полностью или в части. Поэтому установленный кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № график платежей не означает, что банк заведомо должен получить указанные в нём суммы процентов за пользование кредитом. При досрочном возврате кредита, будь то по инициативе заёмщика или в порядке исполнительного производства, проценты, как и в иных случаях, подлежат уплате только по день фактического возврата кредита и с суммы фактически имеющейся задолженности.

Таким образом, размер задолженности, взысканной по исполнительной надписи нотариуса 

<

адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/63-2018-3-47 на основании представленного кредитором расчёта, не соответствует действительному размеру обязательства должника, в связи с чем исполнительная надпись должна быть признан не подлежащей исполнению.

В связи с этим встречное требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению с учётом изложенного выше. В представленном суду расчёте определена сумма фактически образовавшейся задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 16.10.2018 г., составившая 2 919 рублей 10 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с заёмщицы. Сумма процентов за период с 31.10.2018 г. по 15.03.2019 г., предусмотренная графиком платежей, в размере 287 рублей 63 копеек взысканию не подлежит. Банк вправе заявить в отдельном производстве требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период после 16.10.2018 г., рассчитав эти проценты исходя из фактической задолженности заёмщицы по возврату кредита.

Кроме того, кредитор, обращаясь с требованием о досрочном возврате кредита, вправе просить о присуждении ему процентов по день фактического возврата кредита по обусловленной договором ставке от суммы фактической задолженности. Такого требования ООО «Русфинанс банк» не заявляло, но не лишено возможности заявить его в отдельном производстве.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М. удовлетворить.

Признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, совершённую нотариусом 

<

адрес> Б.., по реестру №-н/63-2018-3-47 о взыскании с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и расходов на совершение нотариального действия в общем размере 56 976 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в пользу М. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 52 589 рублей 17 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 49 670 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 16.03.2017 г. по 16.10.2018 г.– 2 919 рублей 10 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 777 рублей 68 копеек, а всего взыскать 54366 рублей 85 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья