ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Даник Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шакуловым В.Н.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника Новомосковского городского прокурора Бубениной Л.Ф.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Богачева И.О., Терешкина В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

27 октября 2024 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле дома 2-б по ул. Рязанское шоссе г.Новомосковска Тульской области, где увидели припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21041-40, государственный регистрационный знак: №, 2012 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1 и у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, указанным автомобилем совместно с ФИО3 После этого ФИО2 предложил ФИО3 угнать вышеуказанный автомобиль, на что ФИО3 дал свое согласие, таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем. После чего, в указанное время, ФИО2 и ФИО3 осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда собственнику, и желая их наступления, не имея законного права управлять данным автомобилем, с целью угона, подошли к автомобилю ВАЗ 21041-40, государственный регистрационный знак: №, 2012 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованному в вышеуказанном месте, где согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 открыл дверь и сел на водительское сидение автомобиля, а ФИО3 следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2 После этого, ФИО2 находящимся в замке зажигания автомобиля ключом, завел двигатель автомобиля и начал на нем движение, а ФИО3 сел на пассажирское сидение двигающегося автомобиля, после чего ФИО2 и ФИО3 на угнанном ими автомобиле с места преступления скрылись, то есть неправомерно завладели автомобилем ВАЗ 21041-40, государственный регистрационный знак: №, 2012 года выпуска, принадлежащим Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания, оглашенные в судебном заседании, подтвердил в полном объеме.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что 27 октября 2024 года он со своим знакомым ФИО3, в вечернее время отдыхали в баре «Баркрафт» г. Новомосковска, где распивали пиво. Около 20 часов 30 минут они будучи в состоянии алкогольного опьянения покинули бар, ФИО3 вызвал такси, и они поехали к дому, где ранее проживал ФИО3, а именно: 

<

адрес>. Когда приехали, то решили немного прогуляться. В период с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, они проходили между домом 2-б и домом 10 корпус 1 по ул. Рязанское шоссе г. Новомосковска, где у боковых ворот ресторана «Старый Баку», то есть дома 2-б по ул. Рязанское шоссе г.Новомосковска, он (ФИО2) увидел припаркованный автомобиль ВА321041-40 красного цвета, номер не помнит. Они стали вспоминать, что у него и ФИО3 ранее были автомобили такой же марки. После чего будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил покататься на данном автомобиле, предложив ФИО3 угнать данный автомобиль, на что последний дал свое согласие. Он (ФИО2) решил, что будет за рулем, а ФИО3 должен был следить за обстановкой, и в случае появления посторонних лиц предупредит его, а также иным способом помочь в совершении угона. Они подошли к водительской двери, которая оказалась не запертой, он (ФИО2) открыл ее, сел на водительское сидение. ФИО3 стоял рядом и указал ему на ключи, оставленные в замке зажигания. Он (ФИО2) повернул ключ зажигания, выжав педаль сцепления, после чего автомобиль завелся. Он закрыл водительскую дверь и стал трогаться с места, отпустив сцепление и нажимая на педаль газа. Автомобиль проехал несколько метров. ФИО3 находясь снаружи, обошел двигающийся автомобиль и на ходу, во время движения автомобиля запрыгнул на переднее пассажирское сидение. После того как ФИО3 запрыгнул в автомобиль на пассажирское место, они проехали около 200 метров в направлении дома 2-г по ул. Рязанское шоссе г. Новомосковска. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не справился с управлением, и автомобиль ушел на обочину, где на что-то наехал, при этом автомобиль дальше не двигался, зацепившись дном за что-то и заглох. Он (ФИО2) не пытался еще раз завести автомобиль, так как понял, что автомобиль больше никуда не поедет. Они вылезли из автомобиля. Ключи от автомобиля он (ФИО2) оставил в замке зажигания, а двери автомобиля они закрыли. После чего ФИО3 со своего мобильного телефона вызвал такси на котором они покинули место происшествия (т.2 л.д.15-19).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Показания, оглашенные в судебном заседании, подтвердил в полном объеме.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО3 показал, что 27 октября 2024 года он со своим знакомым ФИО2, в вечернее время отдыхали в баре «Баркрафт» г. Новомосковска, где распивали пиво. Около 20 часов 30 минут они будучи в состоянии алкогольного опьянения покинули бар, он (ФИО3) вызвал такси, и они поехали к дому, где он ранее проживал, а именно: 

<

адрес>. В период с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, они проходили между домом 2-б и домом 10 корпус 1 по ул. Рязанское шоссе г. Новомосковска, где у боковых ворот ресторана «Старый Баку», то есть дома 2-б по ул. Рязанское шоссе г.Новомосковска, ФИО2 увидел припаркованный автомобиль ВА321041-40 красного цвета, номер не помнит. Они стали вспоминать, что у него и ФИО2 ранее были автомобили такой же марки. После чего будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 решил покататься на данном автомобиле, предложив ему (ФИО3) угнать данный автомобиль, на что он дал свое согласие. ФИО2 решил, что будет за рулем, а он (ФИО3) должен был следить за обстановкой, и в случае появления посторонних лиц предупредит ФИО2, а также иным способом помочь в совершении угона. Они подошли к водительской двери, которая оказалась не запертой, ФИО2 открыл ее, сел на водительское сидение. Он (ФИО3) стоял рядом и указал ФИО2 на ключи, оставленные в замке зажигания. ФИО2 повернул ключ зажигания, выжав педаль сцепления, после чего автомобиль завелся. ФИО2 закрыл водительскую дверь и стал трогаться с места, отпустив сцепление и нажимая на педаль газа. Автомобиль проехал несколько метров. Он (ФИО3) находясь снаружи, обошел двигающийся автомобиль и на ходу, во время движения автомобиля запрыгнул на переднее пассажирское сидение. После того как он запрыгнул в автомобиль на пассажирское место, они проехали около 200 метров в направлении дома 2-г по ул. Рязанское шоссе г.Новомосковска. Так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, то он не справился с управлением, и автомобиль ушел на обочину, где на что-то наехал, при этом автомобиль дальше не двигался, зацепившись дном за что-то и заглох. ФИО2 не пытался еще раз завести автомобиль, так как понял, что автомобиль больше никуда не поедет. Они вылезли из автомобиля. Ключи от автомобиля ФИО2 оставил в замке зажигания, а двери автомобиля они закрыли. После чего он (ФИО3) со своего мобильного телефона вызвал такси на котором они покинули место происшествия (т.2 л.д.28-31, 44-47).

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль марки ВА321041-40 в кузове красного цвета. 2012 года выпуска, г.р.з. №, который он использует в рабочих целях. 27 октября 2024 года около 21 часа 00 минут, он припарковал свой автомобиль у кафе «Старый Баку», возле служебных ворот, по адресу: 

<

...>. Заглушил двигатель, ключи из замка зажигания вытаскивать не стал, также не запер дверь автомобиля, собирался ненадолго зайти в ресторан и вернуться. Около 21 часа 30 минут он вышел из помещения ресторана и направился к своему автомобилю. Однако автомобиля на месте, где он его оставил не было. Он сразу побежал в ресторан, где посмотрел камеры видеонаблюдения, которые охватывают место стоянки его автомобиля. На видеозаписи он увидел, как, во время его отсутствия, двое неизвестных ему молодых мужчин, подошли к автомобилю, осмотрели, после чего один из них сел на водительское место, завел автомобиль, начал трогаться, а другой на ходу запрыгнул на пассажирское место спереди. После чего последние уехали в сторону дома 2-г по ул. Рязанское шоссе г. Новомосковска, и пропали из объектива камеры. Он вышел на улицу и направился по пути их следования. Около дома 2-г по ул. Рязанское шоссе на обочине он обнаружил свой автомобиль, при этом автомобиль был поврежден снизу об пень, расположенный на обочине. Рядом с автомобилем никого не было. От места, где он оставил припаркованным свой автомобиль и обнаружил его примерно 500 метров. Автомобиль был открыт, ключи находились в замке зажигания (т.1 л.д.31-33).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании который показал, что он работает в должности повара в ресторане «Старый Баку», который расположен по адресу: 

<

...>. 27 октября 2024 года около 21 часа 00 минут в ресторан приехал Потерпевший №1, чтобы забрать доставку еды и развезти ее клиентам. В ресторане Потерпевший №1 находился около 30 минут. Примерно в 21 час 30 минут тот вышел из помещения ресторана. После чего он находился на кухне и не видел, не слышал, что происходило. Примерно через 10 минут ему (ФИО1) по телефону позвонил Потерпевший №1 и попросил на своем автомобиле подъехать к дому 2-г по ул. Рязанское шоссе. Он подъехал к указанному дому, где на обочине увидел Потерпевший №1 возле автомобиля ВАЗ 21041-40 красного цвета. Автомобиль был открыт, ключи находились в замке зажигания. Двигатель автомобиля не запускался. Потерпевший №1 попросил его оттащить тросом на буксире автомобиль. Он помог вытолкнуть автомобиль, с помощью троса отбуксировал автомобиль к ресторану «Старый Баку». Потерпевший №1 объяснил ему, что когда вышел из ресторана, автомобиля на месте, где Потерпевший №1 его оставлял припаркованным, не было. При этом пояснил, что автомобиль оставлял не запертым, с ключами в замке зажигания. Также Потерпевший №1 пояснил, что не обнаружив своего автомобиля, сразу начал смотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые охватывают место стоянки автомобиля, на которой увидел, как двое неизвестных молодых мужчин, подошли к автомобилю, после чего один из них сел на водительское место, завел автомобиль, начал трогаться, а другой на ходу запрыгнул на пассажирское место спереди. После чего те уехали в сторону дома 2-г по ул. Рязанское шоссе г. Новомосковска, и пропали из объектива камеры. Поэтому ФИО4 отправился по пути их следования и обнаружил свой автомобиль в неисправном состоянии на обочине у дома 2-г по ул. Рязанское шоссе г. Новомосковска. Подробности произошедшего ему не известны (т.1 л.д.42-48).

Также виновность подсудимых подтверждена исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2024 года, в ходе которого был осмотрен участок местности у дома 2-б по ул. Рязанское шоссе г. Новомосковска Тульской области, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъят компакт-диск с видеозаписью от 27 октября 2024 года (т. 1 л.д.8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2024 года, в ходе которого был осмотрен участок местности у дома 2-г по ул. Рязанское шоссе г. Новомосковска Тульской области, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д.13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2024 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21041-40, г.р.з. №, 2012 года выпуска (т. 1 л.д.18-23) признан по уголовному делу вещественным доказательством (т.1 л.д.62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03 декабря 2024 года, в ходе производства которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью от 27 октября 2024 года, на которой запечатлено как совершен угон автомобиля ВАЗ 21041-40, г.р.з. №, 2012 года выпуска. Участвующий при осмотре ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи запечатлён именно он и ФИО3 (т.1 л.д.56-60) признан по уголовному делу вещественным доказательством (т.1 л.д.61).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя оглашенные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 при допросе в качестве обвиняемых, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающими непосредственную причастность подсудимых к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах подсудимых ФИО2 и ФИО3 не допущено, право на защиту соблюдено. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования последовательны, логичны. Оснований не доверять им у суда не имеется. Показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом изложенного, показания потерпевшего суд признает допустимыми и достоверными, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимых, а также другими доказательствами по делу, исследованными в суде. 

Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях потерпевшего, вышеуказанного свидетеля, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3, не имеется.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетеля в ходе судебного заседания не установлено. 

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся допустимыми и достоверными, в своей совокупности, бесспорно подтверждают виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Суд полагает, что квалифицирующий признак п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как действия ФИО2 и ФИО3 носили открытый, согласованный характер, роли каждого из них в совершении преступления были распределены. Действия каждого из них были направлены на достижение единой цели хищения - завладение автомобилем без цели хищения (угон). Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании. 

Вменяемость подсудимых ФИО2 и ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поскольку их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы. 

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья и его близких.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.143, 145, 151, 153), по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (т.1 л.д.157), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.158), не судим (т.1 л.д.139, 141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в просмотре записей с камер видеонаблюдения, на которых ФИО2 указал на себя и ФИО3, как на лиц, совершивших преступление(т.1 л.д.56-60), в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т.1 л.д.40), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртного, привело к снижению самоконтроля, что способствовало совершению преступления, о чем показал сам подсудимый в ходе судебного заседания.

При назначении наказания ФИО3 в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья и его близких.

ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.55, 57, 60), по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (т.2 л.д.66), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.68), не судим (т.2 л.д.51, 53).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (т.2 л.д.67), в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т.1 л.д.40), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО3, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртного, привело к снижению самоконтроля, что способствовало совершению преступления, о чем показал сам подсудимый в ходе судебного заседания.

С учетом всех данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимых в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ФИО2 и ФИО3 наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа, размер которого определяется исходя из возраста, семейного и материального положения, трудоспособности, состояния здоровья подсудимых, членов их семей и возможности получения ими заработка и иного дохода.

По мнению суда, назначаемое ФИО2 и ФИО3 наказание, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, данным об их личности, будет служить исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2 и ФИО3 на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить им наказание, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей каждому.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новомосковску, УФК по Тульской области (ОМВД России по г.Новомосковску), отделение Тула, г. Тула л/с 

<

***>) ИНН – 

<

***>, КПП – 711601001, Расчетный счет получателя – 40101810700000010107, БИК банка – 047003001, ОКТМО – 70724000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140 «денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

УИН ФИО2 – 18800315247921970167.

УИН ФИО3 – 18800315247922077741.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль ВАЗ 21041-40, г.р.з. №, 2012 года выпуска, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего;

- компакт-диск с видеозаписью от 27 октября 2024 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Новомосковский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 05.03.2025