Председательствующий: Кальмбах С.В. Дело № 22-5465/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А.

адвоката Приходько И.В.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника Канского межрайонного прокурора Благерева М.В., с апелляционной жалобой адвоката Приходько И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 02 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, ветерана боевых действий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 04 апреля 2024 года Красноярским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, штраф уплачен 24 апреля 2024 года, срок дополнительного наказания не отбыт, по состоянию на 02 июня 2025 года не отбытый срок дополнительного наказания составил 10 месяцев 19 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Красноярского гарнизонного военного суда от 04 апреля 2024 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Отбывание наказания определено в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Исчислять данный срок постановлено с даты отбытия осужденным основного наказания.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 постановлено конфисковать в собственность государства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление адвоката Приходько И.В. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора по доводам представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное 26 июня 2024 года в п. Абан Абанского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Канского межрайонного прокурора Благерев М.В. просит приговор суда от 02 июня 2025 года изменить, указав во вводной части об осуждении ФИО1 Красноярским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ приговором от 04 апреля 2024 года, мотивируя тем, что во вводной части приговора суд неверно указал дату вынесения приговора Красноярского гарнизонного суда, ошибочно указана дата 11 марта 2024 года, тогда как приговор вынесен 04 апреля 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Приходько И.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор от 02 июня 2025 года отменить. Указывает, что судом в приговоре приведена совокупности смягчающих обстоятельств, а также имеется ссылка на удовлетворительную характеристику личности ФИО1 и на то, что в ходе предварительного расследования последний по своей инициативе подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, а до возбуждения уголовного дела дал признательные показания в объяснении, но фактически в должной мере не учел вышеуказанные обстоятельства в совокупности, назначив самый строгий вид наказания. Кроме того, суд не учел объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, в качестве смягчающих обстоятельств. В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление не обладает повышенной общественной опасностью. Санкция статьи содержит альтернативные виды наказаний. Имеющаяся у ФИО1 судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не может дополнительно учитываться при назначении наказания, так как является признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Однако суд указал, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. Суд не привел конкретные мотивы, по которым не возможно применение ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд при вынесении приговора не зачел срок отбытого наказания по приговору Абанского районного суда от 11 сентября 2024 года с учетом апелляционного постановления от 12 декабря 2024 года, которые были отменены судом кассационной инстанции 26 марта 2025 года и ФИО1 был освобожден из колонии-поселения. Кроме того, за одни и те же действия, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения, имевшем место 26 июня 2024 года, также 29 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах возбуждение уголовного дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ возможно только после отмены постановления о привлечении к административной ответственности. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что возбуждение уголовного дела по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ было возможным только после отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, со ссылкой на то, что ФИО1 привлечен к ответственности за одни и те же действия дважды, основаны на неверном толковании закона. 

Вопреки доводам адвоката, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не исключает его уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи лишенным такого права, а к уголовной ответственности ФИО1 привлечен за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ имеют разные объективные стороны своего состава и не исключают привлечения ФИО1, как к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, так и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: наличие малолетнего ребенка; полное признание вины, выразившееся в даче объяснения и последующих признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие ранения и тяжелых увечий), участие в СВО, наличие статуса ветерана боевых действий и государственной награды, оказание помощи престарелой матери, с учетом ее состояния здоровья.Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, выразившихся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку наличие указанных смягчающих обстоятельств не подтверждены материалами уголовного дела. Как видно из материалов уголовного дела и верно оценено судом первой инстанции, преступление в отношении ФИО1 было раскрыто на месте его задержания сотрудниками полиции, у которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств, чему ФИО1 никак не содействовал. ФИО1 лишь признал вину, дал показания, при этом, каких-либо иных значимых для дела обстоятельств, которые имели значения для обнаружения преступления или которые не были известны органам расследования, не сообщил. Место употребления алкогольной продукции к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в данном случае не относится. Полный маршрут следования ФИО1 на автомобиле также не влияет на квалификацию его действий. Вместе с тем, признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, оснований для их повторного учета не имеется.Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания, вопреки доводам жалобы адвоката, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.Установленная судом совокупности смягчающих обстоятельств и установленные данные о личности осужденного, вопреки доводам жалобы защитника, не являются безусловными основаниями для назначения другого вида наказания. Размер дополнительного наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ.Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции не учитывал при назначении вида и размера наказания имеющуюся судимость по приговору Красноярского гарнизонного военного суда от 04 апреля 2024 года. Указание на недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, не свидетельствует о повторном учете судимости от 04 апреля 2024 года.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, являются несостоятельными, поскольку при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершенного преступления.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Красноярского гарнизонного военного суда от 04 апреля 2024 года, окончательное наказание судом первой инстанции верно назначено по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы верно постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.

Решение о конфискации автомобиля ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления принято судом в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований для пересмотра решения суда в части конфискации автомобиля и судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении, во вводной части приговора суд допустил ошибку в дате осуждения ФИО1 приговором Красноярского гарнизонного военного суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указав её как 11 марта 2024 года. Вместе с тем, как следует из указанного приговора, он постановлен 04 апреля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенную судом первой инстанции ошибку путем уточнения вводной части приговора указанием на то, что ФИО1 судим приговором Красноярского гарнизонного военного суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - 04 апреля 2024 года.

Внесение указанных изменений не влечет снижение осужденному размера наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменяются.

Кроме того, решая вопрос о зачете, суд первой инстанции оставил без внимание, что ранее по делу Абанским районным судом Красноярского края 11 сентября 2024 года был постановлен приговор, который апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 12 декабря 2024 года был изменен, и ФИО1 стал отбывать наказание в колонии-поселении, позже кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 года указанные приговор и апелляционное постановление были отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, из колонии-поселения он был освобожден. Из материалов уголовного дела усматривается, что в период с 24 января 2025 года по 04 апреля 2025 года ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период отбытия ФИО1 наказания с 24 января 2025 года по 04 апреля 2025 года из расчета один день за один день.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, внести изменения в приговор указав о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени отбытия ФИО1 наказания в период с 24 января 2025 года по 04 апреля 2025 года из расчета один день за один день, поскольку этим не ухудшается положение осужденного. Указанные изменения не влекут снижение осужденному наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменились. 

При таких обстоятельствах оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 02 июня 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

Уточнить вводную часть указанием на то, что ФИО1 судим приговором Красноярского гарнизонного военного суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ от 04 апреля 2024 года, вместо 11 марта 2024 года.

Дополнить указанием о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, времени отбытия наказания в период с 24 января 2025 года по 04 апреля 2025 года из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Канского межрайонного прокурора Благерева М.В. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Приходько И.В. в интересах осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.