Производство № 2-2020/2024

УИД 28RS0004-01-2024-000985-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Синицкой К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Амурской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Указал, что он подал в пенсионный фонд России заявление для оформления пенсии. Консультант ему пояснил, что согласно его трудовому стажу он мог выйти на пенсию в 2022 г., однако перерасчет пенсии за переработанный год ему не положен. После подтверждения оформления его выхода на пенсию, полученного через госуслуги, он направил 07.11.2023 реквизиты карты МИР в ПФ РФ. О том, что ему начислена пенсия за предыдущий год, ему не сообщили. 03.12.23г на его карту МИР пришла пенсия за декабрь 2023г. По пенсии за ноябрь 2023г и по перерасчету за предыдущий год никаких извещений он не получал. 07.11.2023г во входной двери его квартиры была обнаружена записка, в которой был указан номер телефона и просьба позвонить с подписью начальника почтового отделения по ул. Студенческая, 28. 08.12.23г истец заехал в это почтовое отделение. Заведующая показала ему два поручения на получение пенсии: на 15 311 рублей 53 копейки (пенсия за ноябрь 2023г.), 185 220 рублей 12 копеек (перерасчет пенсии за предыдущий год), в которых истец не расписывался, денежные средства не получал. Заведующая почтового отделения сообщила, что перерасчет его пенсии в размере 185 220 рублей 12 копеек и пенсия за ноябрь 2023 года в размере 15 311 рублей 53 копейки были присвоены работником почтового отделения № 675027, подделавшим его подпись. По данному факту истец подал заявление в полицию. 

Истец требовал взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 200 531 рубль 65 копеек.

Определениями суда от 20.02.2024, 14.03.2024, 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Благовещенское», Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области.

В письменном отзыве Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области указало, что сведениями об обращении ФИО1 с заявлением в отдел полиции № 2 о присвоении работником почты его денежных средств, УМВД России по Амурской области не располагает, в связи с чем полагает необходимым запросить данную информацию в МУ МВД России «Благовещенское». Разрешение спора по существу УМВД оставляет на усмотрение суда исходя из фактических обстоятельств дела.

ФИО1 в судебном заседании на требованиях иска настаивал. Пояснил, что работает посменно посуточно. В день, который указан в поручении на доставку пенсии - 18.11.2023, он находился на работе, в связи с чем денежные средства не мог получить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 35, ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы лица, участвующего в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствие с положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО1, ***, рождения является получателем страховой пенсии по старости. 

24.10.2023 ФИО1 подал заявление в ОСФР по Амурской области о доставке пенсии за период с 29.10.2022 по 30.11.2023 в сумме 200 531 рублей 65 копеек через почтовое отделение связи. 

08.12.2023 ФИО1 обратился в отделение почтовой связи № 675027, где ему выдали два поручения на доставку пенсии № 200619 от 03.11.2023 на сумму 15 311 рублей 53 копейки и 185 220 рублей 12 копеек.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2024 пенсию в адрес ФИО1 разносила сотрудница «Почта России» ФИО2 18.11.2023 в отделении № 675027 «Почта России», расположенном по адресу: ***, ФИО2 получила платежные поручения, а также наличные денежные средства, о чем сделала отметку в книге учета денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом. В конце дня, 18.11.2023, ФИО3 в вышеуказанной книге сделала отметку, что все платежные поручения и денежные средства ей были выданы в адрес пенсионеров. О том, что кто-либо из граждан отсутствовал дома и не получил денежные средства, ФИО2 доложено не было.

В рамках доследственной проверки назначено проведение сравнительного исследования подписей в строке «Подпись получателя» в поручении № 200619 от 03.11.2023 на сумму 185 220 рублей 12 копеек и в строке «Подпись получателя» в

поручении № 200619 от 03.11.2023 на сумму 15 311рублей 53 копейки. 

Справкой об исследовании №124-с от 22.12.2023, выданной экспертом ЭКО МУ МВД России «Благовещенское», подтверждается, что подписи от имени ФИО1 в строке «Подпись получателя» в двух экземплярах поручения № 20019 от 03.11.2023, вероятно, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Справкой об исследовании №1-с от 14.01.2024, выданной экспертом ЭКО МУ МВД России «Благовещенское», установлено, что цифровая запись «18/11» в строке «дата» в поручении №200619 от 03.11.2023 сумма к доставке 15 311 рублей 53 копейки, цифровая запись «18/11» в строке «дата» в поручении №200619 от 03.11.2023 сумма к доставке 185 220 рублей 12 копеек, выполнены, вероятно, ФИО3

09.02.2024 года заместителем прокурора г. Благовещенска отменено вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2024, даны указания опросить ФИО4, истребовать и приобщить справки о проведении почерковедческого исследования, решить вопрос о возбуждении уголовного дела. 

Судом установлено, что для обеспечения деятельности ОПС Благовещенский почтамт в соответствии со ст. 21, 57 ТК РФ 08.11.2007 между заместителем начальника Благовещенского почтамта и ФИО3 был заключен трудовой договор № 835. На основании трудового договора и приказа от 08.11.2007 № 596-ПР ФИО3 была принята на должность почтальона 3 класса ОПС Благовещенского почтамта, с 16.08.2010 замещала должность почтальона 1 класса ОПС.

08.11.2007 с ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности№s 501. В соответствии с п. 1 договора ФИО3, занимающая должность почтальона, непосредственно связанную с приемом, выдачей, хранением, перевозкой денежных средств и других ценностей, приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 3 должностной инструкции почтальона 1 класса № 930 от 01.09.2023, с которой ФИО3 была ознакомлена 12.09.2023, почтальон 1 класса должен был осуществлять, в том числе, доставку адресатам пенсий. 

Ведомостью учета рабочего времени за ноябрь 2023 г. подтверждается, что ФИО1 18.11.2023 находился на смене 24 часа.

Указанным документом в совокупности с приведенными выше справками об исследовании №124-с от 22.12.2023 и №1-с от 14.01.2024 подтверждается, что истец не мог подписать поручения на доставку пенсии № 200619 от 03.11.2023 и не получил денежные средства в размере 15 311 рублей 53 копейки и 185 220 рублей 12 копеек по вине ответчика, который не обеспечил доставку ФИО1 пенсии на основании его заявления и не возместил соответствующие убытки добровольно. 

Определяя материальный ущерб, причиненный истцу невыплатой ему пенсионных начислений, суд исходит из установленного факта неполучения ФИО1 пенсии, врученной почтальону отделения почтовой связи № 675027 для передачи истцу, за период с 29.10.2022 по 30.11.2023, размер которой, исходя из поручений на доставку пенсий и других социальных выплат и справки ОСФСР России по Амурской области составил 200 531 рубль 65 копеек. 

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств получения истцом пенсионных выплат в указанном размере или отсутствии в этом вины ответчика не представлено. 

Таким образом, поскольку судом установлен факт несения убытков ФИО1, их размер, противоправности и виновность поведения сотрудника АО «Почта России», повлекшее наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу, что причиной неполучения пенсии истцом в установленном размере послужило ненадлежащее исполнение почтальоном Благовещенского почтамта своих трудовых обязанностей, что в порядке ст. 1068 ГК РФ влечет возложение материальной ответственности на АО «Почта России».

Исходя из имеющихся в материалах дела чеков от 24.01.2024, 26.12.2023, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 205 руб. 31 коп.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Почта России» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 205 руб. 31 коп. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Амурской области о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) убытки в размере 200 531 (двести тысяч пятьсот тридцать один) руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 205 (пять тысяч двести пять) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме составлено 27.05.2024 года.