№

УИД 62RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 декабря 2023 года 

<

адрес>

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, МКАД, 31-й км, с участием транспортных средств: Fiat Ducato, гос. рег. знак №, принадлежащего АО «Альфамобиль», под управлением водителя ФИО6,. и ГАЗ 3302, гос. рег. знак №,, принадлежащего К. ФИО9, под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП является ответчик ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Fiat Ducato, гос. рег. знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 674 698 руб. 64 коп.

В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах».

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Истец считает, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки в сумме 274 698 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 946 руб. 99 коп. 

Истец - САО «ВСК» о месте и времени судебного заседания уведомленное надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, представитель истца по доверенности ФИО4 в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомлявшийся о месте и времени рассмотрения дела по адресу его регистрации: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в суд не явился, судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда «за истечением сроков хранения». 

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку извещение направлено судом по адресу регистрации ответчика, а регистрационный учет граждан в силу п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» призван обеспечить необходимые условия для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, следовательно, в силу положений ст.117 ГПК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ, суд считает, что он извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.ч.3-5 ст.167, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса по представленным доказательствам и материалам. 

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.3 ст.940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ч.ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что лизингодателю ООО «Альфамобиль» на праве собственности принадлежит транспортное средство Fiat Ducato, гос. рег. знак №, которое передано лизингополучателю - ООО «Евро Опт». 

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (страховщик) и лизингодателем ООО «Альфамобиль» (страхователь) на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств страхования средств автотранспорта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Fiat Ducato с государственным регистрационным знаком № путем оформления сторонами полиса № со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора страхования предусмотрено, что страхованию подлежит риск - «Дорожное происшествие по вине Страхователя, лица, преимущественно управляющего ТС, или третьих лиц». Период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 2 523 500 рублей, «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2 144 975 рублей (л.д. 19). 

Одновременно договором от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при повреждении транспортных средств страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА), с которыми у Страховщика есть договор об оказании услуг ремонта. 

Судом установлено, что в период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, 31-й км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Ducato,и гос. рег. знак №, принадлежащего лизингодателю ООО «Альфамобиль», под управлением ФИО6, и автомобиля ГАЗ 3035ВА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика ФИО1

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3035ВА, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Fiat Ducato с гос. рег. знаком № чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При получении копии постановления ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его личная подпись в постановлении. Постановление ответчиком ФИО1 также не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 74).

Из постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобилю Fiat Ducato с гос. рег. знаком №, были причинены следующие механические повреждения: обе задние двери с накладкой, задняя правая фара, задняя ступенька (л.д. 74).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом проверки ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 73 - 77). 

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в совершении вышеуказанного ДТП и, соответственно, причинении имущественного ущерба владельцу автомобиля Fiat Ducato, суду ответчиком ФИО1, вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, по мнению суда, наличие вины ответчика ФИО1 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждено исследованными в судебном заседании: постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, письменными объяснениями ответчика ФИО1 и второго водителя - ФИО6, отобранными у них сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, с которой ФИО1 был ознакомлен и согласен (л.д. 74-77).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представителями страховой компании был произведен осмотр автомобиля Fiat Ducato, гос. рег. знак №, в результате которого были обнаружены следующие повреждения: разрыв заднего бампера, деформация усилителя заднего бампера, разрывы накладки левой и правой заднего бампера, деформация в нижней части на 25% изломы каркаса справа двери задка левой, деформация молдинга двери задка левой, деформация в нижней части на 40%, изломы каркаса двери задка правой, деформация молдинга двери задка правой, изломы 40% панели задней, деформация в виде изгибов плавно в задней части 15% пол задний, а также возможны скрытые повреждения. Все выявленные повреждения специалистом страховой компании были отнесены к заявленному событию произошедшего ДТП, указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38). 

САО «ВСК», признав произошедшее событие страховым случаем, выдало направление лизингополучателю - ООО «Евро Опт» на ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТракт ФИО2», заказ-наряда/договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выполненных работ и оказанных услуг, а также запасных частей и расходных материалов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Ducato с гос. рег. знаком № составила 674 698 рублей 64 копейки (л.д. 39, 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «АвтоТракт ФИО2» страховое возмещение в сумме 674 698 рублей 64 копейки за ремонт автомобиля Fiat Ducato с гос. рег. знаком №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43). 

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются представленными истцом и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая (л.д. 36); актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38); счетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39); заказ-нарядом/договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41); страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В силу положений п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период исследуемых отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, страховая компания, застраховавшая автогражданскую ответственность причинителя вреда, в случае наступления страхового случая, обязана возместить потерпевшему стоимость причиненного ущерба в рамках установленного лимита, то есть, в максимальной сумме, равной 400 000 руб.

На основании положений ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, суд отмечает, что закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик в порядке суброгации, реализовать право на возмещение вреда, как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 6, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3035ВА, государственный регистрационный знак №, ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по электронному страховому полису № ХХХ № с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Водитель ФИО1 на момент ДТП не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ГАЗ 3035ВА, гос. рег. знак №, что подтверждается электронным страховым полисом № ХХХ № (л.д. 61-62). 

На основании положений ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, закон позволяет потерпевшему, на место которого встал Страховщик в порядке суброгации, реализовать право на возмещение вреда, как за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет Страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в силу обязательности ее страхования (ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 6, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В порядке суброгационных требований, в связи с произошедшим страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» перечислило в адрес САО «ВСК» сумму в размере 400 000 руб., то есть, в рамках лимита ответственности страховщика по Закону «Об ОСАГО», что подтверждается расчетом САО «ВСК».

Также судом установлено, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для полного восстановления прав истца (400 000 

<

 674 698 рублей 64 копейки). Соответственно, суд приходит к выводу о том, что размер не возмещенных расходов истца, понесенных в связи с наступлением настоящего страхового случая (за вычетом лимита страхового возмещения, предусмотренного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО») подлежит взысканию непосредственно с ФИО1, как виновника ДТП. Правовые основания для этого в данном случае имеются.

По смыслу ст.965 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования судом положений ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за ущерб.

Следовательно, в силу положений ст.56 ГПК РФ в судебном процессе ответчик вправе представлять любые доказательства в опровержение заявленного истцом размера причиненного ущерба потерпевшей стороне в результате совершения деликта, явившегося основанием для выплаты страхового возмещения.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нежели та, которая была оплачена истцом ООО «АвтоТракт ФИО2» за проведение комплекса работ по восстановлению автомобиля Fiat Ducato с гос. рег. знаком №, суду стороной ответчика, в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку, как установлено судом, истцом выплачено страховое возмещение в размере 674 698 руб. 64 коп., в рамках суброгации со стороны страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность собственника автомобиля, которым управлял ответчик на момент ДТП, была выплачена сумма 400 000 рублей, в совершении данного ДТП установлена вина ответчика ФИО1, договором добровольного страхования не предусмотрено каких-либо ограничений в части возможности предъявления к виновнику причинения ущерба суброгационных требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заявленной суммы ущерба с ответчика в размере 274 698 рубле.64 коп. в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 946 руб. 99 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан миграционным пунктом отделения полиции МО МВД России «Михайловский» УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения №, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 274 698 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

адрес>, выдан миграционным пунктом отделения полиции МО МВД России «Михайловский» УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения 

<

адрес>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 946 (пяти тысяч девятисот сорока шести) рублей 99 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Е.В. Суслова