Дело № 22-1868/2021

Судья Калугина И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 октября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королёвой Л.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Зайченко А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2021 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Зайченко А.П., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Королёвой Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества П.Т.М. в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

25 июля 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

27 июля 2021 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена 28 июля 2021 года.

29 июля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

5 августа 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 дней, по 23 сентября 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, то есть по 23 ноября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, просит отменить его и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Приводит доводы о том, что тяжесть инкриминируемого ему деяния и отсутствие у него регистрации в субъекте РФ, где ведётся предварительное расследование по делу, не могут являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или продления срока содержания под стражей. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ранее ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая им не нарушалась. Считает обжалуемое постановление необоснованным и негуманным.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, принял верное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 19 дней.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 достаточно мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, совокупность которых суд обоснованно счел достаточной для вывода о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, основаны не только на тяжести инкриминируемого ему деяния и отсутствии у него регистрации в субъекте РФ, где ведётся предварительное расследование по делу, но и на конкретных обстоятельствах дела, данных о его личности, а также того обстоятельства, что при задержании он оказал сопротивление сотрудникам полиции и пытался скрыться.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для содержания обвиняемого под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено,

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. 

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий-