Дело № 12- 11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2020 года пгт. Смирных

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Копылов В.В., рассмотрев жалобу ФИО9, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проходящего службу в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> в должности дежурного помощника начальника колонии, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

На основании постановления от 26 мая 2020 года мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО9 29 января 2020 года в 22 часа 20 минут в районе 358 км+761 м дороги Южно-Сахалинск-Оха в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе привлекаемое лицо ФИО9 указывает на несогласие с постановлением, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины. Указывает, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи не содержит мотивированного решения по делу. При рассмотрении административного дела не были соблюдены требования, установленные ст. 24.1 КоАП РФ. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением процедуры, предусмотренной Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении ст. 27.12 КоАП РФ, а также указанного Приказа протокол отстранения от управления транспортным средством не составлялся. В нарушении п. 1, п. 2, п. 3 ст. 27.2 КоАП РФ, также Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № протокол доставления в ОМВД РФ по ГО «Смирныховский» не составлялся. В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № перед получением объяснений ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО2 не разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается бланком объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в вязи с чем нарушены права ФИО1 При рассмотрении дела об административном нарушении мировым судьей оставлено без внимания ходатайство о допросе свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3 Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением законодательства, так как ФИО9 провели в служебный автомобиль, нарушив право на участие в процессуальных действиях осмотра места ДТП и принадлежащего ему автомобиля. В нарушение ст. 28.1.1 КоАП РФ с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был, к указанному протоколу не приложена соответствующая фототаблица.

При рассмотрении жалобы 20 июля 2020 года ФИО9 жалобу поддержал. Пояснил, что автомобилем не управлял, а дал его съездить в пгт. Смирных своему знакомому ФИО10, фамилию и адрес проживания которого не знает. Сам не поехал, так как был выпивший. Затем на попутном транспорте поехал в Смирных. По дороге увидел, что его автомобиль попал в аварию. ФИО9 спросил у ФИО12, вызвал ли тот сотрудников ГИБДД, на что ФИО13 ему сказал, что вызвал сотрудников и сообщил об аварии. Про водителя своего автомобиля ФИО9 у ФИО13 не спрашивал. ФИО11 на месте ДТП не было.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Административная ответственность за нарушение данного запрета установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 названной нормы, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Поскольку показания свидетеля ФИО6, изложенные в письменном объяснении от 29.01.2020 г. были получены без предварительного предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, данные показания не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, чего мировой судья при вынесении оспариваемого постановления не учел.

При таких обстоятельствах судья при рассмотрении жалобы исключает указанное объяснение из числа доказательств виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, изменяя в этой части обжалуемое судебное постановление.

В то же время, выводы о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от 26 мая 2020 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования иных собранных по данному делу доказательств, а именно на основании:

- протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 2), в котором зафиксированы место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-рапорта врио оперативного дежурного ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22-35 поступило телефонное сообщение оператор 112 о том, что на автодороге Южно-Сахалинск – Оха произошло ДТП с пострадавшим в 

<

адрес> (л.д.8);

- схемой ДТП, на которой зафиксировано расположение автомобилей ФИО9 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, согласно которым наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО9 составило 0,700 мг/л. 

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на автодороге Южно-Сахалинск-Оха 358 км+761 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.11-20);

- рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт ДТП на 358 км+761 автодороги Южно-Сахалинск-Оха с автомобилями Ниссан Вингроуд государственный регистрационный знак № и Исудзу государственный регистрационный знак № при разговоре с водителем ФИО1 от него исходил сильный запах алкоголя, имелось резкое изменение окраса кожных покровов лица, то есть имелись признаки опьянения. При помощи анализатора алкоголя «Юпитер» № с согласия ФИО1 последнему проведено исследование на состояние алкогольного опьянение, результат которого оказался положительным 0,700 мг/л в связи с чем составлено административный протокол (л.д.32); 

- свидетельских показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО2, который при его допросе у мирового судьи показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспекторами ФИО14 и ФИО15 прибыли на место ДТП в районе 

<

адрес>, где находились ФИО9 и водитель грузовика. От ФИО9 исходил запах алкоголя. ФИО9 говорил, что не был за рулем. От водителя грузовика Квартычу известно, что после удара он вылез из машины и помог выйти из машины ФИО9. Больше в автомобиле ФИО9 никого не было (л.д.49-50);

- свидетельских показаний инспектора технадзора ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО5, который при допросе у мирового судьи показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспекторами Квартычем и ФИО15 прибыли на ДТП в район с. Ельники Смирныховского района, где находились ФИО9 и водитель грузовика. От последнего стало известно, что после ДТП он подошел к автомобилю, столкнувшемуся с его грузовиком, в нем был только ФИО1, которому он помог выбраться из автомобиля, вызвал скорую, и сделал сообщение о ДТП. Более в автомобиле ФИО9 никого не было (л.д. 51).

При рассмотрении жалобы судьей посредством видеоконференции был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял в районе 

<

адрес> без задних колес по причине повреждения подшипников. Примерно в 22 часа 30 минут, когда он находился в кабине своего автомобиля, он почувствовал удар. Выйдя из автомобиля, он увидел возле противоположной обочины легковой автомобиль, который водительской дверью был прижат к дорожному ограждению. ФИО13 подошел к автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь и увидел там водителя, которому помог выйти из автомашины. Больше в легковом автомобиле никого не было. От водителя исходил запах алкоголя. Лицо его было в крови. Водитель проезжающего мимо грузовика по просьбе ФИО13 вызвал скорую помощь. Затем приехала скорая помощь и полиция. ФИО13 стали опрашивать в одном автомобиле полиции, а водителя легкового автомобиля в другом. Водитель отказался от медицинской помощи.

По ходатайству ФИО9 при рассмотрении жалобы были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО3

ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 809 часов вечера вместе с ФИО16 проезжали в 

<

адрес> мимо дома Корнияка. Там они увидели ФИО9, который стоял возле своей машины. Когда они разговаривали с ФИО9, его (ФИО9) машина уехала. На следующий день ФИО17 узнал, что машина ФИО9 попала в ДТП.

Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания, добавив, что после того, как машина ФИО9 уехала, сам ФИО9 пошел во двор Корнияка.

На основе совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отверг доводы ФИО9 и свидетеля ФИО8 о том, что не ФИО9, а иное лицо управляло принадлежащим ему транспортным средством в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Соглашаясь с таким выводом мирового судьи, судья, рассматривающий жалобу, отмечает, что доказательства, представленные административно-юрисдикционным органом, полностью согласуются между собой, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, неопровержимо указывающих на то, что именно ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение ФИО9 о том, что до возникновения дорожно-транспортного происшествия он передал свой автомобиль неизвестному ему человеку по имени «Алексей», является сомнительным, лишенным здравого смысла и опровергнутым свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО5 и ФИО6 Поэтому мировым судьей объяснение ФИО9 и показания выступающего на его стороне свидетеля ФИО8 правомерно признаны недостоверными, данными с целью избежать административной ответственности. 

При этом свидетельские показания ФИО7 и ФИО3 не подтверждают и не опровергают доводов жалобы, поскольку факт управления автомобилем ФИО9 иным лицом ими засвидетельствован в период с 20 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как инкриминируемое ФИО9 деяние имело место в 22 часа 20 минут этих же суток.

Вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям закона, в частности Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтверждено и самим ФИО9

Протокол отстранения от управления транспортным средством сотрудниками полиции правомерно не составлялся, так как за управлением транспортным средством ФИО9 они не заставали.

Отсутствие же в материалах дела протокола о доставлении ФИО9 в отдел полиции никак не влияет на достаточность доказательств, собранных по делу, изобличающих его в совершении административного правонарушения. 

Поскольку в материалах дела имеется расписка ФИО9 о разъяснении ему процессуальных прав, составленная ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут, доводы жалобы о не разъяснении ему таковых являются не состоятельными. 

В связи с тем, что осмотр места происшествия производился в рамках уголовного судопроизводства и в протоколе осмотра не отражались сведения, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, доводы жалобы о нарушении прав ФИО9, заключающимся в отсутствии возможности его участия в данном следственном действии, также лишены какой-либо состоятельности.

С учетом изложенного мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО9 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

ФИО9 было правильно назначено наказание в виде предусмотренных санкцией указанной нормы штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права – на срок один год восемь месяцев.

Указанный вид наказания назначен в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Поскольку ФИО9 при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей скрыл факт прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, возможность учесть его характеристику на службе у мирового судьи отсутствовала.

При рассмотрении жалобы судья учитывает, что ФИО9 начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется положительно, к исполнению служебных обязанностей относится добросовестно, в коллективе сотрудников пользуется уважением, в быту характеризуется положительно.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, нарушений закона, влекущих его безусловную отмену, мировым судьей допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы ФИО9 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 26 мая 2020 года, на основании которого ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на использование в качестве доказательств письменного объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО9, – без удовлетворения.

Судья В.В. Копылов