Дело №1-24/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Бурла 16 июля 2018г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Климук,

при секретаре Катруша Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бурлинского района Дюбенко М.А.,

подсудимых: Городецкого, Д.А., ФИО1,

защитников: Симонова Д.А., представившего удостоверение №1461, выданное 04.08.2016 и ордер № 79482 от 15.05.2018, Онищенко Ю.С., представившего удостоверение №1460, выданное 04.08.2016 и ордер № 47851 от 15.05.2018,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В 

<

адрес> около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проезжал на автомобиле ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № мимо территории с иными хранилищами ООО «Фирма Наст», которая расположена в 300 метрах от 

<

адрес>. В указанное время и месте ФИО2, увидев на указанной территории иные хранилища, задался целью совершения тайного хищения имущества, находящегося в иных хранилищах на территории ООО «Фирма Наст».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, имея корыстную заинтересованность, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел на территорию, расположенную в 300 метрах от 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь мех.тока незаконно проник в мех.ток, расположенный на территории ООО «Фирма Наст» в 300 метрах от 

<

адрес>, где увидел электромотор мощностью 4 КВт 1500 оборотов, принадлежащий ООО «Фирма Наст», стоимостью 1500 рублей 00 копеек.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ вынес из мех.тока электромотор мощностью 4 КВт 1500 оборотов, принадлежащий ООО «Фирма Наст», стоимостью 1500 рублей 00 копеек и погрузил указанный электромотор в автомобиль ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком №

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, имея корыстную заинтересованность, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории ООО «Фирма Наст» в 300 метрах от 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь ангара № незаконно проник в ангар №, где увидел электромотор мощностью 5 КВт 1500 оборотов, принадлежащий ООО «Фирма Наст», стоимостью 1500 рублей 00 копеек и редуктор колеса с погрузчика, принадлежащий ООО «Фирма Наст», стоимостью 11000 рублей 00 копеек.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, вынес из ангара № электромотор мощностью 5 КВт 1500 оборотов, принадлежащий ООО «Фирма Наст», стоимостью 1500 рублей 00 копеек, редуктор колеса с погрузчика, принадлежащий ООО «Фирма Наст», стоимостью 11000 рублей 00 копеек и погрузил указанный электромотор и редуктор колеса с погрузчика в автомобиль ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ООО «Фирма Наст» материальный ущерб в сумме 14000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в 

<

адрес> около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО1 проезжал на автомобиле ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком 

<

***> мимо территории с иными хранилищами ООО «Фирма Наст», которая расположена в 300 метрах от 

<

адрес>. В указанное время и месте ФИО2, увидев на указанной территории иные хранилища, задался целью совершения тайного хищения имущества, находящегося в иных хранилищах на территории ООО «Фирма Наст». В указанное время и месте ФИО2 предложил находящемуся рядом с ним ФИО1 совершить тайное хищение совместно, на что ФИО1 ответил согласием.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, находясь около мех.тока ООО «Фирма Наст», расположенного в 300 метрах от 

<

адрес>, подошли к 2 гидроцилиндрам, установленным под мех.током ООО «Фирма Наст», которые они при помощи находящегося у ФИО2 молотка выбили из-под мех.тока, после чего совместно руками отнесли 2 гидроцилиндра авторазгрузчика ГУАР 15, 1995 года выпуска, стоимостью в сумме за 2 гидроцилиндра – 34000 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Фирма Наст», в автомобиль ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком №. После чего с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Фирма Наст», на автомобиле ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № ФИО2 и ФИО1 скрылись и позже похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив, таким образом, ООО «Фирма Наст» материальный ущерб в сумме 34000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись, желали загладить причиненный потерпевшему вред. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 от дачи показаний отказались, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания в качестве подозреваемых и обвиняемых подтвердили в полном объеме. 

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он проезжал мимо территории, на которой находятся хозяйственные и складские помещения, принадлежащие ООО «Фирма «Наст», расположенные в 300м северо-восточнее 

<

адрес>, откуда он решил похитить какое-либо имущество. Подойдя к мех.току, он поднялся по лестнице, дверь была приоткрыта, но не заперта, он прошел свободно. В помещении мех.тока он обнаружил электромотор мощностью 4кВт, который перенес в свой автомобиль. В металлическом ангаре №, который установлен около мех.тока, он обнаружил электромотор мощностью 5 кВт и редуктор колеса погрузчика, которые похитил и руками поочередно перенес в принадлежащий ему автомобиль. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он по своим документам сдал как лом металла редуктор колеса погрузчика на пункт приема металла, ДД.ММ.ГГГГ на этот же приемный пункт сдал два электродвигателя.

Из оглашенных показаний ФИО2 и ФИО1 следует, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо помещений мех.тока ООО «Фирма НАСТ», расположенного в 300м северо-восточнее 

<

адрес>, ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение имущества ООО «Фирма «НАСТ», на что ФИО1 согласился. Под основанием мех.тока были установлены 2 гидроцилиндра, которые ФИО2 и ФИО1 выбили поочередно молотком, погрузили гидроцилиндры в автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал похищенные гидроцилиндры как лом металла на пункт приема металла ИП ФИО3 по 

<

адрес>.

Виновность подсудимых в совершении преступлений, кроме их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

– показаниями представителя потерпевшего ФИО8, из которых следует, что с территории и из помещений мехтока, принадлежащего ООО «Фирма «НАСТ», расположенного в 300м северо-восточнее 

<

адрес>, в декабре 2017 года похищены два электромотора разной мощности, два гидроцилиндра, редуктор колеса с погрузчика. Ущерб не возмещен, на строгом наказании не настаивал. 

– показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что в период с 2010 по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Фирма «НАСТ» заведующим складом, после попал в больницу, по выходу из больницы в декабре 2017 года обнаружил, что с территории и помещений мех.тока осуществлена кража имущества, о чем он сообщил директору ФИО8 

– показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.142-143), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал в ООО «МТК» редуктор, как лом металла, весом 49кг за 392 рубля. ДД.ММ.ГГГГ сдал 2 гидроцилиндра, два электродвигателя 4 кВт и 5 кВт; 

– заявлением ФИО8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение имущества ООО «Фирма Наст».(Т.1 л.д. 7);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ООО «Фирма Наст», расположенной в 300 метрах северо-восточнее 

<

адрес>. (Т.1 л.д. 8-17);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> «а» изъяты приемо-сдаточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.(Т.1 л.д. 62-63);

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал лом черных металлов весом 49 килограмм за 392 рубля 00 копеек.

2) приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал лом алюминия весом 32 килограмма за 2275 рублей 00 копеек.

3) приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал лом черных металлов весом 535 килограмм за 4012 рублей 50 копеек.

4) приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал лом алюминия весом 6 килограмм за 420 рублей 00 копеек и лом меди весом 4 килограмма на сумму 1160 рублей 00 копеек, всего 10 килограмм на сумму 1580 рублей 00 копеек.(Т.1 л.д. 139-140);

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу предметов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу приемо-сдаточные акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.(Т.1 л.д. 141);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного имущества на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14000 рублей 00 копеек.(Т.1 л.д. 187-192);

– протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно без какого-либо психического и физического воздействия изложил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ООО «Фирма Наст».(Т.1 л.д. 97);

– протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которому ФИО2 добровольно рассказал и наглядно показал об обстоятельствах совершенного преступления (Т.1 л.д. 123-128);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного имущества на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34000 рублей 00 копеек.(Т.1 л.д. 187-192);

– протоколами явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они без какого-либо психического и физического воздействия собственноручно изложили обстоятельства совместно совершенного хищения имущества ООО «Фирма Наст».(Т.1 л.д. 20, Т.1 л.д. 18)

В основу приговора суд считает необходимым положить показания представителя потерпевшего ФИО8 данные им в судебном заседании, признавая их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с материалами дела, показаниями подсудимых ФИО2, ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и не противоречат им. 

Данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для сомнений в их достоверности у суда нет, они последовательны, логичны, подтверждаются в совокупности другими исследованными доказательствами. Факты краж в совокупности подтверждены показаниями подсудимых, свидетелей, протоколами явок с повинной ФИО2 по обоим эпизодам (Т.1 л.д.20, Т.1 л.д.97), ФИО1 (Т.1 л.д.18), которые написаны обоими подсудимыми собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Таким образом, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и квалифицирует

- действия ФИО2 по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ из мехтока ООО «Фирма «НАСТ» в 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконными проникновением в иное хранилище;

по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «Фирма «НАСТ» в 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

- действия ФИО1 по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «Фирма Наст» в 

<

адрес> суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Психическое состояние и вменяемость обоих подсудимых у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно окружающей обстановке. 

<

данные изъяты> С учетом изложенного, суд признает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд по обоим эпизодам признает явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на его иждивении, молодой трудоспособный возраст, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на его иждивении. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении обоих подсудимых, суд по делу не усматривает. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенные ими преступления в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, имущественное положение ФИО2, ФИО1 и их семьей, данные о личности ФИО2 и ФИО1, которые удовлетворительно характеризуются по месту жительства и ОП по 

<

адрес>.

В связи с этим суд считает, что в данном случае справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых будет назначение наказания в виде штрафа согласно ст.46 УК РФ, и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по обоим эпизодам в отношении ФИО2, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применения положений ч.7 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам Симонову Д.А. и Онищенко Ю.С. по назначению суд относит на основании статьи 132 УПК РФ на счет подсудимых, оснований для их возложения на федеральный бюджет не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, 

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой на шесть месяцев с уплатой ежемесячно по 1000 рублей с момента вступления приговора в законную силу и до оплаты штрафа в полном объеме.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой на пять месяцев с уплатой ежемесячно по 1000 рублей с момента вступления приговора в законную силу и до оплаты штрафа в полном объеме.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт №0000011635 от 22.12.2017, приемо-сдаточный акт №0000011634 от 22.12.2017, приемо-сдаточный акт №0000011694 от 26.12.2017, приемо-сдаточный акт №0000011695 от 26.12.2017 – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО2, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Симонову Д.А. по назначению в сумме 6468 рублей, с осужденного ФИО1, взыскать процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Онищенко Ю.С. по назначению в сумме 6468 рублей в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бурлинский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должнн указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другим лицом – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а так же об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Климук