Дело № 2-194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч., 

при секретаре Самедовой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Читинские ключи» о взыскании компенсации материального и морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 30 ноября 1992 года по 25 декабря 1995 года работал в АО «Ключи» 

<

данные изъяты>. 10 марта 1995 года, работая на деляне, получил травму 

<

данные изъяты>, в связи с чем была установлена степень утраты здоровья 

<

данные изъяты>%. На заседании профкома 10 декабря 1997 года вынесено решение, которым истцу вменена вина 50%. Решением Могочинского районного суда было установлено, что в его действиях грубой ошибки нет, и оплата должна быть произведена в полном объеме. Однако лишь в январе 2016 года он узнал, что получает ежемесячные выплаты с учетом его вины 50%, в размере 

<

данные изъяты> руб. На основании предоставленного решения суда с 1 мая 2016 года был сделан перерасчет и выплата составила 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом изложенного, ссылаясь на то, что АО «Ключи» переименовано в ЗАО «Ключи», истец просил взыскать с ЗАО «Ключи» разницу перерасчета за три года в размере 

<

данные изъяты> рублей, за моральное и нравственное переживание 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку правильное наименование ответчика – закрытое акционерное общество «Читинские ключи», дело рассматривается к указанному ответчику. 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 33). 

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Читинские Ключи» ФИО1 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец работал 

<

данные изъяты> в АО «Ключи», несчастный случай произошел 10 марта 1995 года, ЗАО «Читинские ключи» создано 14 августа 1996 года. Надлежащим ответчиком по делу является АО «Ключи», которое ликвидировано 14 октября 2003 года. 

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица государственное учреждение – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив письменные возражения, в которых указывает, что решение Могочинского районного суда Читинской области о снятии вины не предоставлялось. Впервые с указанным решением ФИО2 обратился 22 апреля 2016 года, на основании него вина была снята, произведен перерасчет с 1 мая 2016 года. Представили решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к Филиалу № 3 Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об обязанности производства перерасчета ежемесячных выплат.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 в период с 30 ноября 1992 года по 25 декабря 1995 года работал в акционерном обществе закрытого типа компания «Ключи» 

<

данные изъяты> (л.д. 22-23).

10 (11) марта 1995 года произошел несчастный случай на производстве: при выполнении валки леса ФИО2 получил травму 

<

данные изъяты>.

На заседании профкома АО «Ключи» 10 декабря 1997 года принято решение об установлении степени виновности ФИО2 в несчастном случае – 50% (л.д. 10).

Вступившим в законную силу решением Могочинского районного суда Читинской области от 6 марта 1998 года иск ФИО2 к акционерному обществу компания «Ключи» о возмещении вреда, причиненного здоровью, оплаты по больничному листу, взыскании морального ущерба удовлетворен. При этом суд не усмотрел в действиях ФИО2 грубой неосторожности и счел возможным возместить работнику ущерб в полном объеме (л.д. 5-7).

Согласно пункту 1 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указано выше, на момент несчастного случая на производстве 10 (11) марта 1995 года истец состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом закрытого типа компания «Ключи», работал в должности вальщика леса.

Обращаясь с иском к ЗАО «Читинские Ключи» (согласно выписке из ЕГРЮЛ), ФИО2 ссылается на то, что АО «Ключи» было переименовано в ЗАО «Ключи».

Между тем, судом установлено следующее. Постановлением главы администрации Могочинского района от 17 октября 1995 года № 1027 акционерное общество закрытого типа компания «Ключи» перерегистрировано в открытое акционерное общество «Ключи» (л.д. 30, 38). На основании постановления главы администрации Могочинского района от 13 августа 1996 года № 886 проведена реорганизация ОАО «Ключи» с выделением юридического лица ЗАО «Ключи», расположенного по почтовому адресу: 

<

адрес>; осуществлен переход правопреемства к выделенному обществу согласно разделительного баланса (л.д. 37).

Из акта от 20 августа 1996 года о приеме-передаче основных средств и вложений, запасов и затрат, денежных средств и прочих активов Читинского пиво-безалкогольного комбината компании «Ключи» закрытому акционерному обществу «Ключи» (л.д. 41-89), разделительного бухгалтерского баланса (л.д. 162-164), приказа ЗАО «Читинские ключи» от 26 августа 1996 года № 1-К о переводе всех работников ЧПБК АО «Ключи» в ЗАО «Читинские ключи» с 20 августа 1996 года и приложенного к нему списка (л.д. 152-161), устава ЗАО «Читинские ключи» (л.д. 134-151) усматривается, что была произведена реорганизация подразделения комбината АО «Ключи» - Читинского пиво-безалкогольного комбината АО «Ключи» с выделением юридического лица ЗАО «Читинские Ключи». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 92-96), устава ЗАО «Читинские Ключи» (л.д. 134-151) основным видом деятельности ЗАО «Читинские Ключи» на момент его создания являлось производство и реализация пиво-безалкогольной продукции, минеральной воды, хлеба, других пищевых продуктов и не пищевых ТНП, розлив вин и другой алкогольной продукции, оказание транспортных и других услуг, торгово-посреднической деятельности с оказанием торговых услуг, торговля. Какие-либо права, вытекающие из деятельности АО компания «Ключи» по лесозаготовке, ЗАО «Читинские Ключи» не переходили. 

Кроме того, вышеуказанное решение Могочинского районного суда Читинской области было принято 6 марта 1998 года, то есть уже после создания ЗАО «Читинские ключи», которое к участию в деле в качестве ответчика не привлекалось. Иск ФИО2 был разрешен исходя из того, что его работодателем являлось акционерное общество компания «Ключи».

Таким образом, иск ФИО2 заявлен к ненадлежащему ответчику ЗАО «Читинские ключи», которое правопреемником акционерного общества компания «Ключи» не является.

Кроме того, следует отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ открытое акционерное общество «Ключи» ликвидировано, о чем 14 октября 2003 года внесены сведения о прекращении юридического лица (л.д. 102-119).

С учетом указанного, исковые требований ФИО2 к ЗАО «Читинские ключи» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Читинские ключи» о взыскании компенсации материального и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2017.