Судья: Анохин А.А. дело № 12-125/2025

Решение

«10» февраля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением от 20 декабря 2024 года судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1, просит отменить вышеуказанное постановление, считая что оно является незаконным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ согласно сведениям ШПИ, никаких ходатайств не заявили, причин неявки не сообщено, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.11 абз. 5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 06.12.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») Запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как следует из протокола об административном правонарушении, .........., в 14 часов 50 минут, в ............, Краснодарского края, на автодороге «................., водитель ФИО1 управлял транспортным средством «................», государственный регистрационный знак ................, заведомо с поддельным государственным регистрационным знаком, тем самым нарушил п.11 абз.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 06.12.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, согласно которой Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам вины ФИО1 суду не представлено.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и назначил ему административное наказание. 

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что приобретая автомобиль, он не стал менять на нем госномера, поскольку бывший его собственник оставил государственный регистрационный номер на сохранении за собой, не предоставив об этом информацию ни автосалону, ни покупателю, однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Объяснения бывшего собственника автомобиля, как и сведения из ГИБДД о якобы сохранении спорного госномера, подтверждающие доводы ФИО1, ни суду районного суда, ни краевому суду не представлены, и по мнению судьи выдвинуты с целью уйти от административной ответственности, поскольку согласно копии договора купли-продажи заявитель приобрел автомобиль с этими же госномерами в автосалоне ............ – 16.08.2023 года, а нарушение было выявлено – 09.11.2024 года (через 1 год и 3 месяца), и только после этого – 14.11.2024 года ФИО1 получил новые ПТС и госномера в ГИБДД ............. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

постановление судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

краевого суда: Пегушин В.Г.