дело № 2-2405/2019 г.

64RS0047-01-2019-001898-62

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, сроком по 

<

дата>, 

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ» ФИО4, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ» о взыскании материального ущерба, признании действий незаконными, обязании произвести действия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ» о взыскании материального ущерба, признании действий незаконными, обязании произвести действия. 

Требования мотивированы следующими обстоятельствами. ФИО5 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> при проведении ремонтных работ по замене системы отопления в 

<

адрес>, расположенной этажом выше, собственник ФИО2, был поврежден стояк системы отопления в квартире истца, а именно батарея на кухне отломилась, образовалась течь батареи в комнате, в кухне был поврежден натяжной потолок.

<

дата> ФИО5 обратилась в УК с заявлением, в котором просила восстановить систему отопления в квартире.

<

дата> сотрудниками ООО УК «Феникс» была произведена замена стояков в квартире истца, при этом на стояках были установлены отключающие устройства, которые ранее отсутствовали, старые радиаторы были выброшены, истец была вынуждена приобрести новые радиаторы, стоимость которых составила 11 631 руб., на восстановление поврежденного потолка, истец потратила 3 000 руб. 

Таким образом, из - за проводимых работ по замене системы отопления в 

<

адрес>, расположенной этажом выше, истец понесла убытки в сумме 14 631 руб. 

В связи с чем, истец просит признать действия ООО «РЭУ» по установке запорных устройств на стояках отопления в квартире ФИО5 незаконными.

Обязать ООО «РЭУ» ликвидировать запорные устройства на стояках отопления в квартире ФИО5

Обязать ООО «РЭУ» произвести замену поврежденного натяжного потолка в ванной комнате квартиры.

Взыскать с ООО «РЭУ» и ФИО2 материальный ущерб в сумме 14 631 руб.

Взыскать с ООО «РЭУ» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В последствии представитель истца от требования о возложении обязанности ООО «РЭУ» произвести замену поврежденного натяжного потолка в ванной комнате квартиры отказалась и отказ был принят судом. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «РЭУ» в судебном задании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд с учетом мнения участников процесса принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихсмя лиц.

Суд, выслушав объяснения, лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ФИО5 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (лист дела 7).

Собственником 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца, является ФИО2, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата> (л.д.17-18).

Управляющей организацией вышеуказанного жилого многоквартирного дома является ООО «УК Феникс», переименованная в ООО «РЭУ» (л.д. 13-16,19).

<

дата> при проведении ремонтных работ по замене системы отопления в 

<

адрес>, расположенной этажом выше, собственник ФИО2, был поврежден стояк системы отопления в квартире истца, а именно батарея на кухне отломилась, образовалась течь батареи в комнате, в кухне был поврежден натяжной потолок.

<

дата> ФИО5 обратилась в УК с заявлением, в котором просила восстановить систему отопления в квартире (л.д.8).

<

дата> была произведена замена стояков в квартире истца, при этом на стояках были установлены отключающие устройства, которые ранее отсутствовали, старые радиаторы были выброшены (л.д. 9-10).

Истец приобрела новые радиаторы, стоимость которых составила 11 631 руб., на восстановление поврежденного потолка, истец потратила 3 000 руб. (л.д. 12).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Факт проведения самостоятельных работ по замене стояка отопления в собственником в 

<

адрес> судебном заседании не оспаривался. Данный факт подтверждается также актом от 

<

дата> в котором было зафиксировано повреждение трубопровода системы отопления на кухне, потолка и образовалась течь батареи (л.д.11).

Отсутствие запорных устройств на батареи и проведение ремонтных работ сотрудниками управляющей организации подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется. Данные показания согласуются с исследованными материалами дела. 

Ответчиками размер ущерба, причиненный истцу не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба и нуждаемости в замене радиаторов отопления заявлено не было. 

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно положениям статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В силу положений ст. 210,1064 ГК РФ ФИО2 как собственник вышерасположенной над помещением истца квартиры должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, если не докажет, что данный вред причинен не по его вине, а поскольку таких доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб квартире в сумме 14 631 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5, при этом суд не принимает во внимание возражения ответчика о своей невиновности, поскольку именно при самостоятельной замене системы отопления, истцу были причинены убытки, при этом актом зафиксирована течь батареи, что опровергает акт, составленный 

<

дата> о том, что на момент составления данного акта батарея в жилом помещении № была в пригодном состоянии, замены и, частичного ремонта не требовала, поскольку данный акт составлен спустя два месяца после замены батареи, при этом судом не установлено какая именно батарея осматривалась и принадлежала ли она истцу. Данный осмотр проводился в отсутствие истца. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений (пункт 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). Переустройство и перепланировка жилого помещения производится по правилам статей 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) №, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (п. п. «в» п. 35 Правил), вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (пп. «е» п. 35 Правил).

Подпунктом «в» пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) №, действовавших до (дата), потребителю также запрещалось самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) N 491, внутридомовая система отопления, внутридомовая система газоснабжения включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а реконструкция системы отопления и газоснабжения возможна только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Доказательств того, что переоборудование путем замены отвода от стояка и установки на системе отопления крана (запорного устройства) произведено с получением соответствующего разрешения, представитель управляющей компании не представил. Факт установки запорных устройств в квартире истца сотрудниками управляющей компании подтверждается показаниями самого истца, фактом обращения в управляющую компанию с заявлением об устранении повреждения системы отопления, показаниями свидетеля. Также в судебном заседании представитель управляющей компании не смог пояснить проводили ли сотрудники управляющей компании установку запорных устройств и ремонтные работы по восстановлению системы отопления в квартире истца либо нет. 

В связи с чем, суд приходит выводу, что требования истца признать действия ООО «РЭУ» по установке запорных устройств на стояках отопления, ликвидировать запорные устройства на стояках отопления, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «РЭУ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

При таких обстоятельствах с ООО «РЭУ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 250 руб. (500 руб. / 2 = 250). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика ООО «РЭУ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. за три требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать действия ООО «РЭУ» по установке запорных устройств на стояках отопления в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5 на праве собственности незаконными.

Обязать ООО «РЭУ» демонтировать запорные устройства на стояках отопления в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5 на праве собственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб в сумме 14 631 рубль.

Взыскать с ООО «РЭУ» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф 250 рублей. 

Взыскать с ООО «РЭУ» в муниципальный бюджет «город Саратов» госпошлину в сумме 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 13 июня 2019 года.

Судья С.Ю. Андреева