Дело № 1-498/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Ковалева Р.В.,

при помощнике судьи Суворовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Северодвинска Смирнова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Дрокина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего сборщиком в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

2). ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 28 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания принудительных работ условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 17 дней; окончательно, с учетом иного приговора, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

3). ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 159, п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

4). ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 12 дней,

Осужден:

ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

в порядке статьи 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под домашним арестом на основании постановления суда с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено им в г. Северодвинске Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 07 часов 15 минут до 23 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, обнаружив на асфальте мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 №1, утерянный последним по собственной небрежности в вышеуказанный период времени, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +....., зарегистрированным на имя ФИО3 №1, осмотрев указанный телефон и узнав, что к абонентскому номеру подключена услуга 

<

данные изъяты>, а также, что на банковском счету 

<

данные изъяты> ....., открытом на имя ФИО3 №1 в офисе 

<

данные изъяты> ..... по адресу: 

<

адрес>, имеются денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1 решил совершить тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона и денежных средств, находящихся на вышеназванном банковском счете.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, в период с 23 часов 53 минут 22 июня 2025 года до 00 часов 04 минут 23 июня 2025 года, находясь по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстной целью, действуя с единым прямым умыслом на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, с банковского счета открытого на имя последнего, используя мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 №1 с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +....., с помощью подключенной услуги 

<

данные изъяты>, путем отправки смс-сообщения с указанного мобильного телефона, умышленно тайно похитил денежные средства с вышеуказанного банковского счета, при следующих обстоятельствах:

- около 23 часов 53 минут 22 июня 2025 года осуществил перевод на сумму 5000 рублей на банковский счет 

<

данные изъяты> ....., открытый на имя ФИО2;

- около 00 часов 03 минут 23 июня 2025 года осуществил перевод на сумму 5000 рублей на банковский счет 

<

данные изъяты> ....., открытый на имя ФИО2

В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО2 в указанный период времени, тайно похитил с банковского счета, открытого на имя ФИО5, денежные средства на общую сумму 10000 рублей, принадлежащие последнему, распорядившись ими по своему усмотрению в своих корыстных целях, причинив тем самым последнему материальный ущерб, который с учетом имущественного положения ФИО5, является для последнего значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что возместил потерпевшему материальный ущерб, принес свои извинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, он обнаружил на земле кнопочный мобильный телефон. Осмотрев телефон, он увидел сообщения от номера 900, понимая, что к сим-карте в найденном им телефоне подключена услуга 

<

данные изъяты>, он решил похитить денежные средства с банковского счета. Путем перевода через смс-сообщения на ..... в 23:53 ДД.ММ.ГГГГ находясь у вышеуказанного дома он перевел денежные средства с банковского счета, к которому была привязана сим-карта найденного мобильного телефона, на свой банковский счет, открытый в банке 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 5 000 рублей. Далее, находясь там же, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 03 минут он осуществил еще перевод указанным способом денежных средств в размере 5 000 рублей. После переводов, он выкинул мобильный телефон в мусорный бак, за ненадобностью. ДД.ММ.ГГГГ он возместил материальный ущерб. Вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме. (том 1 л.д. 78-82, 95-98, 139-141).

Аналогичные показания даны ФИО2 в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68).

Изложенные выше показания ФИО2 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, где указал что у 

<

адрес> в 

<

адрес> он обнаружил кнопочный мобильный телефон, принадлежащий ФИО3 №1, там же он осуществил переводы с банковского счета последнего и указал, на мусорный бак, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес> куда он выкинул найденный им телефон (том 1 л.д. 129-133).

Данные в ходе предварительного расследования показания, ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 №1 просит провести проверку по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета 

<

данные изъяты> похитили денежные средства в сумме 10000 рублей (том 1 л.д. 6).

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и пешком проследовал в бар 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. У него при себе был мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +....., зарегистрированным на его имя, к которому подключена услуга 

<

данные изъяты> от банковского счета 

<

данные изъяты> ...... Из вышеуказанного бара он проследовал в бар 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, ехал на такси. Оттуда, он направился в бар 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, также передвигался на такси. Из последнего бара, на такси он направился домой. При этом свое передвижение и обстоятельства нахождения в барах он помнит смутно, однако может сообщить, что сам произвел оплату такси, которое его довезло до бара 

<

данные изъяты>, с помощью вышеуказанного телефона, путем перевода денежных средств через смс-сообщения в 07:15 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей. Около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь уже дома, он обнаружил, что у него отсутствует его мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, и проверил 

<

данные изъяты> на втором телефоне, он обнаружил переводы со своего банковского счета, которые не совершал, а именно:

- в 23:53 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей на банковский счет 

<

данные изъяты>, открытый на имя ФИО2, подключенный к абонентскому номеру +.....;

- в 00:03 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей на банковский счет 

<

данные изъяты>, открытый на имя ФИО2, подключенный к абонентскому номеру +...... Таким образом ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, данный ущерб для него значительный.

Ущерб ему возмещен ФИО1 (том 1 л.д. 14-16, 31-33).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6, которые давались им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что после того, как его отец ФИО3 №1 понял, что потерял свой телефон он (ФИО3 №1) посмотрел через приложение 

<

данные изъяты> на своем втором телефоне, баланс банковского счета 

<

данные изъяты> и обнаружил два перевода по 5000 рублей неизвестному ему мужчине ФИО1 по номеру телефона ...... Переводы были осуществлены в период с 23:53 ДД.ММ.ГГГГ по 00:03 ДД.ММ.ГГГГ, при этом отец пояснил, что в это время он точно был дома и спал. Свидетель №1 решил позвонить по вышеуказанному номеру и предложить вернуть похищенные у отца денежные средства и 09:02 ДД.ММ.ГГГГ позвонил по данному абонентскому номеру. На его звонок никто не отвечал. Вечером этого же дня в приложении 

<

данные изъяты> он нашел данный номер и решил ему написать, чтобы человек вернул телефон. Абонентский номер ..... его сообщения с просьбой вернуть деньги и телефон прочитал, но ничего не ответил (том 1 л.д. 63-65).

В ходе осмотра совместно с потерпевшим ФИО3 №1 мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> установлено, что на имя ФИО3 №1 в банке 

<

данные изъяты> открыт банковский счет ....., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие операции по данному счету:

- в 07:15 ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 500 рублей по номеру телефона ..... ФИО16;

- в 23:53 ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 5000 рублей по номеру телефона ..... Виталию Вячеславовичу К.;

- в 00:03 ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 5000 рублей по номеру телефона ..... Виталию Вячеславовичу К.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на данный банковский счет поступили денежные средства на сумму 10000 рублей от Виталия Вячеславовича К., имеется комментарий к переводу «возмещение ущерба ФИО2». ФИО3 №1 указал, что расходную операцию на сумму 500 рублей в 07:15 ДД.ММ.ГГГГ он совершил сам, две расходные операции по 5000 рублей, он не совершал. Поступления на сумму 10000 рублей являются возмещением материального ущерба (т. 1 л.д. 53-58).

Осмотренные мобильный телефон марки «HUAWEI P20 Pro» и пропуск на мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 59).

Согласно сведений, поступивших из ПАО «Сбербанк», на имя ФИО3 №1 открыт банковский счет ....., по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены следующие расходные операции:

- в 23:52 ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 5000 рублей на банковский счет 

<

данные изъяты> ....., открытый на имя ФИО2;

- в 00:03 ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 5000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» ....., открытый на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 22-24, 30).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ совместно с обвиняемым ФИО2 осмотрены выписка по банковскому счету ..... 

<

данные изъяты> и два чека о переводах денежных средств, изъятых в ходе выемки у потерпевшего ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 пояснил, что расходные операции с 23:53 ДД.ММ.ГГГГ по 00:03 ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10000 рублей осуществил он, с помощью кнопочного мобильного телефона, который он обнаружил на асфальте 

<

адрес> в 

<

адрес>. Денежные средства потратил на личные нужды, совершая различные переводы и оплаты. (т. 1 л.д.107-110).

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 111).

При осмотре совместно с подозреваемым ФИО2 мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>. установлено, что на имя ФИО2 в 

<

данные изъяты> открыт банковский счет ....., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по счету имеются следующие поступления, в 23:53 ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей и 00:03 ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей. ФИО2 пояснил, что данные переводы осуществил он, с помощью кнопочного мобильного телефона, который он обнаружил на асфальте у дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Денежные средства потратил на личные нужды, совершая различные переводы и оплаты, а именно ставки на спорт 

<

данные изъяты> оплата доставки еды, возврат займов у знакомых (л.д.117-122).

Осмотренный мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> приообщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 126).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания ФИО2 о фактических обстоятельствах совершенного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля ФИО6, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела не оспаривают.

Оснований к самооговору у подсудимого суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела в совокупности.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Изложенными доказательствами в полном объеме подтверждается факт тайного хищения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 с банковского счета, открытого на имя потерпевшего.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как об этом свидетельствует характер и последовательность совершенных им действий, при этом похищенными с банковского счета денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Принимая во внимание, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, при этом при использовании карты денежные средства списывались с банковского счета, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 такого квалифицирующего признака кражи как «с банковского счета». 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом сведений о доходах и расходах потерпевшего, принимая во внимание размер причиненного ущерба, превышающий в 2 раза нижний предел в сумме 5 000 рублей, исходя из необходимости оплачивать коммунальные услуги, приобретать продукты питания, вносить платежи по кредитным договорам в размере 30500 рублей ежемесячно, ФИО3 №1 был причинен значительный материальный ущерб.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, в том числе и ввиду наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства.

ФИО2 женат, детей на иждивении не имеет, работает сборщиком в 

<

данные изъяты>.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» подсудимый под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 172).

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет. 

УУП ОМВД России по г. Северодвинску ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 183).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной (том 1 л.д. 68) в которой он сообщил сведения ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им в ходе следствия признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, осмотре мобильного телефона и выписок по банковскому счету, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины, раскаяние в совершенном деянии, состояние его здоровья в связи с наличием заболевания и состояние здоровья матери, принесение потерпевшему извинений, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, а также данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания только в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривается по вышеизложенным обстоятельствам, так как, по мнению суда, это не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.

По указанным выше основаниям, а также с учетом того, что подсудимым не впервые совершено преступление, относящееся к категории тяжких суд не усматривает возможности и для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в том числе с учетом положений п. в ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Окончательное наказание надлежит назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом назначенного наказания и наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ст. 97, 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения, приговора ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста следует изменить на заключение под стражу.

Учитывая изложенное, в срок отбывания подсудимым, наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

выписка по банковскому счету ..... банковской карты ..... 

<

данные изъяты> и два чека о переводах денежных средств - следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> и пропуск на мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> – следует снять с ответственного хранения и считать возвращенными законному владельцу ФИО3 №1; 

мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> - следует снять с ответственного хранения и считать возвращенным законному владельцу ФИО2

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому ФИО2 оказывалась юридическая помощь. 

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый от услуг защитника в ходе предварительного расследования и в суде не отказывался.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой в ходе следствия и в суде, суд не усматривает. Подсудимый трудоспособен, от услуг защитника в ходе следствия и при рассмотрении дела судом не отказывался, доказательства имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют. При этом отсутствие у подсудимого в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту ФИО2 по назначению в ходе следствия в сумме 30 448 рублей 00 копеек, в суде в сумме 11 418 рублей, всего в сумме 41 866 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбытия наказания определить исправительную колонию особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

выписка по банковскому счету ..... банковской карты ..... 

<

данные изъяты> и два чека о переводах денежных средств - следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> и пропуск на мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> – следует снять с ответственного хранения и считать возвращенными законному владельцу ФИО3 №1; 

мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> - следует снять с ответственного хранения и считать возвращенным законному владельцу ФИО2

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 41 866 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы (представления) через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (преставление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Р.В. Ковалев