16RS0051-01-2019-010796-61

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 мая 2020 года Дело 2-224/2020

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания Н.Р. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июня 2019 года умерла ФИО4, 

<

дата изъята> года рождения. ФИО2 и ФИО1 являются наследниками первой очереди, приходятся супругом и дочерью умершей. 

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде 1/3 доли в общей долевой собственности в квартире, площадью 44,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>.

После смерти ФИО4 истцы обратились к нотариусу за оформлением наследства и им стало известно, что ФИО4 было составлено завещание, по которому имущество умершей было завещано ФИО3.

Истцы, считают, что на момент совершения завещания ФИО4 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку в силу своего возраста страдала психическим заболеванием.

На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительным завещание, составленное ФИО4 в пользу ФИО3.

Признать право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят> за ФИО2 и ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО2 на основании доверенности и ее представитель М.Я. Вургант явились, требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 суду пояснила, что ее мать болела, не могла составить завещание на ответчика. Ответчик, сын ее родной сестры, которая была лишена родительских прав. Он проживал со своим отцом в Таджикистане и в первый раз приехал лишь 2017 году. Нигде не работал, в 2017 году и 2018 году проживал у них, каких-либо оснований и мотивов у матери составить завещание на ФИО3 не имелось. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание я вился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Дополнительно суду пояснил, что во время жизни бабашки между ним и истцами были конфликтные отношения, поскольку последние не хотели, чтобы он с ними проживал. Бабушка к нему хорошо относилась, была верующей, они вместе держали уразу, всегда говорила, что пока она жива, он будет проживать с ней. Она сама приняла решение передать долю в квартире ему, так как у него и его семьи, детей нет жилья. Говорила с дочкой и мужем сама разберется. Доводы истца о том, что он нигде не работает, не достоверны, работает он на стройке. 

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из положений статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО2 с 3 апреля 1939 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I -КБ 

<

номер изъят>. От совместного брака имеется дочь ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении III-НБ 

<

номер изъят> и ФИО5. 

Ответчик по делу является сыном ФИО5, которая была лишена родительских прав в отношении него, и соответственно внуком наследодателя.

ФИО4, 

<

дата изъята> года рождения, умерла 

<

дата изъята>, что подтверждается свидетельством о смерти III -КБ 

<

номер изъят>.

После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>. 

Согласно выписке из ЕГРН правообладателями спорной квартиры по 1/3 доле за каждым, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19 мая 2015 года, являются истцы и наследодатель. 

После обращения истцов к нотариусу с заявлением о принятии наследства, стало известно, что ФИО4 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят> завещала ФИО3. 

Данное завещание за № 

<

адрес изъят>6, удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6, 

<

дата изъята>. При удостоверении завещания личность завещателя была установлена, дееспособность проверена.

Истцы, оспаривая указанное завещание, ссылаются на то, что наследодатель страдала хроническими заболеваниями и при его подписании не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является заведующей терапевтического отделения городской поликлиники № 8, ФИО4 знает лично. ФИО4 наблюдалась врачами на дому, от лечения отказывалась. У ФИО4 было резкое снижение гемоглобина, под вопросом ставился диагноз, связанный с онкологией, однако пациент от обследования отказались. Реакция ФИО4 была не адекватная, она утверждала, что все само пройдет, от медикаментов отказывалась.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО4 как пациента, приходила на вызов. Неоднократно предлагала провести обследование, однако ФИО4 всегда отказывалась, не правильно реагировала на вопросы, путалась, считала, что ее дочь является соцработником. В декабре 2018 года ее госпитализировали, сделали переливание крови, большинство исследований проходить она отказалась.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что приходила к ФИО4 осенью 2018 года брать кровь, она ничего не понимала, вела себя агрессивно, вырывалась, пыталась оттолкнуть.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является соседкой, семью знает с 2008 года. В последние годы поведение ФИО4 было странным, она терялась, не знала куда идти, разговаривала сама с собой. О том, что к ФИО4 приехал племянник слышала, но никогда его не видела. В конце 2017 или 2018 года здоровье ФИО4 резко ухудшилось, ее часто увозили в больницу, на вопросы она не отвечала.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. Бехтерева» МЗ Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года 

<

номер изъят>, на 16 апреля 2018 года у ФИО4, 

<

дата изъята> года рождения признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось (в представленных материалах медицинской документации за 2018-2019 года отсутствуют записи об изменениях психической деятельности, которые бы соответствовали свидетельским показаниям). В юридически значимый период времени 16 апреля 2018 года ФИО4, 

<

дата изъята> года рождения по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, медицинские документы ФИО4, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что наследодатель была малознакома со своим внуком ФИО3, не свидетельствуют о порочности воли наследодателя на момент составления завещания. 

В силу вышеизложенного, рассматривая исковые требования в пределах заявленных истцами, учитывая, что по иным основаниям завещание не оспаривается, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/3 долю в квартире, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского 

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова