Дело № 2-7/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 февраля 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Нижневолжское УТТ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ЗАО «Нижневолжское УТТ» с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Нижневолжское УТТ» 492 467 рублей в качестве возмещения материального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, 4 000 рублей в счет возмещения убытков в виде расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства у сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 165 рублей. 

В обоснование иска указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО3 состоит с ЗАО «Нижневолжское УТТ» в трудовых отношениях, работая водителем автомобиля 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов на 268 км. трассы Волгоград-Самара в 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу, под управлением ответчика и автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Общества были причинены механические повреждения. Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленному в отношении ответчика по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, повлекшего ДТП, вину в совершении правонарушения признал. За совершение ДТП постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 492 467 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ФИО6, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Положениями ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный Д. повреждением его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине работника ООО "ПМК-1" З.Н.Н. при исполнении трудовых обязанностей, а потому ответчик обязан возместить истцу ущерб. Размер причиненного ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст. ст. 241, 242, 243 ТК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Нижневолжское УТТ» по квалификации водитель 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО3, работая водителем автомобиля на постоянной основе, о чем свидетельствуют трудовой договор (л.д. 5-7), выписка из приказа №» от ДД.ММ.ГГГГ и в подтверждение данному факту представленные копии путевых листов. (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 268 км. трассы Волгоград-Самара в 

<

адрес> с участием автомобиля № регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу, под управлением ответчика и автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Общества были причинены механические повреждения. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленному в отношении ответчика по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, повлекшего ДТП, вину в совершении правонарушения признал. За совершение ДТП постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-14)

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 492 467 рублей. (л.д. 17-57).

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион без учета износа деталей составляет 1 158 961 рубль 92 копейки, с учетом износа деталей 500 625 рублей 66 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 563 032 рубля 00 копеек, при этом рыночная стоимость годных остатков транспортного средства № государственный регистрационный знак № составляет 145 761 рубля 058 копеек. (Л.д. 187-221).

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и признаны сторонами обоснованными и достоверными. 

В этой связи при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, в связи, с чем размер причиненного истцу вследствие причинения ущерба подлежит определению в сумме 417 270 рублей 95 копеек согласно следующего расчета (рыночная стоимость транспортного средства 563 032 рубля 00 копеек – 145 761 рубль 05 копеек), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы сторон, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом понесены материальные затраты на оплату услуг независимого эксперта-оценщика ИП ФИО8 в размере 4 000 рублей, что подтверждено документально и не опровергалось ответчиком. (л.д.66-68)

Данные затраты подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, возмещению ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании определения Ворошиловского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по проведению возложены на ответчика. 

Суд приходит к выводу, что заявление директора ООО «Статус», где просят взыскать в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежит удовлетворению. (л.д. 188)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в размере 8 165 рубля 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 125 рублей 00 копеек и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 рублей 00 копеек ). (л.д. 4 и 65)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Нижневолжское УТТ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате административного правонарушения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Нижневолжское УТТ» в качестве возмещения материального ущерба в размере 417 270 рублей 95 копеек, возмещение убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 8 165 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска и требований о взыскании расходов отказать.

Годные остатки автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион вернуть ЗАО «Нижневолжское УТТ».

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Статус» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Горина 

Решение вынесено в окончательной форме 28 февраля 2020 года.

Председательствующий Л.М. Горина