44г-144/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 10 июля 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Клочкова А.В.,

членов президиума: Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М., 

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А. от 17 июня 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А.,

рассмотрев истребованное дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В целях улучшения жилищных условий ею была произведена перепланировка квартиры в виде демонтажа ненесущих перегородок между кухней (пом. 3) и жилой комнатой (пом. 4); коридором (пом. 1) и жилой комнатой (пом. 8) с дверными блоками; демонтажа встроенного шкафа (пом. 2), увеличения площади кухни; установления перегородки ГКЛ между кухней (пом. 3) и жилой комнатой (пом. 4); коридором (пом. 1) и жилой комнатой (пом. 8) с дверным блоком; устройства арочного проема между коридором (пом. 1) и кухней (пом. 3).

Указала, что перепланировка была выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, без нарушения прав и законных интересов собственников других помещений, без создания угрозы их жизни и здоровью.

На основании изложенного просила суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2018 года исковые требования ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 декабря 2018 года вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность апелляционного определения, указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 декабря 2018 года отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст.16Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59,3 кв.м, жилой - 39,9 кв.м.

Проектом МУП «Бюро технической инвентаризации» № 

<

...>-ДД.ММ.ГГГГ перепланировки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отражено техническое состояние квартиры на момент обследования в части конструктивных элементов и инженерного оборудования. 

Проектом предусматривается следующая перепланировка: демонтаж ненесущей перегородки между кухней (пом. 3) и жилой комнатой (пом. 4); коридором (пом. 1) и жилой комнатой (пом. 8) с дверными блоками; демонтаж встроенного шкафа (пом. 2), увеличение площади кухни; установление перегородки ГКЛ между кухней (пом. 3) и жилой комнатой (пом. 4); коридором (пом. 1) и жилой комнатой (пом. 8) с дверным блоком; устройство арочного проема между коридором (пом. 1) и кухней (пом. 3).

ФИО1 была произведена перепланировка в соответствии с указанным выше рабочим проектом перепланировки и переустройства квартиры.

При обследовании технического состояния строительных конструкций и оценки характеристик надежности и безопасности объекта «Перепланировка квартиры», расположенной по адресу: 

<

адрес>, сделан вывод, что выполненные изменения в перепланировке помещений не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего задания и не создают угрозы для пребывания людей. Строительные конструкции помещений находятся в работоспособном состоянии; видимых дефектов, деформаций и трещин стен, снижающих устойчивость и влияющих на безопасность несущих конструкций, не обнаружено. Техническое состояние строительных конструкций позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию здания. Выполненная перепланировка помещений соответствует строительным нормам, правилам и требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации. Специальное разрешение на строительство и реконструкцию не требуется. 

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что перепланировка истцом выполнена в соответствии с требованиями строительных норм, в пределах изначальной площади квартиры, без переоборудования жилых помещений в нежилые; последняя не нарушает права и законные интересы других граждан и не создаёт угрозу чьей-либо жизни или здоровью, и принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом деле истцом не подтверждено и судом не установлено обстоятельство безопасности проведённых работ по перепланировке жилого помещения, заключение, составленное МУП «БТИ» г. Волжский, не может подтверждать указанное обстоятельство, поскольку право МУП «БТИ» г. Волжский выполнять работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений не подтверждено свидетельством, выданным саморегулируемой организацией, членом которой МУП «БТИ» г. Волжский состоит.

Однако, такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с Перечнем видов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 года № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений являются специальным видом инженерных изысканий. 

Частью 2 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий (далее также - договоры подряда на выполнение инженерных изысканий), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение инженерных изысканий по таким договорам обеспечивается специалистами по организации инженерных изысканий (главными инженерами проектов). Работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции от 23 апреля 2016 года, действовавшей до 01 июля 2017 года, юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Частью 8 той же нормы было предусмотрено, что допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В силу ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018 года № 372-ФЗ, действовавшей на момент составления заключения БТИ), индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом, при соблюдении в совокупности условий, установленных ч. 3 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исходя из действующего правого регулирования, право организации, составившей проект перепланировки и заключение о ее безопасности, на проведение соответствующих работ должно быть подтверждено не свидетельством, выданным саморегулируемой организацией, членом которой МУП «БТИ» г. Волжский состоит, а соблюдением им условий, установленных ч. 3 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако, подвергая сомнению право МУП «БТИ» г. Волжский на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации по договору с истцом, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не установил.

Учитывая изложенное, президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке были допущены существенные нарушения норм материального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 декабря 2018 года по настоящему делу подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм процессуального и материального права, толкование которых приведено в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Клочков

Копия верна: судья

Волгоградского областного суда А.А. Андреев