К делу № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20.12.2017 г. 

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> края ФИО6

С участием государственного обвинителя 

пом.прокурора 

<

адрес> ФИО12

подсудимого ФИО1

защитника адвоката ФИО11, представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО2, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное дознанием время, около 13 часов 00 минут, находясь в поле, расположенном в районе 

<

адрес>, в точно не установленном дознанием месте, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение требований Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, незаконно приобрел - сорвал дикорастущее растения конопли, после чего положил указанное растение в картонную коробку, находящуюся в салоне принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный номер А1890А22. После этого ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное дознанием время, ФИО1, находясь на территории прилегающей к домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью дальнейшего личного употребления, оборвал и частично измельчил листья и верхние части с дикорастущего растения конопля, хранящегося в картонной коробке в салоне принадлежащего ему автомобиля, тем самым получил марихуану, общей массой не менее 11,55 грамм, которая согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесена к наркотическим средствам. Часть наркотического средства марихуаны массой 10,80 грамм он положил в стеклянную банку, а часть наркотического средства марихуаны массой 0,75 грамм, положил в полимерную емкость, которые через непродолжительный период времени, ФИО1 с целью личного употребления, положил в принадлежащий ему рюкзак оранжево-серого цвета с личными вещами, хранящийся в салоне принадлежащего ему автомобиля, где незаконно хранил наркотическое средство марихуану, без цели сбыта, до 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ее обнаружения сотрудниками полиции. ,

ДД.ММ.ГГГГ, на территории стационарного поста ДПС (

<

адрес>) расположенного на 82 километре + 500 метров федеральной государственной дороги «Джубга-Сочи», в 

<

адрес>, в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут, в ходе проведения досмотра вещей находящихся при гражданине ФИО1, в походном рюкзаке оранжево-серого цвета, было обнаружено вещество серозеленого цвета растительного происхождения, находящееся в стеклянной банке и полимерной емкости, являющееся марихуаной, которая отнесена к наркотическим средствам. Общая масса наркотического средства марихуана из стеклянной банки и полимерной емкости, составила - Л,55 грамм, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом ФИО5. Ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель поддержал ходатайство ФИО1, заявленное при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом ФИО5.

Защитником подсудимого ФИО1 адвокатом ФИО11 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Защита указала, что форма заглаживания причиненного преступлением вреда законом не определена. Учитывая, что преступление, совершенное ФИО14 направлено против здоровья населения и общественной нравственности, и объекту посягательства данным общественно – опасным деянием причинен нематериальный вред, то есть он не сопряжен с физическим воздействием на человека или материальные предметы внешнего мира, то ввиду выраженного подсудимым раскаяния, им выбран способ защиты в виде Благотворительных концертов для детей, что подтверждено благодарственными письмами директора школы № 

<

адрес> и ИП ФИО8

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защиты о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указал, что его концерты носили характер пропаганды здорового образа жизни, здорового питания, в том числе вегетарианства. Он сообщал публике, что проводит акцию в покаяние за прошлые проступки. 

Прокурор просил отклонить данное ходатайство по тем основаниям, что в соотвествии со статьей 76.2 УК РФ ФИО3 вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что одно из обязательстных условий для прекращения уголовного дела не соблюдено, а именно не заглажен причиненный преступлением вред. В судебном заседании не было установлено, каким образом концерты подсудимого подействовали на сознание публики, какова была тематика его концертов и какая цель преследовалась. 

Суд, разрешая данное ходатайство, учитывает, что согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВФИО3 ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ ФИО3 ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ФИО4 ФИО13 ФИО5 ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 446.2. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращается ФИО3 с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4. Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Исходя из положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех указанных условий не обязанность, а право ФИО3, что закреплено в ч.1 ст. 25.1 УК РФ. 

Предусмотренное статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полномочие ФИО3 отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно материалам дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности. 

Инкриминируемое ему преступление носит публичный характер обвинения.

Доводы Шукрат, что он при отсуствии потерпевшего и невозможности определения имущественного вреда, загладил причиненный вред обществу и государству путем проведения двух благотворительных концертов, ФИО3 оценивает критически. Из представленных в ФИО3 писем о проведенных концертов при непостедственном участии ФИО14, усматривается, что в письмах отсуствуют даты проведения названных мероприятий, не ясно, кто был осведомлен и каким образом приглашен на эти мероприятия, какая публика, ее возрастная группа и численность. Какое было содержание выступлений. И какое возымело воздействие на слушателей выступление подсудимого, который не привел тексты песен, их характер, видеозапись проведенных им концертов. Из представленной справки Вахрушевской детской музыкальной школы, ФИО14 окончил два класса из пяти по классу гитара. Документа, подтверждающего его оконченное музыкальное образование, ФИО3 не представил. 

Поскольку по данной категории уголовных дел потерпевший отсуствует, невозможно определить причиненный ущерб. При этом причинение вреда интересам общества и государства по всем делам публичного обвинения, посягают на охраняемые законом интересы общества и государтсва, что по таким категориям преступлений решение о назначении судебного штрафа не может быть принято в силу отсутствия одного из условий. 

Положения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда, причиненного всем объектам преступного посягательства, в качестве одного из обязательных условий, при наличии которых ФИО3 вправе прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, поскольку ФИО1 не соблюдено одно из необходимых условий освобождения от уголовной ответственности по предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации основанию, ФИО3 приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа необходимо отказать.

ФИО3 установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого ФИО5 вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение и защита согласны с таким ФИО5, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании своё ходатайство поддержал. 

С учетом изложенного, ФИО3 принимает признание вины и согласие подсудимого с предъявленным обвинением и считает вину ФИО1 полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

С учетом его характеризующих данных, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, ФИО3 приходит к выводу, что ФИО9 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, ФИО3 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, законом отнесенного к категории небольшой тяжести, личность ФИО9, харктерезуемую положительно по месту жительства членами Совета ТОС, благодарственные письма. 

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ по делу не установлено. 

На основании изложенного, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление виновного, ФИО3 считает, что исправление ФИО9 возможно без реального лишения свободы, в виде ограничения свободы. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает так же исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО3 наказание ниже низшего предела, иных видов наказания, в том числе штрафа, поскольку данные наказания будут не в полной мере соответствовать цели наказания, направленной на восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений с учетом личности подсудимого, обстоятельств происшедшего и наступивших последствий. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ФИО3

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования: 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же возложить обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

наркотическое средство – марихуану, общей массой 11,21 грамм, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном ФИО5 в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого ФИО3 в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела ФИО3 апелляционной инстанции с его участием. 

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> ФИО6

Копия верна:

И.о.председателя 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> ФИО6