Дело №

УИД №

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Решение

 в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н. 

при секретаре ФИО6,

с участием посредством ВКС-связи истца ФИО3 и ее представителя – ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО11, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – ФИО12,

представителя третьего лица – ФИО13, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 700 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 692 126 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 745 рублей 00 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 3 700 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «

<

адрес>» СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по сообщению о хищении у ФИО3 денежных средств.

В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом инвестирования денежных средств на площадке «Platform», путем обмана и злоупотребления доверием, убедили истицу оформить кредиты в различных кредитных организациях и перечислить денежные средства на банковскую карту «ФИО15» на общую сумму в размере 8 288 700 рублей. После чего, неустановленное лицо скрылось, причинило, своими преступными действиями материальный ущерб ФИО3 в особо крупном размере.

В ходе расследования также установлено, что часть похищенных у истицы денежных средств, а именно - в размере 3 700 000 рублей 00 копеек в период совершения преступления были перечислены со счета №, открытого на имя ФИО3 в АО «ФИО16» на счет №, открытый на имя ответчика ФИО2 в АО «ФИО17».

Допрошенная по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 показала, что банковская карта, на счет которой осуществлен перевод, не находится в её пользовании. Она передала ее своему знакомому, по его просьбе. О том, что банковская карта используется для целей хищения денежных средств ей известно не было, она какие-либо средства не получала. Тем не менее, денежные средства поступили на лицевой счет ФИО2, открытый на ее имя, в отсутствие каких-либо обязательственных отношений между ней и истицей.

Также в исковом заявлении истец указал на то, что ФИО2 факт поступления денежных средств со счета истицы на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривает, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

При этом, по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку ФИО7 добровольно передала свою карту третьему лицу, вместе с банковской картой передала необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. В данном случае ФИО2 обязана возвратить истице 3 700 000 рублей 00 копеек. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, истец также считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 126 рублей 00 копеек, а также неустойка на сумму основного долга в размере 3 700 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в с иском к ответчику. 

Истец ФИО3 и ее представитель – ФИО10, действующий на основании доверенности, принимавшие участие в судебном заседании через ВКС, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. 

Третье лицо ФИО12 и его представитель адвокат ФИО13, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, в судебном заседании выразили мнение о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, просили в иске отказать.

Третье лица Bybit Technology Limited, АО «Райффайзенбанк» извещены о дате, месте и времени слушания дела, представителт в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств суду не заявляли.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с наличием в деле доказательств надлежащего уведомления третьих лиц о дате, времени и месте судебного заседания, непредставления ими доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 7 части 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

При данном подходе отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. 

Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта, и закон не предусматривает в конструкции неосновательного обогащения никакой разницы в размере взыскания в зависимости от добросовестности приобретателя (она учитывается только при определении начал и размера ответственности за недостачу и ухудшение имущества) и наличия у него к моменту рассмотрения дела фактического обогащения.

Назначение кондикционного обязательства - недопущение обогащения за чужой счет. Гражданский кодекс РФ ставит своей целью во всех случаях возникновения кондикционного обязательства восстановить имущественное положение потерпевшего в том виде, в каком оно было на момент неосновательного обогащения.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса РФ под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. 

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «

<

адрес>» СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по сообщению о хищении у ФИО3 денежных средств, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «

<

адрес>» СУ УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО8. 

Из данного постановления усматривается, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.12. 2023 года под предлогом инвестирования денежных средств на площадке «Platform», путем обмана и злоупотребления доверием, убедили истицу оформить кредиты в различных кредитных организациях и перечислить денежные средства на банковскую карту «ФИО18» на общую сумму в размере 8 288 700 рублей. После чего, неустановленное лицо скрылось, причинило, своими преступными действиями материальный ущерб ФИО3 в особо крупном размере 8 288 700 рублей 00 копеек.

Указанные выше фактические обстоятельства подтверждаются представленными истцом протоколами допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами уголовного дела, представленных стороной истца. 

Из представленной суду выписки по счету № открытого на имя ответчика ФИО2 в филиале «ФИО20» в 

<

адрес> судом установлено, что ФИО3 на данный банковский счет были совершены переводы денежных средств в общей сумме 3 700 000 рублей 00 копеек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей 00 копеек.

Указанные выше обстоятельства подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и сторонами в настоящем деле не оспаривались, а потому суд считает их доподлинно установленными. 

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ) криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона № 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в ФИО4 национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты ФИО4 информационной инфраструктуры).

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов ФИО4 информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов ФИО4 информационной инфраструктуры.

Судом из протокола обеспечения доказательств составленного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9, которая по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 о производстве осмотра информации находящейся в электронном виде, а именно сообщений чата бесплатного частного коммерческого мессенджера для смартфонов - Telegram, компании Telegram Messenger Inc. установленного на мобильное устройство, название модели: iPhone 16 Pro Мах, номер модели: №, серийный номер: №, IMEI: № №, IMEI2№, абонентский номер №» судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между неустановленным в ходе рассмотрения спора лицом, зарегистрированным в мессенджере для смартфонов - Telegram, компании Telegram Messenger Inc. под логином «Денис» и ФИО12 велась переписка по купле-продаже криптовалюты USDT в размере 5347 USDT, 6430 USDT, 6430 USDT, 21 436 USDT. 

Для осуществления указанных выше сделок по купле-продаже цифровой валютой ФИО12 предоставил в качестве его платежных реквизитов счета № открытого на имя ответчика ФИО2 в филиале «ФИО21» АО «ФИО22» в 

<

адрес>.

По смыслу представленной суду переписки из мессенджера для смартфонов - Telegram, компании Telegram Messenger Inc. между «Денисом» и ФИО12 следует, что после поступления денежных средств на счет № открытого на имя ответчика ФИО2 в филиале «Южный» АО «Райффазенбанк» в 

<

адрес> третье лицо ФИО12 осуществлял отчуждение принадлежащей ему на праве собственности цифровой валюты USDT на кошелек TEM5Q2h2qqgS74zeiJXHeSJQMVHFi5xz96, указанный «Денисом». 

Из протокола обеспечения доказательств, составленного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 о производстве осмотра информации находящейся в электронном виде в приложении Bybit, установленного на мобильное устройство, название модели: iPhone 16 Pro Мах, номер модели: №, серийный номер: №, IMEI: №, IMEI2: №, абонентский номер №» и приложений к нему установлено, что ФИО12 зарегистрирован на указанной бирже «Bybit» и прошел идентификацию.

Согласно приложениям к протоколу обеспечения доказательств, составленного нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о производстве осмотра информации находящейся в электронном виде в приложении Bybit судом установлено, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ совершил 4 сделки по отчуждению принадлежащей ему цифровой валюты USDT в размере 5347 USDT, 6430 USDT, 6430 USDT, 21 436 USDT, которые были им переведены на кошелек TEM5Q2h2qqgS74zeiJXHeSJQMVHFi5xz96. 

Как было указано ранее ДД.ММ.ГГГГ на счет № открытого на имя ответчика ФИО2 в филиале «ФИО23» в 

<

адрес> ФИО3 были переведены денежных средств в общей сумме 3 700 000 рублей 00 копеек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей 00 копеек.

Так же как ответчик ФИО2, так и ФИО12 в ходе судебного разбирательства подтвердили тот факт, что счет № открытого на имя ответчика ФИО2 в филиале «ФИО24» в 

<

адрес> был открыт ответчиком по просьбе ФИО12 и использовался для совершения сделок по купле-продаже, принадлежащей ему на праве собственности цифровой валюты.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая неоднократность перечисления денежных средств, оснований полагать, что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, суд не усматривает, полагая, что истец действовал добровольно и намеренно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указывая, что такого рода действия истца подпадают под положения пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истец перечислял денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии его собственных обязательств перед ответчиком, а доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата, а также по какому-либо иному основанию, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Суд учитывает, что в рамках возбужденного уголовного № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по сообщению о хищении у ФИО3 денежных средств, ответчик, третье лицо не имеют статус обвиняемых, подозреваемых.

Суд пришел к выводу о том, что денежные средства, принадлежащие истцу, были не ошибочно (случайно) перечислены ответчику, а похищены путем обмана, в связи с чем надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться возмещение причиненного вреда по правилам главы 59 ГК РФ, для чего необходимо установление участия ответчика в совершенном в отношении истца хищении денежных средств. Без установления указанных обстоятельств взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не может быть признано соответствующим требованиям закона.

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются законным видом неустойки. 

Следовательно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 692 126 рублей 00 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 3 700 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ выступают дополнительным по отношению к основному требования о взыскании неосновательного обогащения. 

По той причине, что настоящим решением суда истцу в удовлетворении основного требования отказано в полном объеме, то и оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцу в иске отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 745 рублей 00 копеек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тимошенко