Дело № 2-401/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года с. Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего Першиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казённому учреждению «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казённому учреждению «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН по АО или ФКУ КП-19) о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, обосновав своё требование тем, что решением Пинежского районного суда Архангельской области по делу № 2-138/2017 от 17 мая 2017 года его исковые требования удовлетворены в полном объеме, с федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 266000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей. Решение вступило в законную силу, однако до сих пор не исполнено, поскольку ответчик уклоняется от исполнения решения. Согласно ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика штраф в размере 133000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требования истца. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указав, что решением Пинежского районного суда Архангельской области по делу № 2-138/2017 от 17 мая 2017 года штраф не взыскан, решение истцом не обжаловано, следовательно, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. В случае принятия решения о взыскании штрафа, просил уменьшить его размер до 1000 рублей, поскольку штраф явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 30 октября 2016 года между федеральным казённым учреждением «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в лице начальника учреждения ФИО4, действующего на основании Устава, и ФИО1 был заключен договор подряда № б/н на выполнение работ по изготовлению деревянного сруба.

В соответствии с п. 3.1. Договора подряда стоимость работ по настоящему договору составляет 266000 рублей с учётом НДС. 

Исходя из п. 5 Договора исполнитель обязался выполнить все работы по строительству надлежащего качества и в соответствии с требованиями обычно предъявляемыми к работам такого рода, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела 17 мая 2017 года суд пришёл к выводу, что ни в установленный срок – до 31 декабря 2016 года, ни на момент рассмотрения дела 17 мая 2017 года, деревянный сруб дома, собранный в единое строение, в соответствии с договором не изготовлен.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 17 мая 2017 года иск ФИО1 к федеральному казённому учреждению «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» удовлетворён. На федеральное казённое учреждение «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» возложена обязанность окончить изготовление деревянного сруба по договору подряда от 30 октября 2016 года в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать с федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 266000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей. Решение вступило в законную силу. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вопреки мнению представителя ответчика невзыскание штрафа судом одновременно с принятием решения о взыскании неустойки и морального вреда не влечет утрату потребителем права на взыскание предусмотренного законом штрафа.

Поскольку сумма взысканной с федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда составила 266000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, сумма штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составляет 135500 рублей.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, со стороны истца также было допущено нарушение обязательства по оплате изготовленного сруба, задолженность взыскана судом, до настоящего времени не оплачена, просит снизить штраф до 1000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 также предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки удовлетворения требований ФИО1, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения потребителя, в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание, что ранее судом взыскана неустойка в полном размере, соответствующем стоимости всего сруба - 266000 рублей, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем необходимо применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и определяет размер подлежащего удержанию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

иск ФИО1 к федеральному казённому учреждению «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» удовлетворить.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в пользу ФИО1 штраф в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение 1 месяца со дня принятия решения судом.

Судья Е. А. Першина