Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Маджалис 08 июня 2018 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мирзаев М.С., 

при секретаре – Мурадхановой А.М.

с участием:

истца старшего помощника прокурора 

<

адрес> РД 

– ФИО4

представителя третьего лица МОВО по 

<

адрес> ФФГКУ «ФИО8 по РД» - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора 

<

адрес> РД в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО1 о запрете эксплуатации гостиницы «ФИО9» до исполнения им требования и обеспечения надежной антитеррористической защищенности объекта, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> РД в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о запрете эксплуатации гостиницы «ФИО10» до исполнения им требования и обеспечения надежной антитеррористической защищенности объекта.

В обоснование своих требований указал, что в ходе рассмотрения прокуратурой района информации начальника межрайонного отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее - МОВО по 

<

адрес>-ФФГКУ «ФИО11 по РД») установлено, что на территории МР «

<

адрес>» имеется действующая гостиница «ФИО12», расположенная в 

<

адрес>, руководитель объекта индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ грда № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» установлены обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований. Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего её на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее её на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов с учетом потенциальной опасности и степени угрозы совершения террористического акта на объектах, значимости объектов для инфраструктуры и жизнеобеспечения и возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов.

Для проведения категорирования объекта по решению ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорировании гостиницы. Комиссия создается: а) в отношении функционирующего (эксплуатируемого) объекта - в течение 2 месяцев со дня утверждения требований; б) при вводе в эксплуатацию новой гостиницы - в течение одного месяца со дня окончания мероприятий по его вводу в эксплуатацию; в) при актуализации паспорта безопасности гостиницы - в течении одного месяца со дня принятия решения об актуализации паспорта безопасности гостиницы. На каждую гостиницу, за исключением гостиниц, отнесенных к четвертой категории опасности, в течении 3 месяцев после проведения их обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности гостиницы. Сроки, установленные требованиями для обследования и категорирования гостиницы «ФИО13» прошли, однако ИП ФИО1 указанные мероприятия не провел и не обеспечил надежную антитеррористическую защищенность объекта.

В соответствии с пунктом 18 требований, все гостиницы и средства размещения, независимо от установленной категории опасности, оборудуются системой видеонаблюдения, системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, системой охранного освещения, системой пожарной безопасности и средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции). 

Указанные требования законодательства ИП ФИО1 не выполнены. Опрошенный ФИО1 пояснил, что он осуществляет деятельность по предоставлению услуг питания в кафе, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на территории под названием «ФИО14». Там же имеется помещение под гостиницу, состоящее из 2-х комнат. На протяжении длительного времени гостиница не работает.

Согласно ответу МРИ ФНС РФ № по РД, на территории обслуживания инспекцией имеется гостиница, расположенная в 

<

адрес>, адрес расположения объекта гостиница «ФИО15»: РД 

<

адрес>.

ИП ФИО1 осуществляет предоставление гостиничных услуг без обеспечения антитеррористической защищенности объекта, подвергая опасности проживающих в гостинице граждан, что свидетельствует о необходимости применения действенных мер защиты гражданских прав неопределенного круга лиц.

Так, в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может послужить основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, либо иной производственной деятельности, которая угрожает вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Настоящее заявление подано в интересах неопределенного круга лиц, поскольку эксплуатация гостиницы «ФИО16» ИП ФИО1 без обеспечения антитеррористической защищенности объекта может угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц, круг которых невозможно определить.

В связи с чем, просит суд запретить ИП ФИО1, эксплуатацию гостиницы «ФИО17», расположенной по 

<

адрес>, до исполнения им требований и обеспечения надежной антитеррористической защищенности объекта.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора 

<

адрес> РД ФИО5 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный, о месте и времени рассмотрения дела, не принял участия в судебном заседании, направил в суд ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело без его участия, где указал, что признает исковые требования прокурора 

<

адрес> РД. 

Представитель третьего лица МОВО по 

<

адрес> ФФГКУ «ФИО18 РФ по РД» - ФИО6 исковые требования прокурора 

<

адрес> РД поддержал, просил суд удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом доводов и ходатайств сторон по делу, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что на момент проведенной прокуратурой района проверки информации начальника МОВО по 

<

адрес>-ФФГКУ «ФИО19 РФ по РД» установлено, что на территории МР «

<

адрес>» имеется действующая гостиница «ФИО20», расположенная по адресу: 

<

адрес>, руководитель объекта индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 осуществляет предоставление гостиничных услуг без обеспечения антитеррористической защищенности объекта, подвергая опасности проживающих в гостинице граждан, что свидетельствует о необходимости применения действенных мер, защиты гражданских прав неопределенного круга лиц.

Из пояснений ответчика, содержащихся в материалах дела, полученный прокуратурой района входе проводимой проверки, усматривается, что по указанному адресу расположено помещение кафе «ФИО21», на этой же территории имеется помещение под гостиницу, состоящее из двух комнат, эти помещения (гостиница) более двух лет не функционируют.

В тоже время, ответчик ФИО1 представил в суд ходатайство, в котором указал, что признает исковые требования прокурора 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу ст.173 ГПК РФ суд при признании иска ответчиком и принятии его судом принимает решение об удовлетворении заявленных требований. Судом разъяснены последствия признания требований сторонам по делу. При таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд оснований для не принятия признания ответчиком требований не находит, поскольку не нарушает закон или чьи-либо законные права и интересы. 

На основании изложенного с учетом мнения сторон и принятием решения не затрагиваются интересы третьих лиц, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования прокурора 

<

адрес> РД ФИО7 в части запрета эксплуатации гостиницы «ФИО22» до исполнения им требования и обеспечения надежной антитеррористической защищенности объекта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан - удовлетворить. 

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 эксплуатацию гостиницы «ФИО23», расположенной по адресу: 

<

адрес>, до исполнения им требований и обеспечения надежной антитеррористической защищенности объекта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий