дело № 2-310/2019

47RS0012-01-2018-002370-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Луга Ленинградской области 16 июля 2019 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тэгома» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Коммерческий Б. «ФИО2.» (акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447303 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 заключил с Б. РСБ24 (АО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Б. предоставил заемщику кредит. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Б. проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18,5%. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредиту являются просроченными. Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Б. РСБ (АО) признан и банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. На основании кредитного договора Б. вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. В соответствии с расчетом сумма задолженности заемщика перед Б. по кредитному договору составила 447303 руб. 35 коп., в том числе 323139 руб. 13 коп. – общая задолженность по основному долгу, 124164 руб. 22 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО3 «ФИО2.» в порядке правопреемства на ООО «Тэгома».

ООО «Тэгома», являющееся истцом по делу, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал, по существу представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в ноябре 2013 г. Б. Contact обратился к ответчику с кредитным предложением. Ответчик согласился взять кредит и ДД.ММ.ГГГГ подал в АКБ «Русславбанк (ЗАО) заявление-оферту на получение потребительского кредита в сумме 567616 руб. с выплатой процентов Б. в сумме 306282 руб. 34 коп. сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячным платежом в размере 14596 руб. Для этих целей ответчику открыли счет, выдали карту системы Contact. Кредит выдали ДД.ММ.ГГГГ Два года истец исправно вносил платежи и выплатил Б. за ДД.ММ.ГГГГ00 руб. ДД.ММ.ГГГГ у Б. была отозвана лицензия и платежи стало делать невозможно. Счета Б. по настоящее время заблокированы, Б. объявлен банкротом. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло требование о погашении задолженности на сумму 425738 руб. 63 коп., в то числе 397183 руб. 70 коп. сумма основного долга, 18450 руб. 75 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 100094 руб. 75 коп. неустойка. Ответчик позвонил в ГК АСБ и ему пообещали сумму уменьшить. ДД.ММ.ГГГГ истцом был сделан платеж на сумму 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 5000 руб. У ответчика возникли сомнения, что сумма предъявленная к взысканию в погашение долга, рассчитана верно. По этой причине ответчик прекратил выплаты. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 388013 руб. 95 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. Ответчик просил учесть суд, что данная ситуация возникла по вине Б., который допустил нарушения в своей деятельности, в результате чего у него была отозвана лицензия, деятельность Б. как кредитной организации, была остановлена, счета заблокированы. Своими виновными действиями, приведшими к блокировке счетов, Б. как исполнитель с ДД.ММ.ГГГГ не может ответчику как потребителю оказать услуги по зачислению денежных средств на счет. При подписании заявления-оферты ответчик брал на себя обязательство возвратить Б. взятый кредит в сумме 567616 руб. и проценты в сумме 306282 руб. 34 коп. до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 873898 руб. 34 коп. Ответчиком в течение срока пользования кредитом возвращена на счета Б. ГК АСБ сумма 487400 руб. При идеальных условиях исполнения договора сторонами задолженность перед банком составляла бы 386498 руб. 34 коп. С учетом ответственности банка, как исполнителя услуги по кредитованию и готовности ответчика разделить ответственность, принимая во внимание положений п. 1, п. 4, ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ответчик считает необходимым снизить сумму предъявленного иска до размера основного долга, неуплаченного ответчиком, 80216 руб., и половины суммы процентов в размере 153141 руб., всего 233357 руб. 17 коп.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российского Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Б. обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 567616 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с датой ежемесячного платежа – 14 число каждого месяца, суммой ежемесячного платежа – 14569 руб., с процентной ставкой 18,54 % годовых. 

Договор заключен посредством написания заемщиком заявления-оферты №, и акцепта Б. заявления-оферты. 

В заявлении заемщик указал, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться равными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 14 числа каждого календарного месяца.

Приказом Приказ Банка России от 10 ноября 2015 г. № ОД-3095 с 10 ноября 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Русский Славянский банк» (Банк РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением судьи Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств ФИО1 образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 447303 руб. 35 коп., в том числе основной долг 323139 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом 124164 руб. 22 коп. 

Истец настаивает на взыскании указанной задолженности с ответчика.

Размер задолженности суд считает установленным, поскольку он подтвержден расчетом истца, и ответчиком в части арифметического расчета не оспорен.

Однако ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что в связи с банкротством банка лишен был возможности своевременно погашать задолженность по договору потребительского кредита, считает необходимым снизить сумму предъявленного иска до размера основного долга, неуплаченного ответчиком, 80216 руб., и половины суммы процентов в размере 153141 руб., всего до 233357 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 392-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение заемщиков от обязанности по погашению задолженности, уплате процентов, неустойки и штрафов по такому основанию как отзыв у кредитора - банка лицензии, признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении его конкурсного производства.

Суд полагает, что доводы ответчика о причинах просрочки исполнения обязательств, не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитом, снижении размера основного долга, поскольку отзыв лицензии у банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита.

Ответчик не был лишен возможности исполнения обязательств предусмотренным положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации способом, путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что правовые основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование денежными средствами, снижения размера основного долга, отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика взыскивается 447303 руб. 35 коп., в том числе 323139 руб. 13 коп. – общая задолженность по основному долгу, 124164 руб. 22 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 7673 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Тэгома» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тэгома» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447303 руб. 35 коп., судебные расходы в размере 7673 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 г. 

Председательствующий: