особый порядок

дело № 1-194/2024 г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Коломна 03 апреля 2024 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Черемушкина Д.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Аноприенко А.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО4, при секретаре Кузнецовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средним образованием, разведенного, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1 находился в гостях у ранее знакомого ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, испытывающий материальные трудности, увидел на диване мобильный телефон марки «Редми 12C», 64 Гб, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем в указанное время, в указанном месте, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на быстрое и незаконное материальное обогащение за чужой счет, а именно на грабеж, то есть открытое хищение данного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО4, вопреки воле последнего, взял с дивана, тем самым открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Редми 12С», 64 Гб, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, вместе с находящимися в данном мобильном телефоне не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф» с абонентским номером №, на счету которых денежных средств не было. После чего ФИО1 вместе с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании потерпевшим ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что примирился с ФИО1, поскольку ему полностью заглажен причиненный вред, ходатайство заявлено добровольно, последствия прекращения дела понятны, на прекращении уголовного дела настаивает.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил суду, что последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник: адвокат Аноприенко А.В. поддержал ходатайство потерпевшего и просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Государственный обвинитель Черемушкин Д.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО4, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Так как ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, его действия правильно квалифицированы и данная квалификация проверена судом, по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ФИО1 с потерпевшим примирился и загладил причиненный вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ за примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254,443 ч. 3 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон марки «Redmi 12С», коробка от мобильного телефона марки «Redmi 12C», хранящиеся у потерпевшего, оставить по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Росо М3 Pro», хранящийся у ФИО1, оставить по принадлежности; 

- товарный чек на покупку мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья С.А. Беляева