Дело № 2-8/2025

Строка 160г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года с. Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – Сидоренко О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретарях – Новичихиной Ю.М., Ситниковой Н.А., Маминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском мотивировав свои требования тем, что 13.05.2024г. в 07 часов 45 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и Хендэ Santa FE 2,4 АT, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО2 

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 93300,00 рублей.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в вышеуказанном размере (л.д.5-8).

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 и представитель ответчика адвокат Попов А.С. не явились, о его проведении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не заявляли. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 38960 рублей восстановительный ремонт без учета износа, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Судом приняты уточненные исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания, так как уточненные требования направлены в сторону снижения, судебное заседание продолжено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 уточненные исковые требования признал частично, считает, что подлежащая взысканию сумма материального ущерба должна быть 22810,00 рублей, которая равна стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа. В остальной части уточненных исковых требований истцу ФИО2 необходимо отказать.

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных участников.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2024г. в 07 часов 45 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и Хендэ Santa FE 2,4 АT, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО2, в результате, которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 11-17).

Постановлением ИАЗИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежа от 13.05.2024г. ответчик ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности по обстоятельствам вышеуказанного ДТП (л.д.15-16). Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Из проведенного по инициативе истца экспертного исследования ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от 04.06.2024г. №9389, в произошедшем ДТП установлена виновность водителя автомобиля Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила без учета износа 93300,00 рублей (л.д.18-54).

Ответчик ФИО1 и его адвокат Попов А.С. при рассмотрении гражданского дела свою виновность в рассматриваемом ДТП не оспаривали, но считали сомнительным получение автомобилем Niva Chevrolet всех повреждений, заявленных к страховому возмещения, а стоимость его восстановительного ремонта значительно завышенной.

Судом по ходатайству стороны ответчика определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 13.11.2024г. назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы от 10.12.2024г. №19881, проведенной экспертами Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК», повреждения автомобиля Хендэ Santa FE 2,4 АT, государственный регистрационный знак № регион, указанные в заключении специалиста №9389 от 04.06.2024г., за исключением повреждений задней части глушителя – получены в результате ДТП, произошедшего 13.05.2024г., а стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составляет 38960,00 рублей, с учетом износа – 22810,00 рублей (л.д.94-115).

Указанная судебная экспертиза соответствует действующему законодательству, в её заключении содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов, приведены методики, использованные нормативные акты и литература, основаны на исследовании всех имеющихся материалов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, а их выводы лицами, участвующими в деле не опровергнуты, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец может требовать взыскать с причинителя вреда полную стоимость восстановительных работ, включая затраты на приобретение новых запчастей. В отличие от выплат по ОСАГО, где учитывается износ запчастей, причинитель вреда возмещает ущерб без учета износа.

Следовательно, со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 22810,00 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Santa FE 2,4 АT, государственный регистрационный знак 

<

***> регион с учетом износа.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), что подтверждено позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

На дату ДТП собственником автомобиля Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак № регион, являлся ФИО1, он же являлся и виновником ДТП, не внесенным в полис ОСАГО в соответствующий список водителей, в связи с чем, на дату ДТП являлся его владельцем, что им не оспаривается, поэтому именно на нем лежит ответственность по возмещению истцу причиненного вреда.

Истец ФИО2 на дату ДТП, являлась собственником автомобиля Хендэ Santa FE 2,4 АT, государственный регистрационный знак № регион.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которых, согласно выводам заключения эксперта составляет 22810,00 рублей. Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, составляет 22810,00 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования обоснованы частично, а причиненный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 22810,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 22810 (двадцать две тысячи восемьсот десять) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области. 

Решение в окончательной форме принято 23.01.2025г.

Председательствующий О.В. Сидоренко