РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе 

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Золоедовой М.В., представившей ордер № от 28 июня 2017 г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика закрытого акционерного общества «МАКС» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2017 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 13 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля Renault Scenic LA25EA110, государственный регистрационный знак № регион под его управлением. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. 

06 декабря 2016 г. истец обратился в закрытое акционерное общество «МАКС» с заявлением на получение страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытков. 23 декабря 2016 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 46200 рублей. 

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП «

<

данные изъяты>.» с целью установления реальной суммы причиненного материального ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 77000 рублей. Стоимость услуги оценочной организации по составлению отчета составила 12000 рублей. 

14 февраля 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия оставлена без ответа.

Выплаченной ответчиком суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на обращение в суд. 

Просит взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «МАКС» страховое возмещение в размере 30 800 рублей, неустойку в размере 28 336 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Золоедова М.В. уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 16 520 рублей, неустойку в размере 30 232 рубля, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Золоедова М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в нем. 

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «МАКС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 46200 рублей, тем самым обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме. С результатами экспертизы общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» не согласилась, полагала, что она необоснованна, выполнена с нарушением Единой методики, стоимость расходных материалов завышена. Однако просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, обратила внимание, что представительские расходы необоснованно завышены истцом, поскольку данная категория дел не относится к сложным, составление искового заявление, юридическая консультация, представительство в суде по данной категории дел не представляет затруднений, поскольку по данным категориям дел имеется обширная судебная практика. В связи с чем, просила суд уменьшить размер расходов на оказание юридических услуг.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица МСК «Страж» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Золоедовой М.В., представителя ответчика закрытого акционерного общества «МАКС» по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.1 вышеназванного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Renault Scenic LA25EA110, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 29 октября 2013 г.

13 ноября 2016 г. в 16 часов 30 минут около дома № по ул. Железнодорожной г.Узловая Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением и автомобиля Renault Scenic LA25EA110, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Scenic LA25EA110, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 ноября 2016 г.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 

Виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, вывод о совершении им административного правонарушения сторонами не оспаривается. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в закрытом акционерном обществе «МАКС».

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), а потому ФИО1 имел право на получение страховой выплаты от ответчика.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 27, подпунктам 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06 декабря 2016 года истец ФИО1 обратился в закрытое акционерное общество «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив полный пакет документов. 

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания приняла заявление истца, 07 декабря 2016 г. транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра, 08 декабря 2016 г. составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, 20 декабря 2016 г. ответчик признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 46 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23 декабря 2016 г.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю «

<

данные изъяты>» с целью установления реальной суммы причиненного материального ущерба.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Scenic LA25EA110, государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составляет 77 000 рублей.

За составление экспертного заключения № истцом были понесены расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06 февраля 2017 г.

С целью досудебного урегулирования спора 14 февраля 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Претензия получена ответчиком, однако осталась без ответа.

Таким образом, ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнил.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для проверки доводов и возражений сторон относительно повреждений автомобиля истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 09 июня 2017 г., проведенному обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Scenic LA25EA110, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 ноября 2016 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет 62 720 рублей. 

Довод представителя ответчика закрытого акционерного общества «МАКС» по доверенности ФИО2 о том, что экспертиза общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» выполнена с нарушением Единой методики, стоимость расходных материалов завышена, является несостоятельным, основанными на неправильном применении норм материального права и не подтвержден соответствующими доказательствами.

С учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, представителем истца уточнены исковые требования и, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1, в том числе страховое возмещение в размере 16 520 рублей (62 720 рублей - 46200 рублей).

Оценивая экспертное заключение № от 09 июня 2017 г., выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г. (часть 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 28 ноября 2015 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Приведенные в заключение эксперта повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения экспертизы № от 09 июня 2017 г., составленного обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 16 520 рублей (62 720 рублей - 46200 рублей), что подлежит взысканию с ответчика. 

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.)

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 183 дня просрочки (с 27 декабря 2016 г. по 28 июня 2017 г.), исходя из следующего расчета: 16 520 рублей х 1 % х 183 дней = 30232 рубля.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, размер неустойки по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права составляет 30232 рубля.

Иного расчета ответчиком не представлено.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 15 000 рублей, поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также учитывает длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 8260 рублей, исходя из следующего расчета: 62 720 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 46 200 рублей (размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) = 16 520 рублей /2.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, финансовой санкции и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая фактические обстоятельства имевшего со стороны закрытого акционерного общества «МАКС» нарушения, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до 6 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО1 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 14 февраля 2017 г., заключенным между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 февраля 2017г.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. 

Принимая во внимание изложенное, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 7 500 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного заключения №, выполненного экспертом у ИП «

<

данные изъяты>.» в размере 12 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06 февраля 2017 г.).

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика закрытого акционерного общества «МАКС» судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно в связи с производством по делу судебной автотовароведческой экспертизы № от 09 июня 2017 г., выполненной обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины закрытого акционерного общества «МАКС» не представлено.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 16520 рублей (имущественное требование), неустойки в размере 15 000 рублей (имущественное требование). 

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 1 145,60 рублей. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 145,60 рублей (16520 +15000 – 20000 х 0,03+800). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, поставлено на учет 12 сентября 2014 г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 16520 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей; неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей; штраф в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, поставлено на учет 12 сентября 2014 г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» судебные расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, поставлено на учет 12 сентября 2014 г.) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1145 (тысяча сто сорок пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2017 г.

Председательствующий