К делу № 2 - 604 / 17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

21 сентября 2017 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре Тхагапсовой Б.М.,

с участием:

представителя истца ФИО2 - ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив следующее. Он является собственником земельного участка с жилым домом по адресу: 

<

адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ, а проживает (зарегистрирован) по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами на право собственности и копией паспорта. На земельном участке ответчика находится ряд объектов, а именно: помещение для содержания птицы (курятник), навес, блочная постройка, которые примыкают к металлическому забору, который разделяет земельные участки сторон, что подтверждают фотографии, прилагаемые к иску. Согласно решению Совета народных депутатов муниципального образования «Тульское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, правилам землеустройства, вышеуказанные объекты должны находиться на расстоянии не менее 1 метра от межевой границы, разделяющие соседние участки, а курятник, по санитарным нормам, должен находиться на расстоянии не менее 10 м от жилого помещения. Нарушены ответчиком и нормы СНиП 2.0701-89* при размещении объектов на земельном участке в части несоблюдения расстояния 1 м от границы смежного земельного участка истца до стен строения, входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Разместив на своём земельном участке объекты, не отвечающие данным параметрам, ответчик совершил незаконные действия в части возведения сарая, курятника и блочной постройки без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также санитарных норм, которые нарушают права истца, как собственника соседнего земельного участка и домовладения. Истец просил суд: Обязать ФИО1 перенести навес и блочную постройку с односкатной крышей, расположенные на земельном участке по адресу: Россия, 

<

адрес>, на расстояние 1 метр вглубь своего земельного участка от смежной границы, разделяющей земельные границы истца и ответчика. Обязать ФИО1 перенести помещение для содержания птицы (курятник) с односкатной крышей, расположенное на земельном участке по адресу: Россия, 

<

адрес>, на расстояние 10 метров вглубь своего земельного участка от жилого дома ФИО2.

Ответчик ФИО1 в отзыве указал, что препятствий в пользовании земельным участком истцу он не создает. Все его хозяйственные постройки существуют с 1986 года, узаконены в БТИ, находятся в 1 м от межи. На протяжении 31 года возражений по их местонахождению к нему не предъявлялось. Хозяйственные постройки построены и введены в эксплуатацию до принятия как СНиП 2.0701-89 (вступили в силу в 1990 г.), так и правил землепользования и застройки, принятых МО «Тульское сельское поселение» в 2012 г., они приняты в эксплуатацию в соответствии с действовавшими на 1986 год градостроительными правилами. Жилой дом истца был построен в 1990 году, уже после того, как были построены хозяйственные постройки. При строительстве в 1986 году хозяйственных построек нарушений градостроительных и иных строительных норм и правил допущено не было. Доводы истца о том, что хозяйственные постройки ответчика не отвечают требованиям правил землепользования и застройки, нарушают права истца, как собственника соседнего земельного участка, не подтверждены доказательствами. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать за необоснованностью.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, обязав ФИО1 перенести либо снести хозяйственные строения для содержания птицы (блочный сарай и навес), расположенные на земельном участке по адресу: Россия, 

<

адрес>, на расстояние не менее 4-х метров от смежной границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика, и на расстояние не менее 15 метров от окон кухни и жилых помещений жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес> - вглубь своего земельного участка.

Истец ФИО2, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что ответчик построил навес по меже с его земельным участком в середине 1990-х годов, представляющий собой конструкцию длиной около 6 м из вертикальных металлических столбов с шиферной крышей, наклоненной в сторону его земельного участка. Расстояние от навеса до забора по меже между их участками составляет около 25-50 см. Сточные воды от дождя с крыши навеса попадают в желоб по всей длине навеса, однако в сильный дождь желоб не выдерживает нагрузку и дождевая вода переливается из желоба и попадает на земельный участок истца, оттуда просачивается на его земельный участок. Часть дождевой воды попадает с крыши кухни ответчика на крышу навеса. Блочная постройка размерами около 2х2,5 м построена ответчиком примерно в 1995 году, крыша постройки также наклонена в сторону его земельного участка, вода с крыши попадает во двор ответчика, затем - к нему во двор. Расстояние от блочной постройки до забора по меже составляет 60-90 см, а расстояние от стены блочной постройки до окон жилого дома составляет менее 10 м. После пояснений ответчика он согласен с тем, что как такового деревянного курятника возле навеса у ответчика нет, однако под его навесом гуляют постоянно куры, создают неприятные запахи. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что проживает в принадлежащем ему домовладении по адресу: 

<

адрес>, с 1944 года, то есть с рождения. Владельцем домовладения он является с 1981 г. У него во дворе расположен навес из столбов и шифера, наклоненного в сторону домовладения истца. Под шифером у него находится желоб по всей длине навеса, в который стекает дождевая вода, затем в конце навеса вода из желоба падает в устроенный им в земле бетонированный желоб, из которого попадает на улицу в канаву. Расстояние от навеса до забора по меже с истцом около 0,7-1,0 м. Блочный сарай размерами 3х4 м был построен им в 1986 году и сдан в эксплуатацию. Он расположен на расстоянии от забора около 0,7-1,0 м. В этом сарае он содержит десять курей, которые в дневное время гуляют под навесом. 

Представитель третьего лица администрации МО «Тульское сельское поселение» ФИО5, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие, при рассмотрении иска полагался на усмотрение суда. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что истцу принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 995 кв.м. и жилой дом площадью 78,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с генпланом застройки от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке находятся жилой дом и различные хозяйственные постройки.

Постановлением главы местного самоуправления Тульского поселкового округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был передан в собственность земельный участок площадью 977 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией Тульского поселкового округа решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 977 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Справка ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ гласит о том, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 119,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Согласно генпланам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ответчика находятся жилой дом и различные хозяйственные постройки, в том числе навес на расстоянии 1,0 м от межи и сарай размером 3,0 х 4,0 м на расстоянии 1,5 м от межи.

Как установлено судом, ответчик в 1990-х годах построил у себя во дворе навес по межевой границе с земельным участком истца.

Примерно в 1986 году ответчик построил в своем дворе блочный сарай.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она доводится истцу супругой. Между их участком и участком ответчика установлен металлический забор, внизу которого имеется фундамент высотой около 40 см. Дождевая вода с крыши навеса ответчика переливается через желоб и попадает на их земельный участок, оттуда – в расположенное возле забора их капитальное подвальное помещение размерами 2х2 м, где они хранят овощи. В связи с содержанием ответчиком кур в сарае и под навесом они вынуждены летом травить блох, а зимой травить мышей.

Согласно п. 3 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета народных депутатов МО «Тульской городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальные отступы строений от боковых границ земельного участка, а также расстояния между строениями: хозяйственных и прочих строений – 1 м; согласно п. 6 при размещении строений должны соблюдаться нормативные, противопожарные, санитарные и бытовые расстояния между постройками на соседних участках; согласно п. 10 допускаются отклонения от параметров отступов от границ участков при условии взаимного согласия владельцев земельных участков и положительных заключениях лицензированных организаций на подобные отклонения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ:

хозяйственные постройки для содержания птицы (сарай блочный размером 3,0x4,40 м и навес размером 2,70x10,0 м на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО1) должны быть размещены от межевой границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО2) в соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» на расстоянии по санитарно-бытовым условиям не менее 4,0 м; 

хозяйственные постройки (сарай блочный размером 3,0x4,40 м и навес размером 2,70x10,0 м) на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО1), размещены от межевой границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО2) на расстоянии соответственно 0,7 м и 0,34 м, что не соответствует минимальному расстоянию по санитарно-бытовым условиям в 4,0 м (п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»);

хозяйственные постройки для содержания птицы (сарай блочный размером 3,0x4,40 м и навес размером 2,70x10,0 м на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО1) должны быть размещены от окна в помещении кухни жилого дома и от окон в жилом помещении жилого дома на земельным участком по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО2) в соответствии с п.2.19* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" на расстоянии 15,0 м;

хозяйственные постройки для содержания птицы (сарай блочный размером 3,0x4,40 м и навес размером 2,70x10,0 м на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО1) размещены от окна в помещении кухни жилого дома и от окон в жилом помещении жилого дома на земельным участком по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО2) на расстоянии соответственно 6,81 и 3,0 м;

угроза жизни и здоровью людей состоит в угрозе воздействия насреду обитания и здоровье человека (загрязнение атмосферноговоздуха и неблагоприятное воздействие физических факторов) изаключается в нарушении минимального 15,0 м расстояния междусараем и навесом для содержания птицы и жилым зданием, опасность заключается в угрозе неблагоприятного воздействия на среду обитания и здоровье человека в связи с тем, что не соблюдаются минимальные санитарно-бытовые и строительные разрывы.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, оно не имеет для суда заранее установленной силы. При анализе и оценке экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами, в силу требований ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд полагает, что экспертом исследованы все обстоятельства, необходимые для ответов на поставленные вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, выводы подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами. Суд полагает экспертное заключение обоснованным, относимым, допустимым и достоверным.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что спорные объекты (навес и блочный сарай) во дворе домовладения ответчика по адресу: 

<

адрес>, расположены на расстоянии, не соответствующем нормам минимального отступа от межевой границы и от объектов на территории земельного участка истца, в нарушение градостроительных и санитарных норм и правил.

Согласно доводам истца, нарушение его прав и интересов в пользовании домовладением заключается в том, что содержание ответчиком домашней птицы в указанных объектах нарушает санитарные нормы и правила.

Ответчик в возражениях ссылается на то, что спорные хозяйственные постройки построены им в соответствии с генпланами 1981 и 1986 годов, однако указанные в них расстояния от сарая до межи (1,5 м) и от навеса до межи (1 м) не соответствуют фактическим расстояниям в настоящее время (соответственно 0,7 м и 0,34 м).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п.1-4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, по мнению суда, являются следующие обстоятельства: нарушаются ли действиями ответчика права истца, а именно: что нарушено ответчиком при оборудовании навеса и строительстве сарая и каким образом возможно устранить нарушение права истца, если таковое будет установлено. При этом необходимо оценить и то, приведет ли удовлетворение требований истца к восстановлению его нарушенного права, если таковое нарушение судом будет установлено.

Поскольку установлена угроза жизни и здоровью истца ввиду загрязнения атмосферного воздуха и неблагоприятного воздействия физических факторов в связи с нарушениями минимальных расстояний от сарая и навеса ответчика до межевой границы с истцом и занимаемыми истцом жилыми помещениями, требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку блочный сарай перенести без его разрушения невозможно, то его следует снести, а навес, который не является капитальным строением, возможно демонтировать, тем самым будут восстановлены нарушенные права истца.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно требованиям п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей. Данная сумма судебных расходов подлежит присуждению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. 

Обязать ФИО1 снести хозяйственную постройку для содержания птицы - сарай блочный размером 3,0x4,40 м, и демонтировать хозяйственную постройку для содержания птицы - навес размером 2,70x10,0 м, расположенные на земельном участке по адресу: Россия, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.