Дело № 5-31/2020

Председательствующий по делу судья Заставный А.М. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 7-38/2020

город Североморск

27 ноября 2020 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретарях Алещенко О.Н. и Титовой С.В., с участием защитника Корневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Полярнинского гарнизонного военного суда от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, согласно которому военнослужащий войсковой части № младший сержант 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

адрес> области, со средним общим образованием, ранее привлекавшийся к административной ответственности: 24 июня 2020 года и 17 июля 2020 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с июля 2020 года проходящий военную службу по контракту, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>», проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев,

у с т а н о в и л:

ФИО2 привлечён к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения там, где это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Это правонарушение, как следует из материалов дела, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 8-м часу 25 августа 2020 года ФИО2 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь по автомобильной дороге «Мишуково-Снежногорск» в сторону п. Мишуково на 36 километре 850 метрах, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, после чего в отношении него инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Аргументируя жалобу, ФИО2 утверждает, что исходя из материалов дела, доказательства его вины не представлены. По его мнению, на видеозаписи не зафиксированы ни момент обгона его машиной другого транспортного средства, ни нарушение им дорожной разметки или требований знака 3.20 Приложения № 1 к ПДД РФ «Обгон запрещён».

В письменном дополнении к жалобе ФИО2, обратил внимание, что в материалах дела не указано, какие машины он обогнал, административный материал составлен без привлечения понятых, свидетели не опрашивались, а начальник ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО13 ранее неоднократно требовал от него снять тонировку с принадлежащего ему автомобиля, что свидетельствует об его личной заинтересованности в деле. Кроме того, в протоколах указано одно и то же время трёх аналогичных нарушений им ПДД РФ. Видеосъемка нарушения ПДД РФ сделана не камерой, работающей в автоматическом режиме, а видеорегистратором, установленным в автомобиле ГИБДД, модель и номер которого не указаны в протоколах. 

В судебном заседании защитник лица, привлечённого к административной ответственности, поддержав доводы жалобы и дополнений к ней, настаивала на их удовлетворении. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения защитника, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. При этом зона его действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка – до конца населённого пункта. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обгон является опережением одного или нескольких транспортных средств, связанным с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 той же статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Линия горизонтальной разметки согласно п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён. 

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении серии 51 АА 983097 от 25 августа 2020 года, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в котором последний вину в совершении указанного административного правонарушения не отрицал, указав, что не увидел знак «Обгон запрещён»), рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск майора полиции ФИО13 врио начальнику ОМВД России по ЗАТО Александровск от 25 августа 2020 года, объяснениями ФИО13 от той же даты, видеозаписью автомобильного регистратора автомобиля ГИБДД, проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге Мишуково-Снежногорск КМ 0+000 – КМ 38+525, согласно которому указанная дорога на 36 километре 850 метрах, имеет в каждом направлении по одной полосе движения. 

Так, согласно рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск майора полиции ФИО13 врио начальнику ОМВД России по ЗАТО Александровск от 25 августа 2020 года, его объяснениям от того же числа, а также показаниям, данным им в суде первой инстанции, следует, что в 8-м часу 25 августа 2020 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, ФИО13 следовал по автодороге «Мишуково-Снежногорск» на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, заметив автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, двигавшийся в противоположном направлении (по встречной полосе движения) на переднем стекле которого было нанесено покрытие, визуально не соответствующее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. С целью проверки данного автомобиля ФИО13 включил специальные звуковые и световые сигналы и последовал за ним, подавая при этом с помощью СГУ требование об остановке транспортного средства. Однако водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не выполнил данное требование и увеличил скорость своего движения, в связи с чем ФИО13 начал его преследование. В процессе преследования автомобиля-нарушителя, помимо прочего, ФИО13 визуально зафиксировал, как водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» в нарушение пп.1.3, 9.1 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на участке автодороги 36 километр 850 метров «Мишуково-Снежногорск». В последующем он задержал пытавшегося скрыться на территории воинской части водителя указанного автомобиля, которым оказался ФИО2 В отношении ФИО2 прибывшим нарядом ДПС были составлены протоколы об административном правонарушении, в том числе и данный протокол за нарушение ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО13 подтвердил указанные выше обстоятельства.

В настоящем судебном заседании свидетель ФИО13., кроме того, пояснил, что дорога «Мишуково-Снежногорск» на участке 36 километр 850 метров имеет по одной полосе в каждую сторону, в связи с чем обгон впереди идущего транспортного средства возможен только по встречной полосе в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». 

Из рапорта от 25 августа 2020 года старшего инспектора ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск старшего лейтенанта полиции ФИО23 врио начальнику ОМВД России по ЗАТО Александровск следует, что во время несения службы с 9:00 до 21:00 часов указанного дня им за нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО2, который в 7 часов 43 минуты 25 августа 2020 года, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, двигаясь по 36 километру 850 метрам автодороги Мишуково-Снежногорск в направлении п. Мишуково в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон двигающегося впереди транспортного средства.

Оснований оговора ФИО2 со стороны сотрудников ГИБДД не установлено, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые судья расценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно оценив каждое из приведённых доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья гарнизонного военного суда пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Показания ФИО2 в судебных заседаниях первой и второй инстанций о том, что он при указанных выше обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не совершал, расцениваю как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ГИБДД не зафиксирован момент обгона на 36 километре 850 метрах автомобильной дороги «Мишуково-Снежногорск» автомобилем ФИО2 в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён» двигающегося впереди транспортного средства, нельзя признать состоятельным, поскольку указанная видеозапись, на которой автомобиль ФИО2 в названной зоне (на дороге, имеющей в каждом направлении по одной полосе движения) сперва виден в конце колонны двигающихся в попутном направлении автомобилей, а затем в её голове, не противоречит совокупности исследованных в суде доказательств. 

Ссылка в жалобе на предвзятое отношение начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО13 к ФИО2 материалами дела не подтверждается. Кроме того, необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что согласно протоколу рассмотрения в гарнизонном военном суде дела об административном правонарушении ФИО2 подтвердил утверждение свидетеля ФИО13 об отсутствии оснований для его оговора (л.д. 42).

Учитывая скорость автомобиля ФИО2 и незначительное расстояние между участками автомобильной дороги «Мишуково-Снежногорск», на которых ему вменяются аналогичные нарушения ПДД РФ, разница в прохождении которых составляла секунды, нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что в протоколах указано одно и то же время нарушений им трёх аналогичных ПДД РФ.

Ссылки ФИО2 на недостатки протокола об административном правонарушении и иных административных материалов, которые, по его мнению, ставят под сомнение допустимость этих доказательств, не основаны на действующем законодательстве.

Оснований, предусмотренных КоАП РФ, при которых обязательно присутствие понятых: осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст. 27.8 КоАП РФ); досмотр транспортного средства (ст. 27.9 КоАП РФ); изъятие вещей и документов (ст. 27.10 КоАП РФ); арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14 КоАП РФ) и др., в данном деле не усматривается.

Непривлечение к участию в деле свидетелей, а также отсутствие в материалах дела указания на то, какую машину он обогнал, не может служить основанием к отмене верного по существу постановления судьи о назначении административного наказания. 

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что видеосъемка нарушения ПДД РФ сделана не камерой, работающей в автоматическом режиме, а видеорегистратором, установленным в автомобиле ГИБДД, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КАС РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется. 

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, его личности и иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Полярнинского гарнизонного военного суда от 27 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Северного флотского ФИО1

военного суда