Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

06 июля 2018 года. р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Игнатьевой Е.В., 

с участием ответчика ФИО1, представителя соответчика ООО «ЭП 2» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/20183 по иску 

Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие 2» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 384 445 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 384 445 рублей, указав, что 04 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Ауди» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Из материалов следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Автомобиль марки «Ауди» государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №/. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 784 445 рублей. АО «АльфаСтрахование» обратилось к САО «ВСК» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 400 000 рублей. С ФИО1 они просили возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 384 445 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 045 рублей. 

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ООО «ЭП 2». 

Определением суда от 25 мая 2018 года Акционерное общество «Эксплуатационное предприятие 2» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица и привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании ст.40 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку характер спорных правоотношений, в силу прямого указания в законе, позволял суду привлечь к участию в деле в качестве соответчика работодателя ответчика. 

АО «АльфаСтрахование» в ходатайстве от 20.06.2018г выразило согласие на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО «Эксплуатационное предприятие 2». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица: САО «ВСК», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно. Ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не направили, причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он работал водителем на автомобиле ГАЗ 35071 государственный регистрационный знак 

<

***> в ООО «ЭП 2». Указанный автомобиль ООО «ЭП 2» арендуется у другого предприятия. Поскольку в момент ДТП он осуществлял сбор мусора по улицам г.Нижнего Новгорода, то есть выполнял работу по заданию работодателя, то считает, что ответственность по возмещению ущерба должно нести ООО «ЭП 2». Не отрицает, что ДТП произошло с его участием. 04.04.2017г он должен был забирать мусор у домов на ул.Минина с 09 час 30 мин. до 11 час 30 мин, но приехал раньше. На этом участке движения дорога с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении. Он стал поворачивать во двор около дома № 25 «а», практически уже полностью выехал на полосу встречного движения, когда в него врезался автомобиль Ауди, который совершал обгон его автомобиля. В его машину автомобиль Ауди врезался правой стороной, а левой стороной задел припаркованный автомобиль марки Ниссан. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, поскольку нет пострадавших. Водителем ФИО4 был вызван аварийный комиссар, который помог им осуществить замеры, составить схему, они написали объяснения, после чего все ездили в ГИБДД на осмотр транспортных средств. Инспектор ДПС сказал, что виновен в ДТП он, так как не убедился в безопасности маневра. Он не согласен, так как прежде чем повернуть, убедился, что помех нет. Скорость его автомобиля была не более 10 км/ч.

Представитель ответчика ООО «ЭП2» ФИО2 исковые требования тоже не признал, пояснив, что они не оспаривают, что автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> находится во владении организации на основании договора аренды от 01.08.2015г, действующего до настоящего времени. ФИО1 ранее работал в их организации на указанном автомобиле. На 04.04.2017г он действительно состоял с их организацией в трудовых отношениях, осуществлял сбор мусора по улицам г.Нижнего Новгорода, в том числе на ул.Минина. Считает, что водитель «Ауди» нарушил правила дорожного движения, поскольку осуществлял обгон на пешеходном переходе, не убедился в совершении маневра, что стало причиной ДТП. Также они не согласны с размером ущерба, поскольку на осмотр поврежденного транспортного средства их не вызывали, в связи с чем, они не могли его оспорить. Полагают, что суммы 400 000 рублей, выплаченной по страховому полису ОСАГО, достаточно для возмещения ущерба. Добровольного страхования автомобиля ГАЗ 35071 государственный регистрационный знак 

<

***>, не осуществлялось.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2017 года в 07 часов 15 минут у д. 25 «а» по ул.Минина в г.Нижнем Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ГАЗ 35071 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1; автомобиля Ауди государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО6, не находившегося в момент ДТП в движении. 

Суд полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, поскольку он при повороте на лево, при заезде во двор, не сообщил участникам дорожного движения о намерении совершить маневр, не включив указатель поворота, то есть не убедился в безопасности маневра, допустив нарушение п.п.8.1,8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного дорожного происшествия, автомобиль Ауди государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. В действиях водителя Ауди нарушений ПДД не усмотрено, доводы представителя ООО «ЭП 2» ФИО2 о том, что причиной ДТП стало нарушение водителем Ауди ПДД, поскольку он осуществлял обгон на пешеходном переходе, суд находит несостоятельными, поскольку объективными доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены. При просмотре видеозаписи, из схемы ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, не следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пешеходном переходе. 

Указанные обстоятельства - факт ДТП, причина его совершения и вина водителя ФИО1, подтверждаются его пояснениями, данными в судебном заседании, материалами по факту ДТП, представленными полком ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области: справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2017г, объяснениями ФИО1 и ФИО3, схемой ДТП, подписанной всеми участниками дорожного движения, фототаблицей, диском с видеозаписью с видеорегистратора, на которой запечатлен момент совершения ДТП, обозреваемой в судебном заседании. 

Согласно договору страхования средств наземного транспорта № со сроком действия с 01.10.2016г по 30.09.2017г, риск владельца транспортного средства Ауди ФИО3 застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», страховой риск - полное КАСКО (повреждение, хищение), страховая сумму 2 590 000 рублей.

ФИО3 является собственником транспортного средства марки AUDI G5 государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного в октябре 2013 года. 

05.04.2017г ФИО3 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. 

Повреждение автомобиля Ауди государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждены: выше указанной справкой ГИБДД от 04.04.2017г, актом осмотра транспортного средства № от 05.04.2017г, актом осмотра транспортного средства № от 28.04.2017г, фотоматериалами, представленными истцом суду 23.04.2018г на диске, обозреваемыми в судебном заседании, повреждения указанные в названных документах идентичны друг другу.

В соответствии со счетом ЦС00-001001 от 14 июня 2017 года, актом выполненных работ и перечнем запасных частей № ЦС00-017619 от 14 июня 2017г ООО «Центр-Сервис», стоимость восстановительного ремонта составляет 784 445 рублей, из них стоимость выполненных работ - 160 175 рублей 02 копейки, стоимость запасных частей и материалов - 624 269 рублей 98 копеек.

Согласно страховому акту № от 20.07.2017г, ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и приняло решение о страховой выплате в размере 784 445 рублей.

Перечисление страховой выплаты в размере 784 445 рублей ОАО «АльфаСтрахование» - ООО «Центр-Сервис», подтверждено платежным поручением № от 21.07.2017г. 

ФИО1, управлявший в момент ДТП 04.04.2018г, автомобилем ГАЗ 35071 государственный регистрационный знак 

<

***>, работал водителем в ООО «ЭП 2», что подтверждается трудовым договором № от 01 августа 2015г, приказом № у от 14.12.2017г о прекращении трудового договора от 01.08.2015г.

Собственником транспортного средства марки ГАЗ САЗ 35071 государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Транссервис-5», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из договора № аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.08.2015г, приложения № 1 к указанному договору, акту приема-передачи к договору аренды от 01.08.2015г, дополнительного соглашения к указанному договору аренды от 02.05.2017г, приложения к нему и актом приема-передачи от 02.05.2017, следует, что грузовой автомобиль марки ГАЗ-САЗ-35071, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> передан в аренду Обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис-5» Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие 2».

Согласно путевому листу № от 04 апреля 2017 года, маршрутному заданию КГМ по маршруту НН.КГ.НЗ на 04.04.2017г, ФИО1, выходил в рейс на автомобиле ГАЗСАЗ-35071 государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлял вывоз ТКО, в том числе по ул.Минина г.Нижнего Новгорода. 

Из справки о ДТП от 04.04.2017г, следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 35071 государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, что не оспаривалось участвующими в деле лицами. 

ОАО «АльфаСтрахование» направляло в САО «ВСК» 14.08.2017г № расчет требования по полису серии №, застрахованный автомобиль с государственным регистрационным знаком 

<

***>, страховая выплата в размере 784 445 рублей, в результате ДТП от 04.04.2017г, в котором предлагало осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 400 000 рублей. 

Платежным поручением № от 13.09.2017г Страховое акционерное общество «ВСК» произвело выплату по суброгационному требованию в размере 400 000 рублей ОАО «АльфаСтрахование». 

Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства перед потерпевшим ФИО3, выплатив страховое возмещение в размере 784 445 рублей сервисному центру, осуществившему восстановительный ремонт автомобиля Ауди. 400 000 рублей истцу возместила страховая компания причинителя вреда в рамках договора ОСАГО. 

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного и/или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Статей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу чт.1079 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

При этом по общим правилам, предусмотренным ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работника юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинившие вред третьим лицам, считаются действиями самого юридического лица. В таком случае причиненный работником вред подлежит возмещению потерпевшему не работником, а юридическим лицом. После возмещения потерпевшему причиненного вреда юридическое лицо приобретает право обратного требования (регресса) к работнику, причинившему этот вред в размере выплаченного возмещения (п. 1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании приведенных выше доказательств судом установлено, что 04.04.2017г около дома № 25 «а» на ул.Минина г.Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 35071 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя (ответчика по делу) ФИО1 и автомобиля Ауди государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО1. На момент ДТП автомобиль Ауди был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» по риску «КАСКО». В связи с наступлением страхового случая, АО «АльфаСтрахование» выплатило сервисному центру, проводившему ремонт автомобиля Ауди, денежные средства в размере 784 445 рублей. Страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено АО «АльфаСтрахование» САО «ВСК». На момент ДТП ФИО1 законным владельцем транспортного средства, которым управлял, не являлся, осуществлял трудовые функции по заданию своего работодателя. В связи с чем, предусмотренных законом оснований для взыскания с него в порядке суброгации по требованию страховой компании второго участника ДТП ущерба сверх лимитов ответственности страховой компании владельца транспортного средства, не имеется. Обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в пользу истца в размере свыше 400 000 рублей, возникает у работодателя ФИО1, то есть ООО «ЭП 2», в котором он работал на момент ДТП. У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам в подтверждения размера причиненного ущерба. Представленные акты осмотра транспортного средства, материалы о ДТП из ГИБДД, акт выполненных работ, согласуются между собой; страховая выплата произведена. Акт выполненных работ соответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненных повреждением автомобиля Ауди убытков, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Таким образом, с ООО «ЭП 2» подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 384 445 рублей (784 445 рублей - 400 000 рублей). 

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.929,931,965,1064,1068, 1972,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие 2» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 384 445 рублей - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационное предприятие 2» в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 384 445 (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей в порядке суброгации, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 045 (семь тысяч сорок пять) рублей.

Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

СУДЬЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2018 года. 

СУДЬЯ