Дело № 2-2836/2021

УИД 21RS0025-01-2021-002753-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре судебного заседания Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (заемщик) о взыскании задолженности по кредитной карте всего в размере 114 319,42 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 486,39 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк, на основании заявления ФИО1 открыл счет № и выдал последнему кредитную карту. На дату подачи заявления ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на получение кредитной карты. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения держателя карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель обязуется ее погасить. Процентная ставка за пользование кредитом – 27,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Заемщиком платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 114 319,42 руб., из них: 99 954,65 руб. – просроченный основной долг; 10 612,75 руб. – просроченные проценты; 3 752,02 руб. – неустойка. Претензия Банка о добровольном порядке уплаты суммы долга, процентов, неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В судебное заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, согласны на вынесение заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 3 752,02 руб. отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ). 

В силу ст. ст. 807-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты 

<

данные изъяты>, открыл счет № и выдал последнему кредитную карту с лимитом кредита в размере 50 000 руб., под 27,9% годовых. Полная стоимость кредита 29,772 % годовых.

На дату подачи заявления ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на получение кредитной карты.

Согласно п.12 Индивидуальных Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с Условиями, а также на основании заявления на получение кредитной карты, держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Однако платежи держателем карты в счет погашения задолженности не производились. В этих случаях, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а держатель обязуется ее погасить.

В силу ст. 421 далее ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. 

Все условия договора ответчиком были приняты. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается информацией по счету банковской карты. Однако обязательства ответчика по погашению задолженности по карте не исполнены.

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном порядке уплаты суммы долга, процентов, неустойки оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчёта истца, за заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 114 319,42 руб., из них: 99 954,65 руб. – просроченный основной долг; 10 612,75 руб. – просроченные проценты; 3 752,02 руб. – неустойка.

Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 3 752,02 руб., указывав, что размер неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения кредитного договора.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание все существенные обстоятельств дела, период просрочки исполнения обязательств, суд отказывает в снижении размера неустойки, полагает, что размер неустойки предъявленный ко взысканию отвечает принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам ответчика суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании долга с ответчика подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Банком понесены расходы по оплате госпошлины всего в размере 3 486,39 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 319,42 руб., из них: 99 954,65 руб. – просроченный основной долг; 10 612,75 руб. – просроченные проценты; 3 752,02 руб. – неустойка; а также возврат госпошлины в размере 3 486,39 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: судья З.Г.Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.