Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, действуя от имени ФИО1, ФИО2 на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве 

<

адрес>.

Пунктом 2.3 договора срок передачи квартиры определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства со стороны истцов об оплате стоимости квартиры в размере 1 149 050 руб. исполнены в полном объеме.

Застройщик свои обязательства в части передачи жилого помещения в срок, установленный договором, не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, которое оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор участия в долевом строительстве, и возвратить денежные средства, которая не удовлетворена в добровольном порядке. 

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просили расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 149 050 руб.; неустойку в размере 375 164 руб. 83 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от цены иска; в пользу истца ФИО1 – расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1 850 руб.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились.

Представитель истцов ФИО3 заявленные требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» ФИО4 в судебное заседание не явилась. Ранее суду направила письменные возражения, просила об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью, а также уменьшении размера компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Отношения в связи с долевым строительством регулируются Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

Согласно части 1 статьи 4 Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 2 указанной статьи, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно части 4 указанной статьи, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капстройинвест» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик 1), ФИО2 (Дольщик 2) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный трехэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщикам расположенную на 

<

данные изъяты> этаже дома 1-комнатную квартиру под №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и долю в праве на общее имущество.

Дольщики обязались произвести оплату обусловленной договором цены и принять квартиру.

Оплата в размере 1 149 050 руб. произведена ФИО1

Согласно пункту 2.3. договора срок передачи квартиры дольщикам - до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в связи с нарушением предусмотренного им срока передачи объекта долевого строительства. Данное уведомление содержало требование о возврате уплаченных при заключении договора денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истцов о расторжении договора не имеется.

Денежные средства, уплаченные дольщиком по договору участия в долевом строительстве, ответчик обязан был выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ООО «Капстройинвест» истцу в указанный срок, а также на дату рассмотрения дела в суде возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 в адрес ответчика направлен претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия была оставлена без ответа.

Таким образом, имеет место нарушение со стороны ООО «Капстройинвест» обязательств, возникших из Закона, по возврату уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств, суд взыскивает с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 1 149 050 руб.

Также подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 164 руб. 83 коп., расчет которой приведен в исковом заявлении.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В отношении размера процентов представитель ответчика просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их до разумных пределов. Представитель истцов против снижения процентов возражала.

Суд не находит оснований для снижения размера процентов, исходя из следующего.

Имеет место факт пользования денежными средствами истца в течение 653 дней. При этом, расчет процентов производится, исходя из 1/150 от ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,5%, что составляет 18,25% годовых. Данный размер процентов не более чем в 2 раза превышает минимальные ставки по кредитам для юридических лиц, т.е. размер процентов соответствует установленному Законом принципу дифференциации в зависимости от того, является участником долевого строительства гражданин либо юридическое лицо.

Исходя из длительности пользования денежными средствами истца, соотношения размера данных средств и размера процентов за пользование ими, суд не находит оснований для вывода о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, поэтому принимает решение о взыскании процентов за пользование денежными средствами в полном объеме, в пользу ФИО1

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку денежные средства в счет исполнения договора были внесены ФИО1

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав истцов на своевременное получение предварительно оплаченного строящегося жилого помещения, а также на своевременный возврат денежных средств в связи с расторжением договора, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает 5 000 руб. достаточной компенсацией для восстановления нарушенных прав каждого из истцов, находя заявленную к взысканию сумму в 50 000 руб. чрезмерно завышенной. 

Согласно части 9 статьи 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения законные требования ФИО1 о возврате денежных средств, внесенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф. Исходя из размера взысканной судом в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору, штраф составит 764 607 руб. 42 коп. 

В отношении штрафа представитель ответчика также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до разумных пределов. Представитель истцов против снижения штрафа возражала.

Оценив доводы сторон, суд отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 г. №263-0, от 22.04.2004 г. №154-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При решении вопроса о снижении размера штрафа суд исходит из тех же принципов, что и при снижении неустойки, учитывая, что требования соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, её дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушения и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию применения санкции, распространяются и на случаи взыскания предусмотренного законом штрафа.

Принимая во внимание период нарушения обязательств по сроку возврата полученных по договору денежных средств, степень его вины, цену договора, а также то, что взыскание штрафа не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Суд считает, что взыскание штрафа в полном размере, требуемом истцом, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 руб., взыскивая его в пользу ФИО1

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО1 заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юрист-Гарант», а также на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме 1 850 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность, выданная ФИО2, ФИО1 на имя ФИО5, ФИО3, не содержит указания на участие представителей в конкретном деле, поэтому может быть использована в иных целях, что не позволяет отнести расходы, связанные с её оформлением, к судебным расходам в рамках настоящего дела. В их взыскании суд отказывает.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумной и справедливой компенсации судебных расходов суд исходит из объема и характера услуг, оказанных представителем истицы, отраженных в представленных платежных документах, и подтвержденных материалами дела.

Согласно условиям договора, ООО «Юрист-Гарант» в лице директора ФИО5 приняло на себя обязательства оказать услуги по судебному сопровождению спора по гражданскому делу ФИО1 и ФИО2 к ООО «Капстройинвест» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств. В рамках договора исполнитель обязуется выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента, а именно: написание и подача в суд искового заявления, участие во всех судебных заседаниях, представление правовой позиции в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в суде первой инстанции, при необходимости, предоставление заявлений, ходатайств, отводов составу суда и секретарю судебного заседания, иных заявлений. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 составлено исковое заявление, кроме того, она участвовала при проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, небольшую сложность рассмотренного дела, результат рассмотрения дела, и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсируемых за счет ответчика, находя, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что не соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд признает разумными и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, в размере 16 121 руб. 

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19. Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплату государственной пошлины, в части, от уплаты которой истцы были освобождены (до 1 000 000 руб.), что составляет 16 121 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 149 050 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 375 164 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 200 000 руб., судебные расходы 15 000 руб.

В иске о расторжении договора участия в долевом строительстве, во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов сверх указанных сумм, ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

В иске о расторжении договора участия в долевом строительстве, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО2 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 16 121 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд. 

Судья Т.С.Кувшинова