5

Дело № 2-314/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 17 мая 2019 года 

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - ООО «Управдом») обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по соглашению о добровольном возмещении ущерба от 10.08.2018 в размере 100000 рублей.

Требования обоснованы следующим. 14 августа 2018 года в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 

<

***>, КПП 420001001) юридический адрес: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, г. 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> оф. 

<

данные изъяты>, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании виновным по ст. 12.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000,00 (сто тысяч) рублей, в связи с допуском водителя к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, между Обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» и ФИО1 было заключено соглашение от 10.08.2018 года о добровольном возмещении материального ущерба в полном объеме, причинённого работодателю, вследствие неисполнения требований должностной инструкции.

Согласно п.1 настоящего соглашения: Работник в связи с прямым действительным ущербом, а именно реальное уменьшение наличного имущества работодателя в связи с оплатой им административного штрафа по вине Работника обязуется добровольно возместить причиненный материальный ущерб в следующие сроки: - в течение 30-ти дней после вступления в законную силу постановления должностного лица ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Кемеровской области и (или) судом о привлечение к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ в отношении Работодателя.

Согласно п.2 соглашения сумма для возмещения ущерба определяется согласно вынесенному постановлению.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 09.10.2018 года дело № 12-479/2018, вступившего в законную силу, постановление начальника штаба СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО «Управдом» сумма в размере 100000,00 рублей уплачена в полном объеме.

Согласно п. 4 соглашения составлено в соответствии с ст. 421 ГК РФ, в силу которой договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой. Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Поэтому принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (п. 1 ст. 1 ГК), которое по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности права частной собственности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с неуплатой денежных средств Ответчиком, в срок установленный соглашением от 10.08.2018 года о добровольном возмещении работником материального ущерба в полном объеме, причиненного работодателю Истцом 17.01.2019 года в адрес Ответчика была направлена претензия об уплате задолженности, однако до настоящего времени оплата не произведена в полном объеме.

В судебном заседании представители истца ООО «Управдом» ФИО2, ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что подписал данное соглашение, так как опасался, что ему не выплатят положенные при увольнении денежные суммы.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования ООО «Управдом» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании ст.421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст.167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст.168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено следующее. ФИО1 с 28.06.2016 по 03.08.2018 работал в ООО «Управдом» водителем автомобиля, уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно Соглашению о добровольном возмещении ущерба от 10.08.2018 ФИО1 обязуется возместить ООО «Управдом» прямой действительный ущерб, а именно: реальное уменьшение наличного имущества работодателя в связи с оплатой им административного штрафа по вине Работника в течение 30 дней после вступления в законную силу постановления должностного лица о привлечении Работодателя к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ. Сумма для возмещения ущерба определяется согласно вынесенному постановлению.

14 августа 2018 года Постановлением начальника штаба специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Главного управления МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО3 от 14.08.2018 ООО «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Установлено, что ООО «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ в 07.30. по адресу: г.

<

адрес>

<

данные изъяты>, нарушение ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допустило к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> водителя ФИО1, находящегося в состоянии опьянения.

Постановление вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению №

<

данные изъяты> ООО «Управдом» уплатило административный штраф в размере 100000 рублей.

Суд полагает, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение о добровольном возмещении ущерба от 10.08.2018 противоречит закону и является ничтожной сделкой в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Так, согласно данному соглашению ФИО1 обязуется возместить ООО «Управдом» прямой действительный ущерб, а именно: реальное уменьшение наличного имущества работодателя в связи с оплатой им административного штрафа по вине Работника в течение 30 дней после вступления в законную силу постановления должностного лица о привлечении Работодателя к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ. 

Однако, суд полагает, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченного истцом, не является основанием для применения ст. 243 Трудового кодекса и не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца (работодателя). 

Работодатель несет ответственность перед третьими лицами за соблюдение своим работником всех норм и правил, а также должен обеспечить надлежащий контроль за его работой. В данном случае работодатель перекладывает административную ответственность с юридического лица на работника, так как к административной ответственности привлекается юридическое лицо, а не работник. 

Установлено, что ООО «Управдом» в нарушение ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допустило к управлению транспортным средством водителя ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, за что было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КРФобАП и подвергнуто штрафу в размере 100000руб.

Таким образом, именно юридическое лицо допустило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, за что и было привлечено к ответственности.

Указанные обстоятельства исключают вину работника.

Довод истца о том, что материальная ответственность за уплату штрафа должна быть возложена на работника, не основан на законе, противоречит условиям материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, определенным ст. 238 ТК РФ. 

Кроме того, установлено, что на день заключения данного Соглашения в отношении ООО «Управдом» еще не было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, штраф уплачен не был, то есть какой-либо ущерб отсутствовал.

В соглашении отсутствует сумма ущерба, подлежащего возмещению, что является существенным условием договора.

Таким образом, согласно ст.ст.166, 167 ГК РФ Соглашение о добровольном возмещении ущерба от 10.08.2018, заключенное между ФИО1 и ООО «Управдом» является недействительной (ничтожной) сделкой независимо от признания его недействительным судом, 

не влечет юридических последствий и недействительно с момента его заключения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, ООО «Управдом» в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по соглашению отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева