Дело № 2-1013/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е. 

при секретаре Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края о назначении страховой пенсии

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту - ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока), указывая, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении страховой пенсии по старости, поскольку в трудовой стаж не включены периоды работы на малом предприятии «Дальвек», в ассоциации «ЭПРА», в АОЗТ «Дальвек и Ко». Считает данный отказ незаконным. Полагает, что вывод о том, что запись о его работе в Приморрыбпроме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, поскольку в трудовой книжке оттиск печати на записи об увольнении не читается, является неверным, поскольку печать была поставлена около 30 лет назад, в связи с чем пришла в негодность с учетом времени. Так как данной организации уже не существует, исправить записи и поставить новую печать не возможно. 

Также в трудовой стаж не был включен период его работы на малом предприятии «Дальвек», поскольку в трудовой книжке на записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ поставлено две печати, а запись об ошибочном проставлении печати отсутствует. Полагает, что это произошло при вине работников отдела кадров, которые допустили данную ошибку и внесли неверную печать. Поскольку данная организация ликвидирована более 25 лет назад, исправить запись невозможно, что касается его работы а АЗОТ «Дальвек и Ко», то факт его работы на данном предприятии могут подвершить работники, которые работали с ним на предприятии в тот период. Также полагает незаконным невключение в его трудовой стаж период работы в хозяйственной ассоциации «ЭПРА».

Просит обязать ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока включить в страховой стаж следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Приморрыбпроме, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на малом предприятии «Дальвек», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной ассоциации «ЭПРА», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Дальвек и Ко»; а также обязать ответчика назначить ему пенсию со дня обращения.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, как указано выше.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Факт отказа ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока -ДД.ММ.ГГГГ в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости, периоды работы ФИО1, на котором он основывает свои требования и которые исследовались в ходе принятия решения ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока, основания отказа в назначении пенсии, подтверждаются представленными доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", здесь и далее нормы Федерального закона "О страховых пенсиях" приведены в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 9 лет страхового стажа.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 данного федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Согласно записям в трудовой книжке истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Приморрыбпроме в должности начальника рации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на малом предприятии «Дальвек» в должности генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ассоциации «ЭПРА» сначала в должности специалиста, затем в должности коммерческого директора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на малом предприятии «Дальвек» в должности директора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в АОЗТ «Дальвек и Ко» в должности исполнительного директора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ОАО АКБ «Связь-Банк» в должности заведующего хозяйством, с ДД.ММ.ГГГГ – во Владивостокском магистральном сортировочном центре.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она вместе с истцом ФИО1 организовывала малое предприятие «Дальвек», которое в дальнейшем было реорганизовано в АОЗТ «Дальвек и Ко». Она работала в указанной организации со дня ее основания с 1991 г. и до 1997 г., истец также работал в организации в указанный период, занимал должность генерального директора. В период работы компания производила все необходимые отчисления, уплачивала взносы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он вместе с истцом работал на малом предприятии «Дальвек», а затем в АОЗТ «Дальвек и Ко». В 1991 г. они вместе с истцом создали предприятие, истец был техническим директором, а впоследствии стал генеральным директором. В 1997 г. он, свидетель уволился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в вышеуказанный период он вместе с истцом работал на малом предприятии «Дальвек» и в ассоциации «ЭПРА».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что в сентябре 1991 г. она устроилась работать на малое предприятие «Дальвек», где уже работал истец. Сначала она занимала должность бухгалтера, затем была переведена на должность главного бухгалтера. Истец работал в организации коммерческим директором. Все необходимые отчисления организацией производились.

Данных о том, что в исследуемые периоды времени истец находился в прогулах, отпуске без сохранения заработной платы и выполнял работу на условиях неполного рабочего времени, в судебном заседании не установлено, доказательств обратного, представителем ответчика, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, отсутствие документального подтверждения занятости истца на соответствующих видах работ, не является основанием для отказа ему в назначении страховой пенсии, так как возможность представления названных документов в настоящее время отсутствует и не зависит от истца.

Таким образом, суд находит, что периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на малом предприятии «Дальвек», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной ассоциации «ЭПРА», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Дальвеко и Ко» подлежат включению в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии.

Вместе с тем, не подлежит включения в страховой стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Приморрыбпроме, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт его работы на указанном предприятии, суду не предоставлено. Согласно ответу ГКУ «Государственный архив Приморского края» в документах архивного фонда ОАО «Приморрыбпром» в имеющихся приказах по личному составу за 1990 – 1991 гг., личных карточках уволенных работников за 1991 г., расчетных ведомостях начислений заработной платы работникам за 1990-1991 г. Приморского объединения рыбной промышленности «Приморрыбопром» сведений о ФИО1 не обнаружено; также в документах архивного фонда «Филиал База снабжения «Приморрыбснаб» ОАО «Приморрыбпром» в имеющихся приказах по личному составу за 1990 – 1991 гг., личных карточках уволенных работников за 1991 г., лицевых счетах начисления заработной платы работникам за 1990-1991 г. Универсального управления материально-технического снабжения «Приморрыбопром» сведений о ФИО1 не обнаружено

Вместе с тем, оценивая в совокупности все обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока за назначением страховой пенсии по старости имел страховой стаж, более 9 лет, достаточный для назначения страховой пенсии по старости, а поэтому требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 22 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5, 6 ст. 22 ФЗ "О страховых пенсиях", но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, на ГУ УПФ РФ по Первомайскому району г. Владивостока подлежит возложению обязанность назначения ФИО1 страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения с заявлением о назначении пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края о назначении страховой пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края включить в страховой стаж ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на малом предприятии «Дальвек», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной ассоциации «ЭПРА», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Дальвек и Ко».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края назначить ФИО1 страховую пенсию по старости на основании ч. 1 ст. 8 Федерального Закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В иске ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края в части включения в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Приморрыбпроме, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней (18 и 19 мая – выходные дни) 20.05.2019 г. 

Судья: О.Е. Анциферова